Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ООО «Колхоз - племзавод имени Чапаева» к Кожину А.А., Акименко А.С., Бондаренко В.В., Гайворонскому П.В., Козельской В.М., Костину Н.П., Костиной Л.В., Кошелевой Г.Н., Прохоровой Н.И., Пшеничному В.Н. и Семисенко В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на арендатора при продаже доли земельного участка с нарушением преимущественного права покупки, и по встречному иску Кожина А.А. к ООО «Колхоз-племзавод имени Чапаева» о признании недействительным п. 4.1. договора аренды от 08.12.2008 года и договора уступки прав от 11.07.2012 года в части уступки прав по п.4.1. договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Колхоз - племзавод имени Чапаева» обратилось в суд с иском к Кожину А.А., Акименко А.С., Бондаренко В.В., Гайворонскому П.В., Козельской В.М., Костину Н.П., Костиной Л.В., Кошелевой Г.Н., Прохоровой Н.И., Пшеничному В.Н., Семисенко В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на арендатора при продаже доли земельного участка с нарушением преимущественного права покупки.

Свои требования мотивировали тем, что 08.12.2008г. между КСПК колхоз-племзавод имени Чапаева и собственниками земельных долей в праве собственности на земельный участок площадью 93518700 кв.м. с кадастровым номером … в том числе Акименко А.С. (через доверенное лицо Кунах В.А. по доверенности №7 от 15.05.2006 года), Бондаренко В.В. (через доверенное лицо Кунах В.А. по доверенности №7 от 15.05.2006 года), Гайворонским П.В. (через доверенное лицо Ватулина Н.Т. по доверенности № 255 от 01.06.2006 года), Козельской В.М., (через доверенное лицо Здрожаева В.А. по доверенности №646 от 27.04.2006 года), Костиным Н.П. (через доверенное лицо Здрожаева В.А. по доверенности №692 от 27.04.2006 года), Костиной Л.В. (через доверенное лицо Здрожаева В.А. по доверенности №696 от 27.04.2006 года), Кошелевой Г.Н. (через доверенное лицо Здрожаева В.А. по доверенности №720 от 15.05.2006 года), Прохоровой Н.И. (через доверенное лицо Шикунова А.М. по доверенности №1132 от 27.04.2006 года). Пшеничным В.Н. (через доверенное лицо Шикунова А.М. по доверенности №1146 от 27.04.2006 года), и Семисенко В.В. (через доверенное лицо Ягинского В.Н. по доверенности №1231 от 15.05.2006 года) был заключен договор аренды сроком на 11 лет, и 01 марта 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (номер регистрации …) зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1 Договора аренды сторонами установлено право Арендатора на преимущественную покупку земельной доли в общей долевой собственности, в случае если Арендодатель примет решение о продаже земельной доли, принадлежащей ему на праве собственности. При этом в случае нарушения Арендодателем преимущественного права покупки Арендатора, Арендатор имеет право в судебном порядке потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного между Арендодателем и третьим лицом или между Арендодателями.

11.07.2012 года Кооператив передал, а Общество приняло на себя все права и обязанности по Договору аренды на основании Договора № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 08 декабря 2008 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.08.2012 года номер регистрации …) (далее – Договор № 1).

О переводе прав и обязанностей по договору аренды с Кооператива на Общество были письменно уведомлены все арендодатели – собственники земельных долей.

В результате инвентаризации земельных долей, входящих в состав арендуемого земельного участка Общество обнаружило факт заключения сделок, а именно Кожиным А.А. через доверенное лицо Линникову Г.Д. (по доверенности реестр № 2150, удостоверенной 22.03.2012 года Денисенко Е.Ю., нотариусом по Кочубеевскому нотариальному округу Ставропольского края) с нарушением действующего законодательства и пункта 4.1 Договора аренды были приобретены:

- 125/990210 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером … у Семисенко В.В. по договору купли-продажи от 04.09.2012 года (зарегистрирован УФСГРКК по СК по цене … рублей,

- 540/990210 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером … у Кошелевой Г.Н. по договору купли-продажи от 11.09.2012 года (зарегистрирован УФСГРКК по СК по цене … рублей),

- 540/990210 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером … у Бондаренко В.В. по договору купли-продажи от 07.09.2012 года (зарегистрирован УФСГРКК по СК) по цене … рублей,

- 540/990210 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером … у Пшеничного В.Н. по договору купли-продажи от 12.09.2012 года (зарегистрирован УФСГРКК по СК) по цене … рублей,

- 540/990210 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером … у Акименко А.С. по договору купли-продажи от 11.09.2012 года (зарегистрирован УФСГРКК по СК) по цене … рублей,

- 540/990210 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером … у Козельской В.М. по договору купли-продажи от 11.09.2012 года (зарегистрирован УФСГРКК по СК) по цене … рублей,

- 540/990210 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером … у Прохоровой Н.И. по договору купли-продажи от 11.09.2012 года (зарегистрирован УФСГРКК по СК) по цене … рублей,

- 540/990210 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером … у Костиной Л.В. по договору купли-продажи от 12.09.2012 года (зарегистрирован УФСГРКК по СК) по цене … рублей,

- 540/990210 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером … у Костина Н.П. по договору купли-продажи от 12.09.2012 года (зарегистрирован УФСГРКК по СК) по цене … рублей,

- 540/990210 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером … у Гайворонского П.В. по договору купли-продажи от 12.09.2012 года (зарегистрирован УФСГРКК по СК) по цене … рублей.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ и пункта 4.1 Договора аренды при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки арендатор имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Просят суд перевести на себя права и обязанности покупателя по вышеуказанным сделкам, совершенным ответчиками с нарушением преимущественного права покупки.

Кожин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Колхоз-племзавод имени Чапаева» о признании недействительным п. 4.1. договора аренды от 08.12.2008 года и договора уступки прав от 11.07.2012 года в части уступки прав по п. 4.1. договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Свои требования мотивировал тем, что договор аренды от 08.12.2008 года на указанных условиях заключен не непосредственно собственником земельной доли, а его представителем по доверенности без соответствующих полномочий. Договор аренды от 08.12.2008 года заключен на условиях, которые не были определены решением общего собрания участников долевой собственности.

Доверенность, на основании которой был заключен договор от 08.12.2008 года, не содержала права на заключение договора купли-продажи или смешанных договоров. Кроме того, доверенность запрещала представителю совершать действия по отчуждению имущества. Однако представитель без соответствующих полномочий связал доверителя обязанностью заключения договора купли-продажи с конкретным покупателем.

Поверенный заключил договор аренды земельного участка с арендатором на условиях, которые фактически определил самостоятельно.

Согласно абз. 9 п.4.1 оспариваемого договора аренды арендатор имеет право преимущественной покупки земельной доли в праве общей долевой собственности, в случае если арендодатель примет решение о продаже земельной доли, принадлежащей ему на праве собственности. При этом в случае нарушения Арендодателем преимущественного права покупки Арендатора, Арендатор имеет право в судебном порядке потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного между Арендодателем и третьим лицом или между Арендодателями.

Кожин А.А. в своем встречном исковом заявлении указал на невозможность уступки преимущественного права покупки на основании п.4 ст.250 ГК РФ, согласно которого уступка преимущественного права покупки доли не допускается, а кроме того сторонами не исполнено условие об оплате суммы за передачу прав по договору аренды.

Просит суд:

- Признать недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 08.12.2008 года в части абз.9 п.4.1 - о том, что Арендатор имеет право преимущественной покупки земельной доли в праве общей долевой собственности, в случае если Арендодатель примет решение о продаже земельной доли, принадлежащей ему на праве собственности. При этом в случае нарушения Арендодателем преимущественного права покупки Арендатора, Арендатор имеет право в судебном порядке потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного между Арендодателем и третьим лицом или между Арендодателями.

- Признать недействительным договор от 11.07.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 08.12.2008 года, заключенный между СПК Колхозом-племзаводом им.Чапаева и ООО «Колхозом – племзаводом им.Чапаева» в части передачи права преимущественной покупки земельной доли абз.9 п.4.1 договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 08 декабря 2008 года, о том – «что Арендатор имеет право преимущественной покупки земельной доли в праве общей долевой собственности, в случае если Арендодатель примет решение о продаже земельной доли, принадлежащей ему на праве собственности. При этом в случае нарушения Арендодателем преимущественного права покупки Арендатора, Арендатор имеет право в судебном порядке потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного между Арендодателем и третьим лицом или между Арендодателями».

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года исковые требования ООО «Колхоз – племзавод им.Чапаева» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Кожина А.А. отказано.

В апелляционных жалобах Кожин А.А. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что общим собранием собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером … площадью 9351,87 га, оформленным протоколом № 1 от 26.02.2008г. было принято решение о выделении из земельного участка площадью 9351,87 га земельного участка площадью 8849,58 га и предоставлении его в аренду Кооперативу сроком на 11 лет.

08 декабря 2008 года между Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз-племзавод им. Чапаева и собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе Гайворонским П.В. (через доверенное лицо Ватулина Н.Т. по доверенности № 255 от 01.06.2006 года), Костиным Н.П. (через доверенное лицо Здрожаева В.А. по доверенности № 692 от 27.04.2006 года), Костиной Л.В. (через доверенной лицо Здрожаева В.А. по доверенности № 696 от 27.04.2006 года), Прохоровой Н.И. (через доверенное лицо Шикунова А.М. по доверенности № 1132 от 27.04.2006 года), Козельской В.М. (через доверенное лицо Здрожаева В.А. по доверенности № 646 от 27.04.2006 года), Акименко А.С. (через доверенное лицо Кунах В.А. по доверенности № 7 от 15.05.2006 года), Пшеничным В.Н. (через доверенное лицо Шикунова А.М. по доверенности № 1146 от 27.04.2006 года), Бондаренко В.В. (через доверенное лицо Кунах В.А. по доверенности № 148 от 15.05.2006 года), Кошелевой Г.Н. (через доверенное лицо Здрожаева В.А. по доверенности № 720 от 15.05.2006 года), Семисенко В.В. (через доверенное лицо Ягинского В.Н. по доверенности № 1231 от 15.05.2006 года) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения сроком на 11 лет на земельный участок с кадастровым номером …, в части 1-228, общей площадью 8849, 58 га, местоположение которого установлено относительно ориентира земли коллективно-долевой собственности СПК колхоза племзавода им. Чапаева, расположенного в границах участка находящегося в общей долевой собственности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

01 марта 2009 года указанный договор был зарегистрирован УФРС по СК (номер регистрации …).

11 июля 2012 года Кооператив передал, а Общество приняло на себя права и обязанности по Договору аренды согласно Договора № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 08 декабря 2008 года (зарегистрирован УФСГРКК по СК 21.08.2012 года).

Как видно из материалов дела, о замене арендатора на срок до окончания срока действия договора аренды ответчики были письменно уведомлены, что сторонами и не оспаривается.

Общество провело инвентаризацию долей, входящих в состав арендованного земельного участка по договору аренды, которая была завершена 31 января 2013 года, в результате которой стало известно, что Кожиным А.А. через доверенное лицо Линникову Г.Д. (по доверенности реестр № 2150, удостоверенной 22.03.2012 года Денисенко Е.Ю., нотариусом по Кочубеевскому нотариальному округу Ставропольского края) с нарушением действующего законодательства и пункта 4.1 Договора аренды были приобретены:

- 125/990210 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером … у Семисенко В.В. по договору купли-продажи от 04.09.2012 года (зарегистрирован УФСГРКК по СК 02.10.2012 года номер регистрации 26-26-16/002/2012-646) по цене … рублей,

- 540/990210 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером … у Кошелевой Г.Н. по договору купли-продажи от 11.09.2012 года (зарегистрирован УФСГРКК по СК 01.10.2012 года номер регистрации 26-26-16/003/2012-495) по цене … рублей,

- 540/990210 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером … у Бондаренко В.В. по договору купли-продажи от 07.09.2012 года (зарегистрирован УФСГРКК по СК 27.09.2012 года номер регистрации 26-26-16/002/2012-689) по цене … рублей,

- 540/990210 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером … у Пшеничного В.Н. по договору купли-продажи от 12.09.2012 года (зарегистрирован УФСГРКК по СК 02.10.2012 года номер регистрации 26-26-16/002/2012-697) по цене … рублей,

- 540/990210 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером … у Акименко А.С. по договору купли-продажи от 11.09.2012 года (зарегистрирован УФСГРКК по СК 01.10.2012 года номер регистрации 26-26-16/003/2012-494) по цене … рублей,

- 540/990210 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером … у Козельской В.М. по договору купли-продажи от 11.09.2012 года (зарегистрирован УФСГРКК по СК 01.10.2012 года номер регистрации 26-26-16/003/2012-492) по цене … рублей,

- 540/990210 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером … у Прохоровой Н.И. по договору купли-продажи от 11.09.2012 года (зарегистрирован УФСГРКК по СК 01.10.2012 года номер регистрации 26-26-16/003/2012-493) по цене … рублей,

- 540/990210 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером … у Костиной Л.В. по договору купли-продажи от 12.09.2012 года (зарегистрирован УФСГРКК по СК 02.10.2012 года номер регистрации 26-26-16/002/2012-699) по цене … рублей,

- 540/990210 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером … у Костина Н.П. по договору купли-продажи от 12.09.2012 года (зарегистрирован УФСГРКК по СК 02.10.2012 года номер регистрации 26-26-16/002/2012-696) по цене … рублей,

- 540/990210 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером … у Гайворонского П.В. по договору купли-продажи от 12.09.2012 года (зарегистрирован УФСГРКК по СК 02.10.2012 года номер регистрации 26-26-16/002/2012-694) по цене … рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчики по первоначальному иску не представили доказательств уведомления истца либо Кооператива о намерении совершить указанные сделки.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов, в частности устанавливается принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина – члена крестьянского фермерского хозяйства на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (подпункт 4 пункта 3 статьи 1).

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что в соответствии со статьей 6 ГК РФ, статьей 12 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса РФ, в том числе к преимущественному праву, предоставленному Арендатору пунктом 4.1 Договора аренды, применяются правила нормы, регулирующие преимущественное право, существующее в отношениях между участниками общей долевой собственности, поскольку таковое обусловлено потребностью обеспечения общности имущества, переданного в аренду одновременно всеми совладельцами.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядится ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Однако, статья 250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки и не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ и пункта 4.1 Договора аренды при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки арендатор имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанный срок на момент подачи искового заявления не истек.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного Кодекса РФ при аренде земельного участка на срок более, чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 Земельного Кодекса РФ, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения не установлено запрета на передачу третьему лицу прав и обязанностей по договору аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что преимущественное право покупки долей перед другими участниками долевой собственности перешло к Обществу – новому арендатору земельного участка в полном объеме.

Относительно доводов ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кожина А.А. об отсутствии у его поверенного при заключении договора аренды полномочий на заключение договора аренды земельного участка в части, предоставляющей арендатору земельного участка преимущественного права покупки земельных долей, и о том, что договор аренды от 08.12.2008 года заключен на условиях, которые не были определены решением общего собрания участников долевой собственности, судебной коллегией установлено.

Проект договора аренды, содержащий условия о преимущественном праве покупки земельных долей Кооперативом был принят на общем собрании собственников земельных долей, оформленным протоколом №1 от 14.12.2004 года.

На общем собрании собственников земельных долей, оформленным протоколом №1 от 26.02.2008 рассматривался вопрос об избрании поверенных для представления интересов собственников земельных долей при подписании и регистрации договора аренды земельного участка.

Из материалов дела видно, что интересы Кожина А.А. при подписании договора аренды земельного участка представляла Громова Т.Г. на основании доверенности № 2021 от 25.03.2008 года удостоверенного главой администрации Муниципального образования Ивановского сельского совета Кочубеевым Н.И., зарегистрированной в реестре за №1628. В данной доверенности в числе полномочий указано, и право поверенного заключать от имени доверителя договор аренды образуемого в результате выдела в натуре единого землепользования, с правом подписания договора аренды.

Таким образом, судом правильно установлено, что доводы ответчика о превышении полномочий поверенным при заключении договора аренды не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проект договора был принят решением общего собрания собственников земельных долей.

Кроме того, Кожин А.А. (и другие) с момента заключения договора аренды знали о его существовании и его условиях, поскольку с 2009 года ежегодно получали исполнение по этому договору в виде арендных платежей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Довод о том, что земельный участок, на доли в праве, на который претендует ООО «Колхоз-племзавод имени Чапаева», не тождественен земельному участку, предоставленному решением общего собрания собственников земельных долей Кооперативу, земельный участок являющийся объектом аренды сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2008 году, в связи с чем, в 2004 году не мог быть известен состав сособственников земельного участка, суд находит необоснованным, поскольку из представленных истцом по первоначальному иску копий свидетельства о государственной регистрации прав ответчиков: Акименко А.С., Бондаренко В.В., Гайворонского П.В., Козельской В.М., Костина Н.П., Костиной Л.В., Кошелевой Г.Н., Прохоровой Н.И., Пшеничного В.Н. и Семисенко В.В. 2006 года на доли в праве (что свидетельствует о том, что уже на дату государственной регистрации данных прав участок был сформирован) и копий свидетельства о государственной регистрации прав ответчика Кожина А.А. 2012 года, следует, что местоположение объекта права (установлено относительно ориентира земли коллективно-долевой собственности СПК-к Чапаева расположенного в границах участка), доли в праве общей долевой собственности (540/990210 у Акименко А.С., Бондаренко В.В., Гайворонского П.В., Козельской В.М., Костина Н.П., Костиной Л.В., Кошелевой Г.Н., Прохоровой Н.И., Пшеничного В.Н. и 135/ 990210 у Семисенко В.В.), назначение (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), площадь (9351.87 га = 93518700 кв.м.) и кадастровые номера … - являются идентичными. А указание в договоре аренды передачу в аренду земельного участка с тем же кадастровым номером … в части 1-228 меньшей общей площадью (8849,58 га) не свидетельствует о том, что в аренду был передан другой участок, что так же подтверждается и п. 2.3. данного договора в котором размер арендной платы исчисляется исходя из размера доли в праве равного 540/990210 доли в праве на земельный участок площадью 9351.87 га, с тем же кадастровым номером.

Кроме того, довод о том, что ООО «Колхоз-племзавод им. Чапаева» не обладает преимущественным правом покупки в отношении спорного имущества, поскольку такой способ защиты предусмотрен ст. 250 ГК РФ, однако он допустим лишь против лица, который этим правом не обладает тогда как Кожин А.А. обладает данным правом как сособственник земельной доли в земельном участке с кадастровым номером …, суд правильно указал, что находит данный довод основанным на неправильном толковании закона и поэтому несущественным, поскольку 11 июля 2012 года СПК колхоз-племзавод им.Чапаева передал, а Общество с ограниченной ответственностью «Колхоз-племзавод имени Чапаева» приняло на себя права и обязанности по Договору аренды согласно Договора № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 08 декабря 2008 года. В соответствии с пунктом 3 в результате заключения Договора №1 произошла полная замена Арендатора в обязательстве на срок до окончания срока действия Договоре аренды, о чем Арендатор уведомил всех сособственников долей земельного участка. Вместе с тем, пунктом 4.1 Договора аренды сторонами установлено право Арендатора на преимущественную покупку земельной доли в общей долевой собственности, в случае если Арендодатель примет решение о продаже земельной доли, принадлежащей ему на праве собственности. При этом в случае нарушения Арендодателем преимущественного права покупки Арендатора, Арендатор имеет право в судебном порядке потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного между Арендодателем и третьим лицом или между Арендодателями.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса РФ, в том числе к преимущественному праву, предоставленному Арендатору пунктом 4.1 Договора аренды, применяются правила нормы, регулирующие преимущественное право, существующее в отношениях между участниками общей долевой собственности, поскольку таковое обусловлено потребностью обеспечения общности имущества, переданного в аренду одновременно всеми совладельцами. В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Однако,ст. 250ГК РФ предусматрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. О намерении совершить сделку истцу в нарушение действующего законодательства и условий Договора аренды сообщено не было.

Таким образом, ООО «Колхоз-племзавод им. Чапаева» обладает преимущественным правом покупки согласно условиям договора аренды, как в силу договора, так и так и в силу закона как сособственник земельной доли в земельном участке с кадастровым номером ….

Также нельзя принять во внимание, довод о том, что СПК Колхозом-племзаводом им.Чапаева и ООО «Колхозом племзаводом им.Чапаева не исполнено условие об оплате суммы за передачу прав по договору аренды, поскольку данный довод опровергается представленными суду договором о взаимных расчетах между предприятиями №11 от 30.09.2012 года и актом зачета взаимных задолженностей № 11 от 30.09.2012 года согласно которым СПК колхоз-племзавод имени Чапаева погасил дебиторскую задолженность ООО «Колхоз-племзавод имени Чапаева» по договору №1 от 11.07.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 08.12.2008 года на сумму … рублей по документам (акт выданный № 926/1 от 11.07.2012 года сумма … без НДС), а ООО «Колхоз-племзавод имени Чапаева» погасил дебиторскую задолженность СПК колхоз-племзавод имени Чапаева по договору 22 от 19.09.2012 года на сумму … рублей по документам (счет фактура № 17 от 30.09.2012 года сумма … в том числе НДС 286363,64 ставка НДС 10% погашено …, в т.ч. НДС … - 10%).

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Колхоза-пелмзавода имени Чапаева» и отказе в удовлетворении искового заявления Кожина А.А.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: