Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работы, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работы, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ателье "А." ИП ФИО2 заказала по индивидуальным размерам изготовление дверей с установкой стоимостью 70000 рублей с предоплатой в 100%. По договоренности между сторонами изготовление и установка двери должна была быть осуществлена в течение двух недель, однако этот срок был нарушен. После установки двери и снятии с нее пленки был выявлен ряд недостатков: цвет не соответствует заказу; дверь плохо закрывается; не правильно установлена, а так же иное. Данные недостатки ответчик обязался устранить в течение двух недель, но до настоящего момента они не устранены, в связи с чем она обратилась в адрес продавца с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 70000 рублей, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд расторгнуть договор на выполнение работы, взыскать с ИП ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 70000 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2014 г. отказано в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате услуг банка в размере 150 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, а всего 15950 рублей.

С ФИО1 в пользу С. взысканы издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5850 рублей.

В своей апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на противоречивые выводы комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, которые положены в основу обжалуемого решения суда и с которыми она не согласна.

Апеллянт указывает, что судом безосновательно отказано в проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя Н.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 456, 469, 475, 497 ГК РФ, статей 4, 18, 28, 29 закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки товара истца носили эксплуатационный характер, дефектов производственного характера выявлено не было, не установлено также нарушений прав потребителя при оказании услуг ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют закону.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При установлении фактов продажи товаров ненадлежащего качества, а также оказания услуги ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие таких действий, а также иных последствий, установленных законом о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 заключила договор с ИП ФИО2 изготовления двери входной с дополнительной услугой по ее установке, уплатила 70000 рублей за приобретенный товар, а также 2000 руб. за услуги по установке двери. Одним из условий договора являлось соответствие цвета двери цвету оконных рам в доме покупателя. Дверь коричневого цвета была установлена работниками продавца. Письменного договора, а также иных документов, подтверждающих заказ изделия в определенных размерах, цвете, особенности условий установки двери в деле не имеется.

Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил продавцу претензию, в которой указал на ненадлежащее качество (плохо закрывается, не соответствует цвету заказа), а также нарушение срока и качества установки двери.

Претензия была отклонена продавцом. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации, санитарно-эпидемиологическим заключениям, сертификатам соответствия с необходимыми приложениями, материалы, механизмы, из которых изготовлена дверь, соответствуют стандартам качества, гигиеническим нормативам - СанПиН, МДУ, ПДК и др. (л.д.л.д.51 – 65, 71 - 77).

Согласно выводам судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выявленные дефекты: неплотное прилегание уплотняющей прокладки к раме и створке двери, локальное отсутствие уплотняющей прокладки, а также отсутствие заглушки на крепежном элементе с наружной стороны двери являются дефектами, возникшими в процессе эксплуатации. Наличие зазоров между порогом и поверхностью пола, на которую установлена конструкция двери, по мнению эксперта, связано с незавершенными отделочными работами. Выяснить причину возникновения царапин (при изготовлении, установке либо в процессе эксплуатации) не представилось возможным ввиду длительности эксплуатации двери. Качество двери (полимерные и технические материалы, примененные для заполнения и отделки конструкции) а также поверхности конструкции соответствуют требованиям ГОСТ 31173-3003. Несоответствия указанному стандарту выражается в локальном отсутствии уплотняющей прокладки дверной коробки, неплотности ее прилегания к двери, а также в отсутствии паспорта, инструкции по монтажу, маркировки изделия.

Кроме этого, согласно выводам экспертизы, установка замков произведена правильно, недостатки в изготовлении и монтаже двери отсутствуют.

Выявленные дефекты являются устранимыми.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии установленных обстоятельств, подтверждающих факт несоответствия проданного товара и услуг по монтажу условиям договора о качестве товара и услуг, и, как следствие о нарушении прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах экспертизы при наличии противоречий в ней, несостоятельны и не свидетельствуют о недостоверности заключения. Наличие зазоров между полом и дверью является следствием разности уровней пола внутри помещения и ступеней снаружи, а также незавершенности отделочных работ в этой части дома. В то же время доказательств, свидетельствующих о наличии специальных требований к установке двери и нарушение таких требований ответчиком при монтаже, не представлено в дело. Кроме того, это не дает оснований для отказа от договора. Причины возникновения царапин эксперт не объяснил ввиду прошедшего времени эксплуатации изделия, что не опровергнуто другими доказательствами и не указывает на нарушение договора ответчиком. Суд исследовал и дал правильную оценку этим доказательствам. Оснований для иной оценки не имеется.

Довод о неверном выводе эксперта и выводов суда относительно трудности запирания и отпирания замка, также не может приниматься во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае причиной является компенсирующее воздействие уплотнителя двери, что, по мнению эксперта, не является недостатком, а нормальной работой двери, которая по желанию ее владельца может быть изменена. Суд правильно оценил данное обстоятельство.

Утверждение о нарушении прав истца по предоставлению доказательств ввиду отказа суда в назначении экспертизы, несостоятельно, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: