Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2018 года по делу

по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указали, что 13 декабря 2016 года в здании, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном здании, являются: ФИО1, ФИО4 (литер <данные изъяты>), ФИО2, ФИО3 (литер Н 3 по <данные изъяты> доли), ФИО5 (литер <данные изъяты>).

По результатам проверки по факту пожара постановлением от 13.01.2017 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст.219 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что 13 декабря 2016 года по адресу: <адрес>, в помещении второго этажа, принадлежащего ФИО1, произошло возгорании горючих материалов, в результате чего возник пожар, в ходе которого огнем уничтожена крыша здания, повреждены первый и второй этажи, произошло обрушение перекрытия на первый этаж.

В результате пожара собственникам помещений (литер <данные изъяты>) в здании по ул. <адрес> ФИО2 и ФИО3 причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов имущественный ущерб в размере 648 623 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30.01.2018 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба по 542 855 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 1 486 руб. 89 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 9 318,60 руб.

В пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» за проведение судебной экспертизы взыскано с ФИО1 16 092 руб. 40 коп., с ФИО2 - 2 053 руб. 80 коп., с ФИО3 - 2 053 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на преждевременность вынесения решения по делу ввиду того, что решение суда по гражданскому делу №2-1188/2017, в рамках которого установлена ее вина в возникновении пожара, не вступило в законную силу.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт», полагает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы и в вызове в суд эксперта.

Смета на фактически выполненный объем работ не составлялась, расчет стоимости фактически выполненного объема работ в сумме 925 481 руб. отсутствует.

Проектно-сметная документация, впоследствии использованная при составлении смет и актов выполненных работ по заключенным договорам, разрабатывалась ООО ИСК «Алтайинвестстрой», то есть организацией и для строительной организации. Таким образом все повышающие коэффициенты на сметную прибыль, накладные расходы, размер НДС были определены как для строительных организаций. Фактически работы были выполнены физическим лицом, который не является плательщиком НДС, для которого накладные расходы и сметная прибыль определяются в другом размере, с понижающим коэффициентом, что свидетельствует о завышении стоимости работ.

Согласно заключению эксперта работы по устройству временной крыши над спорным помещением не являлись необходимыми для привидения помещения в состояние, в котором оно находилось до пожара, однако, суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, не согласился с этим выводом эксперта.

В письменных возражениях представитель истцов просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО6 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года в здании, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

По результатам проверки, проведенной по факту пожара, постановлением от 13.01.2017 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст.219 УК РФ.

Согласно техническому заключению от 27.12.2013 №583 испытательной пожарной лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС по Алтайскому краю очаг пожара располагался в области северо-восточной части коридора, кладовой второго этажа по адресу: <адрес>

Собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного на втором этаже здания, на момент пожара являлась ФИО1

Разрешая спор, суд, учитывая заключения экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертКом» по делу № 2-1188/2017, установил, что очаг возгорания находился на втором этаже здания, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцам должен нести собственник имущества, в котором находился очаг пожара, ФИО1

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалобы и заявленного ходатайства судебная коллегия не находит правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения жалоб сторон на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 25.12.2017 по делу № 2-1188/2017 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков.

Ссылка в обжалуемом решении на заключение экспертизы, проведенной по делу № 2-1188/2017, не является основанием для приостановления производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» от 17.08.2017 №237С/17 следует, что при проведении экспертизы установлено, что стоимость фактически произведенных стороной истца работ по восстановлению помещения (Н3) по адресу: ул. Фурманова, 81 в г.Барнауле в ценах на 1 квартал 2017 года с учетом НДС составляет 925 481 руб. Определить достоверно фактическую стоимость выполненных работ и оказанных услуг на спорном объекте в соответствие с договорами не представляется возможным по причине их выполнения на основании договорных цен с учетом стоимости самих работ и услуг, расходных материалов, машин и механизмов. Отдельные виды работ не являются строительными, выходят за рамки экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции.

При этом, заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.<данные изъяты>). В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оценив содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертами, обоснованны и понятны.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, у суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности выводов экспертов.

Вопреки доводу жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, как следует из протокола судебного заседания от 31.01.2018 ответчик заявляла ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д.<данные изъяты>).

Между тем, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом.

Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельны.

Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд отказал в вызове эксперта, поскольку эксперты ФИО7, ФИО8 были допрошены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.09.2017 (л.д.<данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что работы выполнялись физическим лицом, в связи с чем не подлежат взысканию затраты по оплате сметной стоимости, НДС также не влекут отмену решения суда.

Эксперты в судебном заседании 19 сентября 2017 года пояснили, что в заключении судебной экспертизы от 17.08.2017 №237С/17 допущена опечатка, расценки были взяты экспертами из первичных документов, представленных стороной истца: договора подряда и акта приемки работ, при производстве экспертизы учитывались фактически выполненные работы, затраты учтены при оценке работ, фактически не произведенных либо произведенных в меньших размерах.

Судом первой инстанции верно указано, что предметом взыскания по настоящему делу является взыскание фактически произведенных истцами затрат на восстановление имущества, которые подтверждены договорами, актами о приемке выполненных работ, расписок. При таких обстоятельствах, доводы жалобы об учете в проектно-сметной документации НДС на выводы суда не влияют.

Ссылка в жалобе на то, что работы по устройству временной крыши над спорным помещением не являлись необходимыми, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Вопреки приведенному доводу суд верно учел, что возможность возведения конструкций постоянной крыши обусловлена финансовыми, материально-техническими возможностями истцов, а выбор способа восстановления является правом лица, в отношении которого допущено нарушение.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: