Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказа о дисциплинарном взыскании, дополнительного соглашения в части незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Государственным учреждением – Белгородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Белгородское региональное отделение ФСС) с 01.08.2002.

Приказом управляющего отделением от 25.12.2017 № 479-к за несоблюдение пунктов 2.6, 2.7, 2.8, 2.11, 2.18 должностной инструкции главного специалиста филиала № 4 Белгородского регионального отделения ФСС от 31.01.2017 ФИО1 объявлен выговор.

На основании дополнительного соглашения от 10.01.2018 № 30 к трудовому договору ФИО1 с 12.01.2018 переведена на должность главного специалиста-уполномоченного; с 12.01.2018 работнику установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 5 процентов (пункт 7.1.3).

Дело инициировано иском ФИО1 о признании приказа от 25.12.2017 № 479-к незаконным, признании незаконным и отмене пункта 7.1.3 дополнительного соглашения от 10.01.2018 № 30 к трудовому договору об уменьшении ежемесячной надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию, признании неправомерными действий ответчика по невыплате ей премии по итогам работы за четвертый квартал 2017 г. и за 2017 г., взыскании премии в размере 27246 руб., компенсации морального вреда в размере 75000 руб.

Истец и её представитель в суде первой инстанции требования поддержали; представители ответчика иск не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права и принятии нового об удовлетворении иска.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказным почтовым отправлением (конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения) и смс-сообщением, на что дала согласие (л.д. 4).

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции. Как следует из текста оспариваемого приказа, указанное нарушение выразилось в том, что главный специалист ФИО1 приняла от страхователя документы, необходимые для назначения ПЕА пособия по беременности и родам, не в полном объеме, не учла при вводе данных о заработке в подсистему «Финансовый модуль» ограничения в сумме, не превышающей установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствующий 2013 календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов, не проверил законность замены предшествующего календарного 2015 года на 2013 год, а не на непосредственно предшествующий 2014 год, чем нарушила требования закона. Указанные нарушения повлекли назначение и выплату 30.06.2017 пособия по беременности и родам ПЕА в размере 266191,80 руб., исходя из максимальной величины среднего дневного заработка, вместо 110290,60, чем был причинен ущерб бюджету Фонда в сумме 155901,20 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), принимая во внимание положения части 5 статьи 13, части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», части 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2012 № 1276 «О предельной величине базы для начисления страховых взносов в государственный внебюджетные фонды с 1 января 2013 года», приказа Минтруда России от 30.04.2013 № 182н «Об утверждении формы и порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись», пришел к выводу о том, что ФИО1 обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом первой инстанции отклонены доводы стороны истца о неправоменрности снижения работодателем надбавки за высокую квалификацию, поскольку при переводе на новую должность ФИО1 работодателем был установлен размер надбавки по новой должности, с которым она согласилась, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору. При установлении при переводе на новую должность надбавки за высокую квалификацию в размере 5 процентов учитывались показатели ФИО1 в работе, что соответствует требованиям приказа Минтруда Российской Федерации от 16.11.2012 № 536н «Об условиях оплаты труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации».

Руководствуясь положениями части 1 статьи 135, статьи 191 ТК РФ, учитывая содержание пункта 3.5 Положения об оплате труда и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Минтруда России от 16.11.2012 № 536н «Об условиях оплаты труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации», принимая во внимание, что у ФИО1 имелись нарушения в работе, установленные работодателем, суд пришел к выводу о том, что решение работодателя о непредставлении ФИО1 к премированию по итогам работы за четвертый квартал 2017 г. и за 2017 год не противоречат закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

В силу положений статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, с достоверностью свидетельствующие о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

Согласно оспариваемому приказу ФИО1 допущены нарушения пунктов 2.6, 2.7, 2.8, 2.11, 2.18 должностной инструкции главного специалиста филиала № 4 Белгородского регионального отделения ФСС от 31.01.2017 № 5.

Проанализировав указанные пункты должностной инструкции, согласно которым в должностные обязанности истца при работе в должности главного специалиста филиала № 4 Белгородского регионального отделения ФСС входило осуществление приема, проверки и регистрации документов, поступивших от страхователей и застрахованных лиц на выплату страхового обеспечения застрахованным гражданам (пункт 2.6), осуществление приема и проверки документов, необходимых для перечисления средств страхователю на возмещение расходов, произведенных страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.7), ведение электронной базы данных о застрахованных лицах – получателях страхового обеспечения и суммах страхового обеспечения (пункт 2.8), обеспечение полноты, целостности и достоверности вводимой информации в электронные базы данных (пункт 2.11), исполнение требований нормативных актов, в том числе локальных, приказов управляющего отделением, выполнение поручений и указаний директора филиала, заместителя директора филиала, главного бухгалтера филиала (пункт 2.18), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1, приняв непредусмотренный законодательством подготовленный страхователем расчет средней заработной платы ПЕА со сведениями о страховом стаже вместо справки о сумме заработка установленной формы № 182н, а также введя размер фактического заработка ПЕА в размере 788942,30 руб., не ограничив его предельной величиной базы за 2013 год в размере 568000 руб., при выполнении своих должностных обязанностей при приеме документов от страхователя не осуществила проверку представленных документов на выплату страхового обеспечения, законность замены страхователем периодов уплаты страховых взносов, при вводе данных о застрахованном лице в электронную базу не обеспечила полноту, целостность и достоверность вводимой информации, не выполнила требования нормативных актов, регулирующих вопросы связанные с выплатой пособия.

Доводы в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в её должностные обязанности не входит назначение и выплата страхового обеспечения, данные обязанности возложены на работников отдела назначения и осуществления страховых выплат застрахованным гражданам, не дал оценки приказу директора филиала от 30.06.2017 № 1418/17 «О назначении и выплате страхового обеспечения и иных выплат», приложению № 1 к данному приказу, подписанному начальником отдела назначения и осуществления страховых выплат застрахованным гражданам филиала № 4 Белгородского регионального отделения ФСС и главным бухгалтером, платежному поручению от 30.06.2017 на перечисление денежных средств ПЕА в сумме 266191,80 руб. с электронными подписями руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем, по её мнению, отсутствует виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение ею возложенных на нее обязанностей, являющееся в соответствии со статьей 192 ТК РФ основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение ею приведенных выше должностных обязанностей, возложенных на нее в соответствии с пунктами 2.6, 2.7, 2.8, 2.11, 2.18 должностной инструкции главного специалиста филиала № 4 Белгородского регионального отделения ФСС от 31.01.2017 № 5, что привело в дальнейшем к неблагоприятным последствиям для работодателя: именно ввиду неосуществления ФИО1 проверки представленных документов на выплату страхового обеспечения и введения ею в базу данных сведений с нарушением требований закона в дальнейшем при расчете размер выплаты по беременности и родам ПЕА был завышен, произведена переплата пособия в размере 155901 руб. Факт ненадлежащего исполнения данных должностных обязанностей установлен судом на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Поскольку работодатель, на которого законом возложена обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, представил суду доказательства, объективно подтверждающие виновное ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее пунктами 2.6, 2.7, 2.8, 2.11, 2.18 должностной инструкции главного специалиста филиала № 4 Белгородского регионального отделения ФСС от 31.01.2017 № 5 трудовых обязанностей, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности обоснованным.

Верными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии по итогам работы за четвертый квартал 2017 г. и 2017 год.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими также и системы премирования, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премии являются частью заработной платы стимулирующего, поощрительного характера. Размер и порядок их выплаты должен быть установлен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми согласно статье 135 ТК РФ с учетом мнения представительного органа работников.

Премией является выплата стимулирующего или поощрительного характера, выплачиваемая сверх основного заработка работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с показателями (основаниями) премирования, установленными в локальных нормативных актах организации.

Соответственно, работодателю необходимо в случае лишения работника премии представить доказательства наличия оснований и соблюдении процедуры в соответствии с локальными актами работодателя.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения об оплате труда и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Минтруда России от 16.11.2012 № 536н «Об условиях оплаты труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации» премии по итогам работы за квартал или за год устанавливаются работникам в конкретном размере приказом управляющего отделением Фонда на основании представлений руководителей структурных подразделений отделения Фонда (отделов, филиалов) с учетом личного вклада работника в результаты деятельности отделения Фонда за соответствующий период. При определении размера премии работнику основаниями для снижения ее размера (непредставления к премированию) являются: несоблюдение установленных сроков для выполнения поручения руководства или должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; недостаточный уровень исполнительской дисциплины; низкая результативность работы; ненадлежащее качество работы с документами и выполнения поручений руководителей; несоблюдение требований трудового распорядка.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что имело место ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, являющееся основанием для непредставления работника к премированию, в связи с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 невыплаченной за четвертый квартал 2017 г. и за 2017 год премии, у суда не имелось.

Названным пунктом 3.5 Положения об оплате труда и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации прямо предусмотрено, что не подлежат премированию работники регионального отделения Фонд, к которым применено дисциплинарное взыскание в период работы, за который начисляется премия, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно не начислена и не выплачена премия по итогам двух периодов. Поскольку в периоды работы, за которые истцу не начислена премия (как четвертый квартал 2017 г., так и 2017 год в целом), к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, руководителем филиала № 4 ФИО1 не была представлена к премированию, а приказами управляющего Белгородского регионального отделения ФСС премии по итогам работы за четвертый квартал 2017 г. и 2017 год ей не начислены.

Что касается указания в жалобе на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным пункта 7.1.3 дополнительного соглашения от 10.01.2018 № 30 к заключенному с ФИО1 трудовому договору, устанавливающего ей с 12.01.2018 ежемесячную надбавку к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 5 процентов, то они также отклоняются судебной коллегией.

Как установлено судом, с 12.01.2018 внесены изменения в структуру и штатное расписание Белгородского отделения ФСС. Согласно приказу управляющего отделением от 30.10.2017 № 725 с указанной даты прекращена деятельность филиала № 4, из штатного расписания исключены 39 единиц главных специалистов.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ 31.10.2017 ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении; 13.11.2017 ей предложена работа в должности главного специалиста – уполномоченного в г. Шебекино.

ФИО1 дала согласие на перевод на указанную должность, и 10.01.2018 с ней заключено дополнительное соглашение № 30 к трудовому договору, согласно которому с 12.01.2018 она переведена на должность главного специалиста-уполномоченного.

Как верно указал суд, при переводе на данную должность работодателем был установлен размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию, составивший 5 процентов, с которым она согласилась, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору.

В силу пункта 2.1 приказа Минтруда России от 16.11.2012 № 536н «Об условиях оплаты труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации» работникам отделения Фонда выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере до 30 процентов должностного оклада.

Согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию устанавливается работникам отделения Фонда. Ежемесячная надбавка за высокую квалификацию устанавливается на основании оценки служебной деятельности работника, его участия в решении задач, поставленных перед отделением Фонда, сложности выполняемой им работы, ее результативности; а также с учетом уровня образования, профессии (специальности), специальных знаний, умения и навыков для исполнения должностных обязанностей по соответствующей должности, стажа практической работы по соответствующей специальности, профессии.

При установлении размера надбавки при переводе ФИО1 на новую должность работодателем в соответствии с указанным пунктом Положения приняты во внимание показатели её предыдущей работы, в том числе учтен факт привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июня 2018 г. по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказа о дисциплинарном взыскании, дополнительного соглашения в части незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи