Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	Стешовиковой И.Г.
	ФИО2
с участием прокурора	ФИО3
при секретаре	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года гражданское дело № 2-599/2018 по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года по иску ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ № ОКТ ТЧЭ-12-255/ОК от 15.08.2017 «О привлечении к ответственности машиниста паровоза ФИО5» незаконным и отменить его; признать приказ № 617/к от 25.08.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора № 4695» незаконным и отменить его; восстановить на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург-Финляндский структурного подразделения Октябрьской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста паровоза; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 687 443,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 63 400 руб.

Требования мотивированы тем, что с 28.05.2014 истец работал в Эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург-Финляндский структурного подразделения Октябрьской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.05.2016 переведен на должность машиниста паровоза. Начиная с 29.06.2017 истец направлен в командировку в г. Тихорецк. По окончании командировки 31.07.2017 ввиду отработки часов свыше месячной нормы истцом написано заявление о предоставлении выходных дней с 01.08.2017 по 08.08.2017, которое было передано исполняющей обязанности начальника резерва локомотивных бригад, от нее получено согласие. Истец 03.08.2017, 07.08.2017 обращался к ответчику с просьбой сообщить о дате выхода на работу, на что получил ответ о том, что он подлежит увольнению в связи с невыходом на работу. Приказом № ОКТ ТЧЭ-12-255/ОК от 15.08.2017 истец привлечен к ответственности. Приказом от 28.08.2017 истец уволен с занимаемой должности за прогулы. Истец указывает, что трудовым договором не определено его рабочее место, факт отсутствия истца на работе никак не зафиксирован. Кроме того, приказ об увольнении от 25.08.2017 оформлен с нарушением действующего законодательства. При этом, в период с 07 августа по 11 августа истец неоднократно обращался к работодателю с требованием допустить его к работе.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2018 признан незаконным и отменен приказ № ОКТ ТЧЭ-12-255/ОК от 15.08.2017 о привлечении к ответственности машиниста паровоза ФИО5.

Признан незаконным и отменен приказ № 617/к от 25.08.2017 о прекращении трудового договора № 4695.

ФИО5 восстановлен на работе в эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург Финляндский -структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста паровоза с 25.08.2017.

С ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с период с 25.08.2017 по 02.04.2018 в размере 689 628,11 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение в части восстановления ФИО5 на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 28.05.2014, приказа № 330/К от 28.05.2014 истец работал в должности помощника машиниста паровоза локомотивных бригад участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Финляндский-структурного подразделения Октябрьской Дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 17-27, 115).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.09.2014, приказа № 695/к от 18.09.2014 истец переведен на должность машиниста тепловоза (маневровое движение) 9-го разряда (л.д. 117-126).

Приказом № 132/ком от 26.06.2017 ФИО5 направлен в период с 29.06.2017 по 28.07.2017 в командировку в г. Тихорецк ТЧЦЭ-7 Тихорецк Северо-Кавказской дирекции тяги (л.д. 155).

Факт нахождения истца в командировке подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2017 года (л.д. 154).

31.07.2017 ФИО5 подано заявление на имя начальника ТЧЭ-12 ФИО7 о предоставлении ему выходных дней с 01.08.2017 по 08.08.2017 (л.д. 153).

Согласно актам от 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 04.08.2017, 07.08.2017, 10.08.2017, 11.08.2017 ФИО5 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего времени (л.д. 138, 140, 143, 147, 149, 150, 151).

Также в материалы дела представлены докладные записки от 01.08.2017, от 02.08.2017, от 03.08.2017, от 04.08.2017, актом от 07.08.2017, рапорт от 02.08.2017, рапорт от 11.08.2017 об отсутствии истца в указанные даты на рабочем месте (л.д. 139, 141, 145,146,147,152).

Согласно графику локомотивных бригад паровозного движения ФИО5 включен в график работы на август 2017 года. При этом, с графиком работы ФИО5 не ознакомлен, что подтверждается отсутствием его подписи на данном графике (л.д. 195, 216).

07.08.2017 ФИО5 на имя председателя первичной профсоюзной организации подано заявление о том, что его не вызывают на работу и не сообщают дату выхода на работу (л.д. 40).

08.08.2017, 09.08.2017, 10.08.2017 истцом поданы претензии на имя начальника ТЧЭ-12 ФИО7, что его не вызывают на работу, в связи с чем он лишен возможности трудиться (л.д. 41, 42,43, 135-137).

14.08.2017 ФИО5 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01.08.2017 по 08.08.2017 (л.д. 44, 134).

14.08.2017 истцом даны объяснения о том, что после возвращения из командировки его не вызывают на работу, в связи с чем лишают возможности трудиться (л.д. 45, 133).

15.08.2017 состоялся разбор начальника эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербургский-Финляндский по эксплуатации, на котором принято решение о расторжении трудового договора с машинистом паровоза ФИО5 в одностороннем порядке за нарушение п. 3.2.1 «Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург Финляндский октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО «РЖД» ) (л.д. 213-215).

Приказом № ОКТ ТЧЭ-12-255/ок от 15.08.2017 ФИО5 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 192 ТК РФ за прогул с 01, 02, 03, 04, 07, 08 августа 2017 года. Из данного приказа также следует, что по возращении из командировки 31.07.2017 машинист паровоза ФИО5 сдал отчет о выполнении служебного задания, написал заявление о предоставлении ему выходных дней с 01.08.2017 по 08.08.2017 на имя начальника депо ФИО7, оставив его исполняющей обязанности начальника резерва локомотивных бригад ФИО8, и не получив согласие на предоставление дополнительных выходных дней, не вышел на работу в период с 01.08.2017 по 07.08.2017, таким образом совершил прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). С данным приказом ФИО5 ознакомлен 16.08.2017 (л.д.48, 131-132).

С 16.08.2017 по 21.08.2017 истец являлся нетрудоспособным, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности (л.д. 47).

Приказом № 586/к от 15.08.2017 ФИО5 уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа начальника депо от 15.08.2017 № 255/ок «О привлечении к дисциплинарной ответственности) (л.д. 51, 130).

Приказом № 590/к от 16.08.2017 отменен приказ от 15.08.2017 № 586/к о прекращении трудового договора с работником ФИО5 (л.д. 128).

17.08.2017 ФИО5 направлено уведомление о необходимости явиться на работу и предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление получено ФИО5 23.08.2017 (л.д. 219-221).

Приказом № 617/к от 25.08.2017 ФИО5 уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа начальника депо от 15.08.2017 № 255/ок «О привлечении к дисциплинарной ответственности) (л.д. 52).

Также судом установлено, что согласно п. 2 трудового договора от 28.05.2014 года, п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.05.2016 года адрес фактического места работы ФИО5 указан - Локомотивные бригады Участка эксплуатации, <адрес> Эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Финляндский-структурного подразделения Октябрьской Дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала акционерного общества «Российские железные дороги», Санкт-Петербург.

В соответствии с п. 12 трудового договора раздел 4 режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

В соответствии с п.п. «в» п. 33 «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» работники локомотивных бригад обязаны являться на работу в сроки, определяемые графиком работы или по вызову дежурного по локомотивному депо.

В соответствии с п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург Финляндский Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО «РЖД» график сменности для работников локомотивных бригад на месяц утверждается начальником депо или его заместителями, с учетом мнения профсоюзного комитета ППО работников.

График сменности работников локомотивных бригад составляется на весь учетный период (месяц) и доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введение его в действие.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели подтвердили обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности пояснили, что после прибытия из командировки бригаде истца предоставлен отдых, поскольку была большая переработка, истец в период с 31.07.2017 неоднократно появлялся на работе, пытался выяснить, когда может приступить к работе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ФИО5 в установленном порядке не был ознакомлен работодателем с графиком работы на август, не вызывался работодателем на работу, не был извещен о дате выхода на работу, при этом, показания свидетелей подтверждают, что истец в период с 01.08.2017 по 10.08.2017 находился на территории локомотивного депо, тогда как ни трудовым договором ни иными локальными нормативными актами более конкретного места работы истца не установлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца факта совершения дисциплинарного проступка - прогула, что послужило основанием для увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку факт совершения истцом прогула ответчиком не доказан.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным.

Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

В силу положений трудового законодательства, отсутствие истца на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при доказанности ответчиком неуважительности причин такого отсутствия.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что со стороны истца допущено грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул.

В соответствии с п. 9.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан исполнять нормативные документы РЖД.

Согласно п.33 п.п. «в» Положения о локомотивной бригаде ОАО РЖД №ЦТ-40 работники локомотивных бригад обязаны являться на работу в сроки, определенные графиком работы, или по вызову дежурного по эксплуатационному депо.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО5 в установленном порядке ознакомлен работодателем с графиком работы на август, не представлено также доказательства того, что истец вызывался работодателем на работу.

При этом, компенсация работы сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени производится по желанию работника либо путем доплаты, либо предоставлением отгула. Ответчиком не оспаривалось, что истцом в командировке выработаны часы свыше месячной нормы, в связи с чем, истцом написано заявление о предоставлении выходных дней с 01.08.2017 по 08.08.2017. Данное заявление передано истцом непосредственному руководителю, от которого возражений по факту предоставления отгула, не поступило.

Свидетельскими показаниями подтверждается, что истец неоднократно уточнял у работодателя дату выхода на работу, приходил на работу для выяснения указанных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах полагать, что истец не выходил на работу без уважительных причин, не имеется.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

Проверяя в рамках рекомендаций, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного взыскания, судебная коллегия полагает не соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерно тяжести совершенного истцом проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, а именно, что истцом предпринимались меры к выяснению даты выхода на работу, а также отсутствием доказательств ознакомления истца с графиком работы, извещения истца о дате выхода на работу.

Из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетелей следует отсутствие у истца умысла на нарушение трудовой дисциплины, что не позволяет согласиться с позицией ответчика о том, что примененное к ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ является соразмерным тяжести совершенного им проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания юридически значимым обстоятельствам.

Указанное влечет признание приказа об увольнении истца с занимаемой должности на основании п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, незаконным, и восстановлении на работе в должности машиниста паровоза.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст. 394 ТК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание нарушение работодателем прав работника, истец имеет право на получение заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, признав обоснованными в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из представленного ответчиком расчета, проверенного и признанного судебной коллегией верным, не оспоренного истцом, средний дневной заработок истца составил 3 119,07 рублей, период вынужденного прогула 180 дней, сумма к выплате определяется в размере 561 432, 60 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года изменить в части взыскания заработной платы.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 561 432 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: