Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сотекс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, задолженности по договору аренды транспортного средства, пени и убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сотекс» на решение Пыть-Яхского городского суда от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сотекс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, задолженности по договору аренды транспортного средства, пени и убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотекс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; арендную плату за время просрочки возврата автомобиля в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.; пени за задержку выплаты арендной платы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг по диагностике состояния транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца ФИО2, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) он заключил с ООО «Сотекс» договор аренды транспортного средства марки «ТОЙОТА LEND CRUISER 100», регистрационный знак (номер) без экипажа на период с (дата) по (дата) Во время действия договора ООО «Сотекс» допущено повреждение арендованного транспортного средства, однако предусмотренное договором обязательство по его ремонту не исполнено. Кроме того, ООО «Сотекс» допущена просрочка ежемесячных арендных платежей, а по истечении договора несвоевременно возвращён автомобиль. Просил суд взыскать с ООО «Сотекс» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; арендную плату за время просрочки возврата автомобиля в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.; пени за задержку выплаты арендной платы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг по диагностике состояния транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что необходимость восстановительного ремонта установлена в ходе визуального осмотра при возврате арендованного автомобиля и по результатам диагностики, проведённой ООО «Авто-Лидер». Стоимость ремонта определена экспертом и отражена в отчёте. Взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей, поскольку в нарушение условий договора арендатором не произведён необходимый ремонт. Относительно не извещения ответчика о дне осмотра экспертом ФИО3 транспортного средства пояснил, что при возврате автомобиля директор ООО «Сотекс» отказался от диагностики состояния автомобиля. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено подобное извещение только в случае спора о стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП. Отрицал наличие устного согласия истца на продление договора аренды автомобиля.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и пояснил, что во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного (дата) со ФИО1, ООО «Сотекс» надлежащим образом поддерживалось техническое состояние арендованного автомобиля, что подтверждается договором нарядом-заказом на работы ООО «Автолидер» о покраске и замене деталей, а также показаниями свидетеля ФИО5 - механика ООО «Сотекс». Просрочка платежей ежемесячной арендной платы действительно имела место, однако согласно акту сверки расчётов от (дата). ООО «Сотекс» выплатило ФИО1 задолженность, в том числе и пени. В части задержки возврата транспортного средства пояснил, что на продление договора аренды имелась устная договорённость со ФИО1 Обратил внимание суда на недопустимость отчёта об оценке стоимости ремонта ранее арендованного автомобиля, поскольку ООО «Сотекс» не было приглашено для участия в оценке. Кроме того, изложенный в отчёте перечень необходимых работ отличается от указанных в акте ООО «Авто-Лидер». Помимо того, стороной истца не представлены документы, подтверждающие право ООО «Авто-Лидер» на проведение диагностики транспортного средства. В отчёт эксперта (ФИО)11 включена покраска, произведённая ранее по заказу ООО «Сотекс».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сотекс» просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за время просрочки возврата автомобиля в размере <данные изъяты> коп., задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Полагает, что штрафные санкции за просрочку передачи автомобиля предъявлены к ответчику быть не могут. Не согласен с расчетом пени за задержку арендной платы. Арендная плата за период пользования транспортным средством с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> рублей. Фактически выплачена истцу согласно акту сверки расчетов от (дата) сумма в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, по договору аренды (ФИО)1 подлежат уплате <данные изъяты> рублей. Более того, в п.4 расчета указана дата внесения арендной платы – (дата), дата фактической оплаты – (дата), указан период просрочки 19дней, и указана сумма равная <данные изъяты> рублям. ООО «Сотекс» рассчиталось с истцом (дата) досрочно. Не согласен с доводом суда, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отказался заявить ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем суд принял представленный истцом отчет. Считает необоснованным решение суда в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Полагает, что поскольку автомобиль истца 1998 года выпуска, оценщик правомерно указал процент износа равный 60,49%, поэтому ко взысканию, в случае удовлетворения требований истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> коп. Указывает, что решение суда в нарушении ст.1102 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Ссылаясь на положения ст.622 ГК РФ указал, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Также указал, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством договор наряд-заказ на работы от (дата) в связи с отсутствием квитанции об оплате услуг.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из условий договора аренды транспортного средства «ТОЙОТА LEND CRUISER 100», регистрационный знак (номер) от (дата) усматривается, что между сторонами спора был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (ст.642 ГК РФ) на срок до (дата)

Исходя из раздела 4 договора арендная плата составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит выплате наличными денежными средствами ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата арендатором пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки арендной платы.

(дата) транспортное средство передано арендодателем ФИО1 арендатору ООО «Сотекс» по акту приёма-передачи.

(дата) арендованное транспортное средство возвращено ООО «Сотекс» арендодателю ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи. При этом, продление срока действия договора в порядке, предусмотренном договором дополнительным соглашением не оформлено.

В соответствии со ст.642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа был прекращен (дата) и у ответчика возникла обязанность возвратить арендованное имущество истцу, что было сделано только (дата)

Поскольку просрочка возврата арендованного автомобиля составила 13 дней, арендная плата за время просрочки возврата автомобиля составляет <данные изъяты> коп.

Как видно из акта сверки расчётов от (дата) арендатором произведены следующие выплаты: (дата) в размере 65 000 руб. и (дата) в размере <данные изъяты> руб., то есть за 4 месяца имеется задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., а также допущена просрочка исполнения за январь - 4 дня, за февраль - 49 дней и за март - 18 дней.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за время просрочки возврата автомобиля в размере <данные изъяты> коп.; задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу п. 2.3 договора арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счёт в сроки, согласованные с арендодателем.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Пункты 2.3, 3.1.1 договора аренды от (дата) согласуется с данной нормой права, так как устанавливают обязанность арендатора в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая техническое обслуживание, регламентные работы, капитальный и текущий ремонт за свой счет.

Суду представлены акты приёма-передачи арендованного транспортного средства от (дата) и от (дата), из которых следует, что ответчиком возвращён арендованный автомобиль с новыми видимыми повреждениями лакокрасочного покрытия в виде царапин на заднем правом крыле и задней правой двери.

От присутствия при диагностике автомобиля арендатор отказался, что подтверждается записью в акте приёма-передачи от (дата)

В ходе диагностики возвращенного арендованного автомобиля выявлены неисправности всех шаровых опор, стойки переднего и заднего стабилизатора и втулок, необходима замена указанных деталей и ремонт дроссельной заслонки, что следует из акта от (дата) и договора наряд-заказа на работы №СТО 134, заключенного между истцом и ООО «Авто-Лидер».

Исходя из отчёта (номер) от (дата), составленного оценщиком (ФИО)5, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., без учёта износа транспортного средства. Указанный размер ущерба и был положено судом в основу решения.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан не неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа в момент возникновения спорных правоотношений составляет <данные изъяты> коп.

Следовательно, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу ФИО1, не является реальным ущербом, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО1 получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и дне осмотра, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку ООО «Сотекс» добровольно отказалось от присутствия при диагностике автомобиля.

В качестве надлежащего доказательства бережного использования автомобиля ФИО1 ответчик представил суду свидетеля ФИО5, который являясь механиком, следил за техническим состоянием автомобиля, а также копии путевых листов от (дата) и (дата), свидетельствующие о пробеге автомобиля за период пользования ответчиком 2 000 км.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку представленный ответчиком доказательства опровергаются актом диагностики от (дата) и отчётом от (дата), суд правильно не принял их во внимание при разрешении спора.

В связи с отсутствием оттисков печати юридического лица на листе договора и квитанции об оплате услуг, суд также пришел к правильному выводу, что не является допустимым доказательством и договор наряд-заказ на работы от (дата) о ремонте ответчиком арендованного транспортного средства в ООО «Авто-Лидер».

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 10 сентября 2012 года отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и принять новое, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сотекс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Романова И.Е.

Волков А.Е.