Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2016 года, которым производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

между ФИО1 (продавец), закрытым акционерным обществом «Сфера» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Сфера, далее – ООО «Сфера», покупатель) и открытым акционерным обществом «ВТОРРЕССУРСЫ» (далее – ОАО «ВТОРРЕССУРСЫ», поручитель) <ДАТА> заключен договор обратного выкупа акций №..., по условиям которого продавец приобретает право в срок до <ДАТА> потребовать покупки покупателем обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ВТОРРЕССУРСЫ» в количестве 86 600 штук стоимостью 9 рублей за одну акцию за общую цену пакета акций в 779 400 рублей путем направления покупателю уведомления в произвольной форме, а поручитель обязуется в случае нарушения покупателем обязательств по оплате пакета акций оплатить соответствующую задолженность.

ФИО1 <ДАТА> обратился в суд с иском к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по договору обратного выкупа акций в размере 779 400 рублей, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 15 139 рублей 42 копеек и расходов на уплату государственной пошлины – 11 099 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что пакет акций истец ответчику передать не смог, поскольку в договоре не указан счет депо ООО «Сфера», претензия от <ДАТА> оставлена последним без ответа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, указав, что вывод суда первой инстанции о подведомственности дела арбитражному суду является неправомерным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В материалах искового заявления не содержится данных о том, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Полагая, что дело подведомственно арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что споры о понуждении сторон исполнить обязательства, вытекающие из договоров обратного выкупа акций подведомственны арбитражным судам, поскольку относятся к экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем такой вывод судьи является ошибочным, противоречащим указанным выше положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сфера» о взыскании задолженности и неустойки по договору обратного выкупа акаций ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности и неустойки по договору обратного выкупа акций в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: