Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным приказа Прокурора Республики Дагестан от <дата> за №-л, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционному представлению прокуратуры РД на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, доводы представителя прокуратуры РД ФИО6, просившего удовлетворить апелляционное представление, пояснения истца ФИО1, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным приказа Прокурора Республики Дагестан от <дата> за №-л, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в обосновании которого указано, что Приказом Прокурора Республики Дагестан от <дата> за №-л ФИО1 освобожден от занимаемой должности старшего помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Республики Дагестан и уволен из органов Прокуратуры РД с <дата>, в связи с ликвидацией Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Дагестан и сокращением штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушении требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ ответчик ему направил уведомление о возможном увольнении по одному основанию – «в связи с ликвидацией организации», а уволил по другому основанию – «в связи с сокращением штата работников организации». <дата> ответчиком была ему предложена вакантная по состоянию на <дата> должность старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан, на назначение которой он выразил свое письменное согласие. По требованию сотрудника отдела кадров им был также подан рапорт с согласием на предложенную вакантную должность. Однако, вместо назначения на указанную должность, он получил приказ об увольнении из органов прокуратуры Республики Дагестан, что противоречит требованиям ст. 179 ТК РФ.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным приказа Прокурора Республики Дагестан от <дата> за №-л, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Прокурора Республики Дагестан от <дата> за №-л об освобождении от должности и увольнении ФИО1.

ФИО1 восстановить в должности старшего помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Республики Дагестан с <дата>.

Взыскать с Прокуратуры Республики Дагестан в пользу ФИО1 среднемесячное денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 198 540 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот сорок) рублей».

На данное решение прокуратурой РД подано апелляционное представление, в которой выражается несогласие с ним по следующим основаниям.

Советским районным судом г. Махачкалы необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком нарушена предусмотренная процедура о предложении всех вакантных должностей ФИО1

Между тем, <дата>ФИО1 была предложена вакантная должность старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора, на назначение на которую он согласился. Уведомление от <дата> было представлено суду и об этом указано в самом решении.

Таким образом, поскольку указанная должность уже была ранее предложена ФИО1, в уведомлении от <дата> она не была указана повторно.

Кроме того, суд, изучая выписку из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на службе в органах прокуратуры Республики Дагестан, проигнорировал отмеченный в указанном протоколе сравнительный анализ квалификации и производительности труда каждого работника, отметил в решении только доклад начальника отдела кадров прокуратуры республики ФИО7 о стаже работы ФИО1 и ФИО8

В целях более полной, объективной и справедливой оценки преимущественного права на оставление на работе создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на службе в органах прокуратуры Республики Дагестан. Нарушений при создании комиссии и в ходе ее работы не допущено.

Истец ни в исковом заявлении, ни в суде не заявлял о несогласии с правильностью применения указанных критериев. Истец ссылался на то, что работодатель не учел преимущественное право на оставлении его на работе по причине наличия на иждивении детей (в том числе ребенка-инвалида) и отсутствие в семье других работников с самостоятельным заработком.

Между тем, указанные критерии применяются только при равной производительности труда и квалификации, чего комиссией не установлено.

Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание довод прокуратуры о ликвидации организации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата>№-ш «О внесении изменений в штатные расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратур Республики Дагестан и Республики Калмыкия» с <дата> ликвидирована Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура Республики Дагестан штатной численностью 10 единиц, в том числе старший помощник прокурора.

Таким образом, должность старшего помощника Махачкалинского межрайонного прокурора не была сокращена, а была ликвидирована вместе с самой прокуратурой.

В настоящее время в штате органов прокуратуры республики должности старшего помощника Махачкалинского межрайонного прокурора не имеется, в связи с чем решение суда о восстановлении ФИО1 в этой должности невозможно исполнить.

Считает что судом в решении необоснованно указано, что требование ФИО1 о взыскании денежного довольствия на время вынужденного прогула подлежит удовлетворению. В резолютивной части судом также указано - «исковое заявление о признании незаконным приказа, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия - удовлетворить», хотя в той же резолютивной части судом постановлено взыскать с прокуратуры республики среднемесячное денежное содержание.

Однако истец в своем исковом заявлении не просил взыскать денежное довольствие или денежное содержание. Истец конкретно указал - взыскать средний заработок.

Выплата работникам органов прокуратуры денежного довольствия законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работал в должности старшего помощника прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры РД.

Согласно приказа №-ш от <дата> Генерального Прокурора Российской Федерации «О внесении изменений в штатные расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратур Республики Дагестан и Республики Калмыкия», приказано ликвидировать с <дата> Махачкалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру Республики Дагестан (с дислокацией в г. Махачкале Республики Дагестан) штатной численностью 10 единиц.

Уведомлением и.о. прокурора Республики Дагестан от <дата>, в котором сообщено о том, что в соответствии с вышеуказанным приказом ликвидируется, в том числе занимаемая им должность. В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации он предупреждается о предстоящем увольнении.

Согласно уведомлению прокурора Республики Дагестан от <дата>, ФИО1 сообщено, что в связи с изданием приказа Генерального прокурора РФ №-ш от <дата>, замещаемая им должность старшего помощника прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры РД ликвидируется с <дата>.

<дата> истцу было направлено уведомление о предстоящем увольнении, о чем свидетельствует уведомление, и также следует из текста искового заявления истца.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1<дата>, ответчиком была предложена вакантная должность старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора.

С предложенной должностью ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался.

Однако приказом за №-л от <дата>ФИО1 освобожден от занимаемой им должности в связи с ликвидацией Махачкалинской природоохранной прокуратуры РД и сокращением штата работника в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 74, 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 581-О, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца ввиду нарушения работодателем установленного законом порядка прекращения трудовых отношений.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционного представления прокуратуры оснований не соглашаться с указанным выводом суда, полагая, что он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178-181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено, что в данном случае ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по соблюдению трудовых прав работника.

Как следует из приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <дата>№-ш «О внесении изменений в штатные расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратур Республики Дагестан и Республики Калмыкия с <дата> ликвидирована Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура штатной численностью 10 единиц, в том числе и штат старшего помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Республики Дагестан, на которой состоял истец.

В штатном расписании Прокуратуры Республики Дагестан на <дата> значилась должность старшего помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Республики Дагестан. Общая численность работников Прокуратуры Республики составляла 601 единиц.

В сведениях о штатных должностях и вакансиях в прокуратуре Республики Дагестан по состоянию на <дата> следует, что общее количество должностей по штату в прокуратуре Республики Дагестан составило 579 единиц, что свидетельствует о фактическом сокращении штатов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями ответчика, на момент увольнения ФИО1 из органов прокуратуры имелась вакантная должность старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора, на которую истец выразил письменное согласие.

Вместе с тем, истец на указанную должность не назначен.

Как следует из объяснений представителя ответчика, на указанную должность был назначен помощник прокурора <адрес>ФИО8, которому было отдано предпочтение перед истцом ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО8 ранее замещал руководящие должности в системе прокуратуры РД, в данном случае, не опровергают требований, предъявляемых ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств фактического назначения на указанную должность ФИО8 ответчиком суду также не представлено. Истребованная судом копия приказа о его назначении суду не предоставлена.

Между тем, указанные обстоятельства не отвечают требованиям ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, которая определяет объективные критерии для отбора работников для оставления на работе.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Однако, ответчиком суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих, что ФИО8 имеет более высокую производительность труда и квалификацию, а также высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, нежели чем у истца ФИО1

Доводы ответчика о том, что истец уволен по основанию - в связи с ликвидацией организации, суд также нашел не обоснованными, поскольку доказательств, в подтверждении указанных доводов суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Представитель ответчика в суде не отрицал, что Махачкалинская Межрайонная природоохранная прокуратура РД самостоятельным юридическим лицом не являлась, была структурным подразделением прокуратуры Республики Дагестан, и истец состоял в трудовых отношениях с прокуратурой Республики Дагестан.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения от <дата> N 411-О-О, N 412-О-О и N 413-О-О, от <дата> N 840-О-О, от <дата> N 1164-О и N 1165-О, от <дата> N 1690-О, от <дата> N 2873-О).

Из пункта 3 и 3.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <дата>№-ш «О внесении изменений в штатные расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратур Республики Дагестан и Республики Калмыкия» следует, что за счет высвободившейся штатной численности в количестве 28 единиц образовать с <дата> в составе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Махачкалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру (с дислокацией в г.Махачкале РД) штатной численностью 11 единиц, то есть фактически указанная прокуратура не перестала существовать в системе прокуратуры России, численность ее даже увеличилась (было 10 единиц, стало 11), дислокация также осталась в г.Махачкале, только она вошла в состав Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о ликвидации, в порядке ст.61 ГК РФ, которая предусматривает ликвидацию юридического лица, которая влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, что не имеет место в данном случае.

Из текста приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <дата>№- ш следует, а также в приказе прокурора Республики Дагестан от <дата>№-л прямо указано основание увольнения ФИО1- пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Кроме того, работодатель проводил увольнение в порядке, предусмотренном по основанию - сокращение штата и численности работников (уведомления с предложением вакантных должностей и т.д.)

Таким образом, ответчик не представил доказательств, что имело место прекращение деятельности организации в порядке ст.61 ГК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного и принимая во внимание, что ответчиком доказательств ликвидации структурного подразделения не представлено, судебная коллегия полагает, что имело место реорганизации структурного подразделения путем выделения его из прокуратуры Республики Дагестан и присоединения к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ при отказе работника от продолжения работы.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 ТК РФ).

Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

Согласно приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <дата>№-ш «О внесении изменений в штатные расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратур Республики Дагестан и Республики Калмыкия» в штате образованной Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в составе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры предусмотрена должность старшего помощника прокурора.

В судебном заседании представитель прокуратуры подтвердил, что вновь образованное структурное подразделение является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного структурного подразделения.

Более того, вновь образованное структурное подразделение находится в том же здании что и предыдущее.

Учитывая положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 60 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации организации он подлежит восстановлению, с его согласия, во вновь созданном в результате реорганизации структурном подразделении.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца произведено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными и в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от <дата>№ «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, для федерального государственного служащего, каковым является истец, понятия денежное содержание, вознаграждение и довольствие тождественны по своему смыслу и значению, а замена одного из них на другое, никоим образом не влияет на выводы суда и исход дела.

Более того, согласно требованиям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Такой порядок установлен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата>№ (далее Положение).

В соответствии с требованиями п.п. «д» п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для федеральных государственных служащих к таким выплатам отнесено денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления о том, что истец в исковом заявлении просил о взыскании среднего заработка, а в резолютивной части решения суда указано о взыскании среднемесячного денежного содержания, вместо предусмотренного ст. 394 ТК РФ среднего заработка, судебная коллегия признает несостоятельными.

Признав незаконным увольнение истца и восстановив его на работе в прежней должности, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 среднемесячное денежное содержание за время вынужденного прогула, право на получение которого следует из ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Как разъяснено в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>, исходя из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из представленной ответчиком справки о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению судом первой инстанции с ответчика в пользу истца ФИО9 взыскано среднемесячное денежное содержание за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> (включительно) в размере 198 540 рублей.

Судебная коллегия не видит оснований не соглашаться с такими выводами, поскольку при определении суммы среднемесячного денежного содержания за время вынужденного прогула, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Доводы апелляционного представления сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры РДбез удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: