Гражданский кодекс часть 1

«ответчику ФИО1 в удовлетворении заявлении о передаче гражданского дела № по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 октября 2018 года в Фировский районный суд Тверской области поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

От ответчика ФИО4 поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области. В обоснование заявления предоставила копию договора найма жилого помещения от 01 августа 2013 года согласно которого ФИО1 заключила с ФИО5 договор найма жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик ФИО4 и ее семья с 2013 года проживают в <адрес>. По данному гражданскому делу не получала судебную корреспонденцию. О судебном заседании узнала из телефонного звонка от секретаря суда, после чего направила заявление об изменении подсудности. Она и члены ее семьи проживают, работают и обучаются в <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области, суд правомерно руководствовался ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика; ст. 33 ГПК РФ о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При этом, суд первой инстанции при разрешении заявления исходил из того, что исковое заявление ФИО3 к ФИО1 было подано истцом с соблюдением правил территориальной подсудности по месту регистрации ответчика, согласно адресной справке МП (МД п. Фирово) ОВМ МО МВД России «Вышневолоцкий» от 18.10.2018 ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, а потому оснований для передачи дела по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области, суд не усмотрел.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку дело к производству Фировского районного суда Тверской области было принято с соблюдением правил территориальной подсудности, истец обратился в суд по последнему месту жительства ответчика, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для передачи дела, т.к. дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. С учетом этого суд не установил предусмотренных законом оснований для применения требований ст. 33 ГПК РФ о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фировского районного суда Тверской области
от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданную её представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

А.А. Булавкин