Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. Указал, что <дата> и <дата> передал в долг ответчику денежные средства в размере по 60000 руб., о чем составлены расписки без указания срока возврата займа. В <дата>. без составления расписки истец передал ответчику 50000 руб. <дата> истец направил ответчику уведомление о возврате заемных денежных средств в срок до <дата>, которое ответчиком проигнорировано. За период с <дата> проценты по ст. 395 ГК РФ по договорам займа составили 6448 руб. 77 коп., проценты по займу в размере 50000 руб. за аналогичный период составили 2686 руб. 98 коп. В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность в общем размере 170000 руб., проценты в общем размере 9135 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4783 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указал, что ответчик неоднократно озвучивала свое намерение возвратить денежные средства по договорам займа после продажи своего дома. Однако после продажи дома долг ответчиком не возвращен. Обращение ФИО2 в Арбитражный суд Кировский области с заявлением о признании ее банкротом направлено на уклонение от исполнения обязательств по возврату долга, в действиях ответчика имеются признаки мошенничества.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 60000 руб., ФИО2 обязалась их возвратить. <дата> ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 60000 руб. Данные обязательства сторон подтверждены письменными расписками ФИО2

Из искового заявления ФИО3 следует, что в <дата> г. он передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 50000 руб., последняя обещала их вернуть. Договор в письменной форме не составлялся.

Срок возврата денежных средств по договорам займа сторонами установлен не был. Займодавец потребовал у заемщика в срок до <дата> возвратить полученные по распискам денежные средства в общей сумме 170000 руб., направив <дата> ФИО2 письменное уведомление. Уведомление получено ответчиком <дата>. Соответственно, в силу ст. 810 ГК РФ срок исполнения обязательства по возврату займа для заемщика наступил <дата>.

Ссылаясь на то, что в указанные сроки ФИО2 не возвратила ФИО1 заемные денежные средства, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по договорам займа в общей сумме 170000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в сумме 9135 руб. 75 коп. и судебных расходов.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что ФИО2 в определенном законом порядке признана банкротом, процедура реализации ее имущества завершена, ответчик освобожден от исполнения требований кредиторов. С решением суда соглашается судебная коллегия.

04.04.2017 Арбитражным судом Кировской области принято к производству заявление ФИО2 о признании ее банкротом. Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Сведения о введении процедуры реализации имущества ФИО2 и утверждении финансового управляющего 10.06.2017 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103.

В период с <дата> арбитражным судом включались требования кредиторов в соответствующий реестр, продлевалась процедура реализации имущества гражданина. Согласно реестру требований кредиторов первая и вторая очередь отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 431224 руб. 16 коп. Денежные средства, полученные должником в ходе процедуры реализации имущества, направлены на частичное удовлетворение текущих платежей и требований, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке очередности. Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО1 возникли у ФИО2 на основании вышеуказанных договоров <дата>., срок исполнения обязательств по ним наступил для заемщика <дата>, то есть после принятия Арбитражным судом Кировской области заявления ФИО2 о признании банкротом, в период процедуры реализации ее имущества. О включении в реестр требований кредиторов ФИО1 заявление в арбитражный суд не подавал.

При таких обстоятельствах его требование в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является текущим платежом. Требования ФИО1 подлежали включению в реестр требований кредиторов в том случае, если бы он подал такое заявление в арбитражный суд. Как указано выше, с таким заявлением ФИО1 не обращался. Независимо от данного обстоятельства, в силу п. 3 ст. 213.38 Федерального закона № 127-ФЗ ФИО2, в отношении которой завершена процедура реализации имущества, освобождается от исполнения требований ФИО1

То обстоятельство, что истец не знал о рассматриваемом в арбитражном суде деле о банкротстве ФИО2, не регулируется абз.2 ч. 3 ст. 213.38 Федерального закона № 127-ФЗ, так как эта норма распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о своем требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника.

Наличие обстоятельств, перечисленных в п.п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ, исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Факт того, что ФИО2 не предоставила необходимые сведения или предоставила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, не подтвержден соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. В связи с этим положения абз.3 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ к рассматриваемому спору не применимы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи