Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 мая 2019 года гражданское дело иску Ф.И,О. к государственному автономному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 1» о компенсации морального вреда

по частной жалобе Ф.И,О. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И,О. и её представителя Ф.И,О., представителей государственного автономного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №» - Ф.И,О. и Ф.И,О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И,О. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №» (далее - ГАУЗ НСО «ГКП № 1») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения, у Ф.И,О. образовался перелом наружной лодыжки правой голени, для лечения которого она обратилась в ГАУЗ НСО «ГКП №1». В результате некачественно оказанного медицинского лечения работниками ответчика, истцу были причинены физические, моральные и нравственные страдании, размер компенсации которых истец оценивает в 1 500 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

По данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, после проведения которой истец и ее представитель заявили ходатайство о назначить по делу дополнительной экспертизы, представив вопросы, необходимых для разрешения экспертов. При этом просили назначить проведение дополнительной экспертизы в негосударственное экспертное учреждение АНО «Региональное экспертное бюро».

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Ф.И,О. к ГАУЗ НСО «ГКП № 1» о компенсации морального вреда, назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза на разрешение которой поставлены изложенные в определении вопросы.

Проведение экспертизы поручено Красноярскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Расходы по проведению указанной экспертизы отнесены за счет истца Ф.И,О. Производство по делу приостановлено до разрешения экспертизы.

В частной жалобе Ф.И,О. просит определение о назначении дополнительной экспертизы изменить: производство по делу на время проведения экспертизы не приостанавливать; назначить экспертизу по указанным в определении вопросам в АНО «Региональное экспертное бюро»; расходы на проведение экспертизы отнести за счет ответчика ГАУЗ «Городская клиническая поликлиника № 1».

В обоснование частной жалобы указано, что стороны ходатайства о приостановлении производства по делу не заявляли. Необходимость в дополнительной экспертизе возникла по вине суда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ фактически было изменено основание иска, в котором указано, что требования вызваны некачественным оказанием медицинской помощи в учреждении ответчика. Также было заявлено нормативное обоснование иска, регламентирующее оказание медицинской помощи и критерии качества медицинских услуг. В нарушении ст. 172 ГПК РФ суд не огласил новое исковое заявление, ответчик также не пожелал отложить судебное заседание для ознакомления с исковым заявлением. Суд перешел к назначению экспертизы.

Истцом были предложены вопросы, относящиеся к анализу качества медицинской помощи, а также о наличии в составе экспертов специалистов по качеству медицинской помощи. В нарушении ст. 79 ч. 2 ГПК РФ, суд не мотивировал отклонение предложенных истцом вопросов.

В результате эксперты не исследовали качество медицинской помощи, а исследование свелось к выяснению причины возникновения заболевания у истицы, без оценки качественности оказания медицинской услуги. При допросе эксперты не смогли ответить на вопросы представителей истца, объясняя тем, что эти вопросы при назначении экспертизы не ставились.

Истцом не были заявлены дополнительные исковые требования или уточнения, как указано в определении. Истцом были приобщены письменные пояснения к исковому заявлению, которые содержат выдержки из уже заявленного и приобщенного ДД.ММ.ГГГГ искового заявления.

Истцом для проведения дополнительной экспертизы было предложено экспертная организация, расположенная в г. Новосибирске, в которой имеется специалист по качеству медицинской помощи, в которой время проведения экспертизы было бы значительно меньше, чем в г. Красноярске вследствие чего не было бы необходимости приостанавливать производство по делу.

Кроме того, суд ни при назначении первой экспертизы, ни при назначении дополнительной не указал о необходимости привлечения к экспертизе специалиста по качеству медицинской помощи. Таким образом, суд в нарушении принципа ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства допускает нарушение этого правила и затягивает рассмотрение дела по существу.

Суд возложил обязанность по оплате дополнительной экспертизы на истца. Однако, исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей», граждане, обращающиеся за медицинской помощью в медицинские учреждения, являются потребителями и их отношения должны регулироваться в соответствии с указанным законом. Следовательно, оплата экспертизы должна быть возложена на медицинскую организацию.

Вины истца в необходимости проведения дополнительной экспертизы, как указано выше нет. Истец предпринял все необходимое, чтобы вопросы, относящиеся к предмету и доводам искового заявления, были поставлены при назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства определение суда о назначении судебной экспертизы, в том числе и дополнительной, может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. В остальной части такое определение обжалованию не подлежит и предметом проверки в апелляционном порядке являться не может.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что возложение на Ф.И,О. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, а также приостановление производства по делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы судом произведено обоснованно.

Так, как видно из материалов дела, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы было заявлено Ф.И,О., в связи с чем суд, в силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обоснованно возложил на неё расходы по оплате судебной экспертизы.

Также суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку необходимость такого приостановления вызвано направлением материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Иные доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, а также выбором экспертного учреждения, не могут являться предметом проверки в апелляционном порядке, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И,О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи