Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2019 года

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2017 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей, на срок по 11 января 2022 года, под 16,90% годовых. ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производит погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 10 декабря 2018 года размер задолженности по договору составил 732 642,39 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 640 145,67 рублей; просроченные проценты – 76 023,40 рублей; просроченные проценты на просроченный долг – 5165,12 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6 112,56 рублей; неустойка за просроченные проценты - 5 195,64 рублей.

Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от 11.01.2017 по состоянию на 10.12.2018 года в общем размере 732 642,39 рубля, в том числе просроченная ссудная задолженность – 640 145,67 рубля, просроченные проценты – 76023,40 рубля, просроченные проценты на просроченный долг – 5165,12 рубля, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6112,56 рубля, неустойка за просроченные проценты – 5195,64 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10526,42 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств предоставления кредитных денежных средств; истец не представил в суд платежное поручение, подтверждающее перевод денежных средств согласно условиям кредитного договора; не представлены документы с личной подписью истца, а только копии документов с похожей подписью истца, которые не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 11 января 2017 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанка России» и ФИО2 (после регистрации брака ФИО1 л.д.49) заключен кредитный договор № *** по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей под 16,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по состоянию на 10 декабря 2018 года составляет 732 642,39 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 640 145,67 руб., просроченные проценты – 76 023,40 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 5165,12 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6 112,56 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 195,64 руб.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере в размере 732 642,39 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 640 145,67 руб., просроченные проценты – 76023,40 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 5165,12 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6112,56 руб., неустойка за просроченные проценты – 5195,64 руб..

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с решением суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов с личной подписью истца, представлены документы с подписью похожей на истца, которые не могут быть признаны судом как допустимые доказательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, оснований для критической оценки названных доказательств у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось. Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела 13 февраля 2019 года в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений относительно заключения договора, его условий, суммы задолженности не представила. В ходатайстве направленном в суд первой инстанции в день рассмотрения дела ответчик указала, что извещена надлежащим образом о судебном заседании, ссылалась на нарушение Банком закона «О защите прав потребителей», не предоставления Банком документа, подтверждающего перевод кредитных средств на счет и соответственно заключение договора займа, просила истребовать у Банк документ, подтверждающий зачисление кредитных средств на принадлежащий счет ответчика (платежное поручение, выписка по счету с приложение к выписке документов (их копий), на основании которых совершены записи по счету. При этом, факт подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита», графика платежей ответчик не оспаривала, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, встречных исков не предъявляла. Согласна приложений к расчету задолженности № 1, движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 10 декабря 2018 года совершена операция - выдано 767 000,00 рублей - 11 января 2017 года. Подлинники документов – индивидуальные условия «потребительского кредита», график платежей, подписанные ответчиком были исследованы судебной коллегией в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» ответчик просил в случае акцепта со стороны Кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, зачислить сумму (***) Кредита на счет дебетовой банковской карты № ***, открытый у Кредитора. Из отчета о всех операциях за период с 11 января 2017 по 27 ноября 2018 года счет - ***, представленного в судебную коллегию следует, что 11 января 2017 года на указанный счет было зачислено *** рублей выдача кредита на действующий счет карты.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: