Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности старшего следователя следственного отдела по ЗАТО город Мирный в Следственном управлении по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 18 января 2019 г.

Взыскать с Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 204602 рубля 50 копеек, всего взыскать 214602 (Двести четырнадцать тысяч шестьсот два) рубля 50 копеек.

Решение о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - СУ СК РФ по АО и НАО, Следственное управление) о восстановлении на работе в должности старшего следователя следственного отдела по ЗАТО город ФИО6 СК РФ по АО и НАО с 18 января 2019 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 204602 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указала, что 11 декабря 2017 г. она была принята в СУ СК РФ по АО и НАО на должность следователя Вельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО. С 14 сентября 2018 г. по 18 января 2019 г. работала в должности старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г.ФИО6 СК РФ по АО и НАО. Приказом от 17 января 2019 г. № была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Считает увольнение незаконным, поскольку к моменту приема на службу продолжала обучение в магистратуре Московской государственной юридической академии, дважды в течение первых 6 месяцев работы выезжала в учебные отпуска, а также проходила стажировку в отделе криминалистики Следственного управления с отрывом от производства. 21 июня 2018 г. аттестация проведена и перенесена в ее отсутствие с нарушением пунктов 27, 41 порядка, предусмотренного Положением об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета от 14 января 2016 г. № 4 (далее - Положение об аттестации). Повторная аттестация 27 сентября 2018 г. проведена и отложена также необоснованно, при этом конкретных указаний по устранению недостатков в решении аттестационной комиссии дано не было, что затруднило дальнейшее улучшение качества исполнения ее должностных обязанностей. При поступлении на службу ей установлен срок испытания 6 месяцев, который она выдержала, дисциплинарно не наказывалась, повышена в должности. 11 декабря 2018 г. аттестационной комиссией Следственного управления сделан вывод о ее несоответствии занимаемой должности и увольнении, при этом в нарушение статьи 81 ТК РФ и пункта 52 Положения об аттестации ей не были предложены иные имеющиеся у работодателя вакантные должности. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось СУ СК РФ по АО и НАО и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в период прохождения службы в Следственном управлении ФИО1 показала систематическую неспособность исполнять должностные обязанности следователя надлежащим образом, низкую исполнительскую дисциплину, низкий уровень знаний действующего законодательства. 4 мая 2018 г. на имя председателя аттестационной комиссии поступил рапорт непосредственного руководителя ФИО1 об отложении ее аттестации на 3 месяца в связи с невозможностью сделать вывод о ее соответствии либо несоответствии занимаемой должности, поскольку ею за все время работы закончено всего 3 уголовных дела, т.е. незначительное количество, одно из которых возвращено заместителем прокурора Вельского района для производства дополнительного расследования, а также ею систематически допускались нарушения процессуальных сроков при рассмотрении сообщений о преступлениях, неисполнение в полном объеме указаний руководителя отдела. Первичная аттестация ФИО1 планировалась на июнь 2018 г., однако в связи с поступлением вышеуказанного рапорта аттестация не проводилась, а была отложена на сентябрь 2018 г., далее на декабрь 2018 г. В декабре 2018 г. аттестация ФИО1 составлена и подписана и.о. руководителя следственного отдела по ЗАТО город Мирный ФИО4 Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ленина Д.В. возможности объективно оценить работу истца, поскольку он фактически с ней не работал, и являлся и.о. руководителя следственного отдела всего несколько дней, не соответствует действительности, поскольку оценка качества работы сотрудника проводится не только на основании непосредственного взаимодействия (руководства), но и на основании имеющихся письменных материалов, составленных предыдущими руководителями. Кроме того, аттестация ФИО1 была предварительно обсуждена на оперативном совещании сотрудников следственного отдела, о чем составлен протокол от 3 декабря 2018 г. При этом аттестация может быть подписана исключительно непосредственным руководителем сотрудника, подписание иным лицом незаконно и является нарушением порядка аттестации, в связи с чем в декабре 2018 г. на подписание аттестации ФИО1 полномочия имелись лишь у Ленина Д.В. Считает, что вывод суда первой инстанции о правильности ответов истца на вопросы аттестационной комиссии является необоснованным, неверные ответы преобладали, поскольку неполный ответ также не может быть зачтен как верный. Полагает, что отсутствие выводов аттестационной комиссии по вопросу возможности перевода истца на должность следователя или иную вакантную должность не является незаконным, поскольку к обязательным выводам аттестационной комиссии относятся выводы: о соответствии сотрудника замещаемой должности; о неполном соответствии замещаемой должности; о несоответствии замещаемой должности, в то время как к дополнительным выводам и рекомендациям относятся выводы о назначении на должность с понижением; об освобождении от замещаемой должности и увольнении из следственных органов и учреждений Следственного комитета. В данном случае аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности увольнения истца из следственных органов, а не о понижении в должности, что отражено в решении аттестационной комиссии от 11 декабря 2018 г. Назначена на должность старшего следователя следственного отдела по ЗАТО город Мирный ФИО1 была в целях проверки уровня профессиональной подготовки, объективной оценки ее знаний и умений, для исключения факторов межличностной несовместимости в коллективе, способных влиять на качество работы сотрудника в части расследования уголовных дел и разрешения материалов доследственных проверок. Указанное решение принято работодателем в связи с тем, что вакантной должности следователя в данном следственном отделе на момент назначения ФИО1 не имелось. Перевод на должность старшего следователя при изложенных обстоятельствах не является повышением по должности. В материалы дела представлено штатное расписание от 1 ноября 2018 г., при этом приказом Следственного комитета от 29 ноября 2018 г. № 54-кш перечисленные в решении суда не предложенные ФИО1 должности исключены из штата Следственного управления с даты издания приказа. Список вакантных должностей Следственным управлением в материалы дела представлен, подходящих истцу должностей не имелось.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Малышева Я.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Частью 2 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно части 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» аттестация сотрудников Следственного комитета проводится в целях определения их соответствия замещаемой должности и уровня их квалификации. Порядок и сроки проведения аттестации сотрудников Следственного комитета устанавливаются Председателем Следственного комитета.

Приказом СК России от 14 января 2016 г. № 4 утверждено Положение об аттестации, которым определен порядок и сроки проведения аттестаций сотрудников.

Согласно пункту 33 Положения об аттестации по результатам рассмотрения аттестаций аттестационными комиссиями принимаются основной вывод, а также дополнительные выводы и даются рекомендации. При этом к основным относятся выводы: о соответствии сотрудника замещаемой должности; о неполном соответствии замещаемой должности; о несоответствии замещаемой должности. При принятии данных выводов необходимо указывать должность сотрудника, по которой принят соответствующий вывод. В качестве дополнительных выводов и рекомендаций могут быть указаны, в частности, о направлении на учебу с целью повышения квалификации (стажировку); о назначении на должность с понижением; об освобождении от замещаемой должности и увольнении из следственных органов и учреждений Следственного комитета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2017 г. ФИО1 принята на федеральную государственную службу в СУ СК РФ по АО и НАО с испытательным сроком 6 месяцев следователем Вельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО.

Решением аттестационной комиссии от 21 июня 2018 г. аттестация следователя Вельского межрайонного следственного отдела ФИО1 перенесена на сентябрь 2018 г.

Приказом и.о. руководителя СУ СК РФ по АО и НАО от 13 сентября 2018 г. № 176л на основании представления к назначению ФИО1 была назначена на должность старшего следователя следственного отдела по ЗАТО город ФИО6 СК РФ по АО и НАО с 14 сентября 2018г.

На заседании аттестационной комиссии от 27 сентября 2018 г. решение о соответствии (не соответствии) ФИО1 занимаемой должности не принято, аттестация сотрудника отложена на 2 месяца.

11 декабря 2018 г. на заседании аттестационной комиссии СУ СК РФ по АО и НАО проведена аттестация ФИО1, в ходе которой рассмотрены представленные документы в отношении старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. ФИО6 СК РФ по АО и НАО ФИО1, заслушан и.о. руководителя следственного отдела по ЗАТО г. ФИО6 СК РФ по АО и НАО Ленин Д.В., заданы вопросы ФИО1 Аттестационная комиссия СУ СК РФ по АО и НАО приняла решение о согласии с содержанием и выводами аттестации, по своим профессиональным, деловым и моральным качествам ФИО1 не соответствует замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. ФИО6 СК РФ по АО, рекомендовано освободить от замещаемой должности и уволить из органов Следственного комитета.

Поскольку ФИО1 являлась членом первичной профсоюзной организации Следственного управления Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации у профсоюзной организации было запрошено письменное мнение об увольнении ФИО1, которое было получено 25 декабря 2018 г.

Приказом от 17 января 2019 г. № ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена 18 января 2019 г. из СУ СК РФ по АО по инициативе работодателя за несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации на основании пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности и незаконности увольнения.

Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

При вынесении решения, суд, основываясь на доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что и.о. руководителя следственного отдела по ЗАТО г. ФИО6 СК РФ по АО и НАО Ленин Д.В. не мог дать объективную характеристику истцу, поскольку фактически не работал с ФИО1, не контролировал ее работу в период, который положен в основу аттестации. Из анализа ответов истца на аттестации и отсутствия достаточного количества правовых вопросов со стороны комиссии невозможно достоверно прийти к выводу о том, что истец не обладает достаточными знаниями для замещения занимаемой должности. За период работы в СО по ЗАТО г. Мирный (2 месяца до даты аттестации) истцом проведено значительное число процессуальных проверок с принятием решения в установленный срок, в том числе по материалам, которые нельзя отнести к «не представляющим сложности» с учетом стажа работы истца (один год). Всего рассмотрено не менее 26 материалов за время работы в должности старшего следователя. За период работы в производстве истца находилось 11 уголовных дел, окончено 5, что, согласно представленной сравнительной нагрузке по иным районам области, не может быть отнесено к незначительной. При этом из представленных документов не следует, что какие – либо первичные документы были изучены аттестационной комиссией для решения вопроса о соответствии истца занимаемой должности.

Суд принял во внимание показания, допрошенного в судебного заседании в качестве свидетеля Ленина Д.В. о том, что он может оценивать работу истца за два месяца, за этот период она расследовала 10 уголовных дел, четыре уголовных дела окончено. По статистике следователь должен оканчивать два уголовных дела в месяц, дела, расследованные истцом, рассмотрены. Также суд учел показания предшествовавшего руководителя СО по ЗАТО город Мирный ФИО119 пояснившего о том, теоретическую подготовку истца оценивает отлично, работу - не хуже других следователей отдела.

Кроме того, суд принял во внимание показания непосредственного руководителя истца в период работы в отделе ФИО112 о том, что ФИО1 обладает теоретическими знаниями пользования криминалистической техникой, неплохо пользуется криминалистической техникой, у других следователей отдела также возникали сложности в расследовании уголовных дел, и наблюдалось нарушение сроков.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом результатов аттестации ФИО1 судебной коллегией отклоняются, поскольку законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Согласно пункту 43 Положения аттестационные комиссии рассматривают представленные документы, заслушивают докладчиков, аттестуемых сотрудников об их служебной деятельности, представителей кадрового подразделения, членов аттестационных комиссий. Обсуждение профессиональных и личных качеств сотрудников должно быть объективным и доброжелательным. Служебная деятельность сотрудников оценивается на основе определения соответствия требованиям должностной инструкции, участия в решении поставленных задач, эффективности и результативности выполняемой работы, наличия поощрений и дисциплинарных взысканий. Члены аттестационных комиссий задают аттестуемым сотрудникам вопросы, связанные с выполнением должностных обязанностей.

Вывод суда в решении о том, что материалами дела не подтверждаются выводы аттестационной комиссии о некачественном и нерезультативном исполнении истцом в соответствии с должностной инструкцией должностных обязанностей, является верным, и оснований признавать его неправильным судебная коллегия не находит.

Как верно отмечено судом, выявленные в работе недочеты являются восполнимыми недостатками при соответствующих рекомендациях аттестационной комиссии и организации более качественного наставничества, которое не должно оканчиваться изучением правовых документов, а должно быть связано с передачей практического опыта более грамотных сотрудников, имеющих значительный опыт работы. Дисциплинарных взысканий к ФИО1 не применялось, испытательный срок был выдержан, она была представлена к назначению на должность старшего следователя.

Недостаточно полные ответы на вопросы аттестационной комиссии не являются достаточным основанием для признания федерального государственного служащего не соответствующим квалификационным требованиям должности при иных имеющихся документах об уровне знаний, и в частности Института прокуратуры Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Ссылка в жалобе на приказ Следственного комитета от 29 ноября 2018 г. № 54-кш, согласно которому перечисленные в решении суда и не предложенные ФИО1 должности исключены из штата Следственного управления с даты издания приказа является несостоятельной, поскольку данный приказ в материалах дела отсутствует. Доказательств, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, того, что отсутствовала возможность перевести истца с его согласия на другую имеющуюся работу, ответчиком не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, что не может служить основанием для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева