Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2018 года по иску ООО «Сетевая логистика» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сетевая логистика» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указало, что ФИО2 в период с 31.01.2001 по 03.07.2017 имел статус индивидуального предпринимателя, который в указанный период времени имел различные расчетные счета, в том числе и расчетный счет в ПАО «НБД-Банк», а также имел кредитные договоры с ПАО «НБД-Банк».

В 2017 году ООО «Сетевая логистика», являясь поручителем ФИО2 произвело 19 платежей по кредитным договорам, заключенным между ФИО2 и ПАО «НБД – Банк», на общую сумму 883 199,22 руб.

ООО «Сетевая логистика» с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 883 199,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Сетевая логистика» к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сетевая логистика» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявителем жалобы указано на ошибочность выводов суда относительно недобросовестности поведения и действий ООО «Сетевая логистика», а также что внесенные истцом денежные средства являются общими совместными расходами истца, ФИО4 и ФИО2 Истец надлежащим образом исполнял условия договора поручительства, внося необходимые платежи по кредитному договору за заемщика, не допуская просрочки. Кроме того ООО «Сетевая логистика» не давало согласия на заключение договора о переводе долга, от притязаний и требований к ФИО2 не отказывалось. Также по мнению заявителя жалобы, п. 6 договора о переводе долга не соответствует требованиям закона.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Сетевая логистика» - ФИО1 требования жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 г. между ПАО «НБД-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>/10.15, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 4 650 000 руб. на срок до 28.07.2020 г. с условием уплаты процентов в размере 13,25 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ПАО «НБД – Банк» и ООО «Сетевая логистика» 18.11.2016 г. был заключен договор поручительства <***>.10.15-8, по условиям которого ООО «Сетевая логистика» обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

27.06.2016 г. между ПАО «НБД-Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной линии № 1772/06.16 от 27.06.2016 г., по условиям которого, ФИО2 были предоставлены денежные средства – лимит по кредитной линии 2 900 000 руб. на срок до 28.06.2018 г. с условием уплаты процентов в размере 20 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 27.06.2016 г. между ПАО «НБД – Банк» и ООО «Сетевая логистика» был заключен договор поручительства № 1772/06.16-5, по условиям которого ООО «Сетевая логистика» обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Пунктами 12 вышеуказанных договоров поручительства ООО «Сетевая логистика» выразило согласие на исполнение обязательств по кредитным договорам за нового должника в случае правопреемства обязательств должника.

Судом установлено, что ООО «Сетевая логистика» в период с 29.05.2017 г. по 30.10.2017 г. произвело перечисление денежных средств в ПАО «НБД – Банк» в счет исполнения обязательств ФИО2 по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму 973 199, 22 руб.

В связи с чем, ООО «Сетевая логистика» как поручителем, исполнившим обязательство за должника, заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 883 199,22 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что 29.11.2017 г. между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор о переводе долга по кредитным договорам, в числе которых указаны кредитный договор <***>/10.15 от 09 ноября 2015 г., договор кредитной линии № 1772/06.16 от 27 июня 2016 г.

Согласно условиям указанного договора о переводе долга Сторона 2 (ФИО2) с согласия Кредитора ПАО «НБД – Банк» передает, а Сторона 1 (ИП ФИО4) принимает на себя в полном объеме обязательства Стороны 2 по вышеуказанным кредитным договорам на условиях, установленных в кредитных договорах, а Сторона 2 за перевод долга продает Стороне 1 транспортные средства на условиях и в порядке, установленных договором купли-продажи, который подписывается одновременно с подписанием настоящего договора с одобрения Кредитора.

Размер задолженности по Кредитным договорам по состоянию на дату подписания договора о переводе долга составлял 11 258 345,54, из которых по кредитному договору <***>/10.15 от 09 ноября 2015 года - 4385000 рублей - основная сумма долга; 100 000 рублей - просроченная сумма долга; 14653,05 - начисленные проценты, 50489,76 - просроченные проценты, 500 (Пятьсот) рублей – неустойка; по договору кредитной линии № 1772/06.16 от 27 июня 2016 года - 1620000 рублей - основная сумма долга, 120000 рублей - просроченная сумма долга, 8580,82 - начисленные проценты, 30213,7 - просроченные проценты, 600 (Шестьсот) рублей - неустойка.

Наличие указанного соглашения о переводе долга подтверждено ПАО «НБД-Банк» в ответе на запрос суда, в котором также указано, что задолженность по состоянию на дату заключения договора о переводе долга определена с учетом ранее поступивших от ООО «Сетевая логистика» денежных средств.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Судом установлено, что ФИО4 является директором и единственным участником ООО «Сетевая логистика», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, а также приходится сыном ответчику ФИО2

Согласно разделу 6 Договора о переводе долга от 29.11.2017 г., при условии исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и договором купли-продажи транспортных средств, ИП ФИО4, ООО «Виктори-8», ООО «Сетевая логистика» отказывается от любых притязаний, претензий и требований к ФИО2, в чем бы они не заключались. Данный пункт настоящего договора распространяется, в том числе на денежные средства, которые были размещены на любых счетах ФИО2, с назначениями платежа, указывающими на предоставление займов, оказание услуг, покупка или продажа имущества и т.д. Действия всех договоров; имеющихся между лицами, указанными в настоящем пункте и ФИО2 прекращается без обязанностей оплаты в будущем каких-либо денежных средств или выполнения иных обязательств (пункт 6.1.1.).

Таким образом, между ИП ФИО4 являющимся в том числе директором и единственным участником ООО «Сетевая логистика» и ФИО2 было достигнуто соглашение о переводе долга с ФИО2 на ИП ФИО4 с прекращением всех взаимных притязаний, в чем бы они не заключались и между какими лицами не были бы оформлены, в том числе ООО «Сетевая логистика», ООО Торговый дом «Славянский», ООО «Виктори-8».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая достигнутое между истцом и ответчиком соглашение о переводе долга с прекращением всех взаимных притязаний, суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении со стороны истца, и, применив правило «эстоппель», правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору поручительства денежных средств.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Сетевая логистика» не давало согласия на заключение договора о переводе долга, от притязаний и требований к ФИО2 не отказывалось, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным материалам дела.

Как указано выше, единственным участником, учредителем и директором ООО «Сетевая логистика», а также единственным лицом, имеющем право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, является ФИО4.

Следовательно, подписав Договор о переводе долга от 29.11.2017г. ФИО4, действовавший, в том числе от имени ООО «Сетевая логистика», о чем прямо указано в разделе 6 Договора о переводе долга, выразил добровольное согласие на отказ от любых денежных притязаний ООО «Сетевая логистика» к ответчику ФИО2 (п. 6.1.1. Договора). Также по условиям данного договора, стороны пришли к соглашению о том, что между ФИО2 и ООО «Сетевая логистика» прекращается действие всех договоров без обязанности оплаты в будущем каких-либо денежных средств или выполнения иных обязательств.

Ссылка в жалобе на несоответствие п. 6 Договора о переводе долга требованиям закона, отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный пункт договора был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора с соответствующим требованием истец к суду также не обращался, данное обстоятельство не являлось предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сетевая логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи