Апелляционное определение № 33-4959/2014 от 30.04.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья: Смольянинов А.В. дело № 33-4959/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Анцифировой Г.П.,

 судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

 при секретаре Шилкиной Н.К.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО «Сантехкомплект» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

 по делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Немову М. В. и ЗАО «Сантехкомплект» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

 заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

 объяснения представителя ЗАО «Сантехкомплект», представителя ОСАО «РЕСО – Гарантия»,

 УСТАНОВИЛА:

 ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Немову М. В. и ЗАО «Сантехкомплект» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

 В обоснование указанных требований указала, что 06.02.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак Р988ВА190 под управлением водителя Немова М.В. и принадлежащего на праве собственности ЗАО «Сантехкомплект» и автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак У689МН33 под управлением водителя Авилкиной А.И.

 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

 Виновником ДТП является Немов М.В., гражданская ответственность транспортного средства «МАЗ» была застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ 0589705853).

 Представитель ответчика ООО «Сантехкомплект» иск не признал.

 Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

 Ответчик Немов М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

 Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> исковые требования удовлетворенны частично.

 В пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия»» с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение ущерба в размере 25948, 60 рублей.

 В пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ЗАО «Сантехкомплект» взыскано страховое возмещение ущерба в размере 47522, 53 рубля.

 В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Немову М.В. отказано.

 Не согласившись с постановленным решением суда, ЗАО «Сантехкомплект» подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

 Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания ущерба с ЗАО «Сантехкомплект» подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст.1064,1079 ГК РФ.

 Из материалов дела усматривается, что 06.02.2012г. на участке 28 километре+400 м. автодороги «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак Р988ВА190 под управлением водителя Немова М.В. и автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак У689МН33 под управлением водителя Авилкиной А.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

 Взыскивая в возмещение ущерба с ЗАО «Сантехкомплект» страховое возмещение ущерба в размере 47522, 53 рубля, суд исходил из того, что на момент ДПТ автомашина «МАЗ» государственный регистрационный знак Р988ВА190 принадлежала на праве собственности ЗАО «Сантехкомплект», а Немов М.В., управляющий автомашиной, состоял с ними в трудовых отношениях.

 Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, т.к. судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства.

 В момент ДТП автомобиль «МАЗ» государственный регистрационный знак Р988ВА190 в соответствии с договором аренды основных средств 2/76-2011 от <данные изъяты> передан ЗАО «Сантехкомплект» в аренду ООО «Сантехкомплект», т.е. владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «Сантехкомплект», а не ЗАО «Сантехкомплект».

 При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба, причиненного источником повышенной опасности, с ЗАО «Сантехкомплект» не имеется, а поэтому решение в части взыскания ущерба с ЗАО «Сантехкомплект» следует отменить и в удовлетворении исковых требованиях к ним следует отказать.

 Немов М.В. состоял в трудовых отношениях в ООО«Сантехкомплект», что подтверждается объяснениями Немова М.В. в материале 1 полка ДПС ГИБДД, копиями приказа ООО«Сантехкомплект» о приеме и увольнении Немова М.В., представленными в апелляционную инстанцию Мособлсуда.

 При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания ущерба с Немова М.В. на основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ, не имеется.

 По данному делу исковые требования к ООО «Сантехкомплект» не предъявлялись, к участию в деле в суде первой инстанции ООО «Сантехкомплект» не привлекалось, законном не предусмотрено привлечения в качестве соответчика или замене ответчика в апелляционной инстанции.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в части взыскания с ЗАО «Сантехкомплект» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 47522 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1425 рубля 67 копейки – отменить и постановить в данной части новое решение.

 В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ЗАО «Сантехкомплект» – отказать.

 В остальной части решение суда оставить без изменения.

 Председательствующий

 Судьи