Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыздыковой И. А. к ТСЖ «Истомина» о признании недействительным решения по вопросу № 13 очередного общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 05 июля 2016 года,

с апелляционной жалобой истца Сыздыковой И.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца – Винаркевич И.Р., представителя ответчика – Савкова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сыздыкова И.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Истомина» и просила признать недействительным решение по вопросу № 13 очередного общего собрания членов ТСЖ «Истомина» в форме очного голосования, оформленного протоколом № от 05.07.2016, в части установления раздельного тарифа обязательного платежа собственников жилых, нежилых и парковочных помещений на содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2016.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 25,3 кв. м. по <адрес>, используемого для парковки личного автотранспорта. На основании решения по вопросу № 13 очередного общего собрания в форме очного голосования членов ТСЖ «Истомина», расположенного в доме <адрес>, установлен раздельный тариф обязательного платежа собственников жилых, нежилых и парковочных помещений на содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2016: жилые помещения – 33 руб. 28 коп. за 1 кв.м., нежилые помещения – 28 руб. 39 коп. за 1 кв.м., парковочные помещения – 82 руб. 22 коп. за 1 кв. м. Истец полагает, что завышен тариф обязательного платежа для собственников мест стоянки, разный тариф платы за 1 кв.м. противоречит нормам действующего законодательства. Исходя из толкования п. 28, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме – действующим законодательством не предусмотрено право ТСЖ увеличивать стоимость обслуживания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от статуса помещения (жилое или нежилое), статуса собственника или назначения и целей использования помещения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2017 исковые требования Сыздыковой И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что оспариваемое решение, которым завышен размер тарифа обязательного платежа собственников мест стоянки, нарушает права истца, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений соразмерно их долям в праве общей собственности. Собственники парковочных мест не пользуются большей частью общего имущества дома и если следовать логике ответчика и суда, то для собственников парковочных мест размер тарифа на содержание общего имущества должен быть существенно ниже размера тарифа для собственников жилых и нежилых помещений. Указывает, что тариф на содержание и ремонт общего имущества должен зависеть только от размера доли собственника помещения в общем имуществе. Тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не должен включать в себя расходы по охране автомобилей на парковочных местах.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе товариществом собственников жилья, которое в свою очередь вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ - ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 33 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (в редакции от 30.05.2016 г., действующей с 01.07.2016) - размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 25,3 кв.м., этаж первый подвал, по <адрес>, используемого в качестве парковки для личного автотранспорта.

Для управления и обеспечения эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес> создано ТСЖ «Истомина».

На основании решения по вопросу № 13 очередного общего собрания членов ТСЖ «Истомина», расположенного по <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № от 05.07.2016, большинством голосов (94,54 % - «за», 2,17 % - «против», 3,29 % - «воздержались») при наличии кворума 53,57 % (41 из 79 членов ТСЖ, обладающие 3 402,56 кв.м. от общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ - 6 352,17 кв.м) голосов от общего числа членов ТСЖ утвержден раздельный тариф ежемесячного обязательного платежа собственников жилых, нежилых и парковочных помещений на содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2016 в размере: жилые помещения – 33 руб. 28 коп. за 1 кв.м., нежилые помещения – 28 руб. 39 коп. за 1 кв.м., парковки – 82 руб. 22 коп. за 1 кв.м.

Размер, утвержденных общим собранием тарифов на содержание и ремонт общего имущества в МКД <адрес> подтвержден сметой доходов и расходов на содержание и техническое обслуживание.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для признания недействительным оспариваемого решения очередного общего собрания членов ТСЖ «Истомина», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 37, 39, 137, 144, 145, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.1, 181.3., 181.4 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец не принимала участие в очередном общем собрании, но исходя из результатов голосования (94,54 % - за, 3,29 - против), голосование истца против установления раздельного тарифа не могло повлиять на его принятие; что истцом решение суда не оспаривается по мотиву нарушения процедуры проведения собрания; тарифы сформированы на основании фактических расходов; из утвержденной на очередном общем собрании членов ТСЖ от 05.07.2016 сметы доходов и расходов на содержание и техническое обслуживание МКД по <адрес> в 2016-2017 г.г. объем услуг по техническому обслуживанию и содержанию для собственников помещений в паркинге и собственников жилых и нежилых помещений фактически различается, в том числе по объему услуг по охране, в связи с чем, установление разных тарифов для собственников жилых, нежилых помещений и собственников машиномест и выделение затрат на содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений, а также мест парковки, в отдельные финансово-хозяйственные планы (сметы), - не противоречит действующему законодательству по вопросам содержания и эксплуатации жилого фонда в Российской Федерации, так как все затраты в таком случае делятся между собственниками жилых, нежилых помещений и машиномест пропорционально принадлежащим им на праве собственности помещений и их долей; что не все собственники жилых и нежилых помещений дома являются собственниками машиномест в подземном паркинге, а также не все собственники машиномест являются собственниками жилых и нежилых помещений в доме, паркинг является подземным помещением под многоквартирным домом, отдельно спроектированным, обособленным и автономным объектом недвижимости, паркинг не может являться общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем, ТСЖ обоснованно установило различные тарифы для собственников жилых, нежилых помещений и мест парковки, так как распределение затрат по содержанию общего имущества паркинга между всеми собственниками дома будет неправомерным, так же как и возложение бремени содержания общего имущества, относящегося к собственникам жилых и нежилых помещений, на собственников машиномест.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств установлено, что члены ТСЖ «Истомина» - собственники жилых, нежилых помещений и машиномест подземного паркинга в МКД № по <адрес>, реализуя предоставленное им ст. ст. 44, 44.1, 45, ч. 1 ст. 135, 145 Жилищного кодекса РФ право, посредством проведения очередного общего собрания членов ТСЖ в форме очного голосования 05.07.2016, проведенного с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 146, 45-48 Жилищного кодекса РФ, при наличии кворума, в пределах предусмотренной ст. ст. 137, 145 Жилищного кодекса РФ компетенции общего собрания членов ТСЖ, большинством голосов в соответствии с ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ приняли решения, оформленные протоколом от 05.07.2016, которые доведены до собственников предусмотренным законом способом, тогда как исковое заявление не содержит и стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено предусмотренных законом оснований для признания решения очередного общего собрания членов ТСЖ «Истомина» недействительным, в том числе по вопросу № 13, решение по которому также принято большинством голосов, и дифференцированные тарифы обязательного платежа собственников на содержание и ремонт общего имущества установлены в соответствии с утвержденной этим же общим собранием сметой доходов и расходов на содержание и техническое обслуживание дома в 2016-2017 г.г., что обеспечивает оплату только тех услуг, которыми фактически пользуются собственники помещений с учетом их функционального назначения, конструктивных особенностей дома и связанных с этим особенностей эксплуатации (в доме 80 квартир, треть от общей площади составляют офисные помещения и 200 парковочных мест).

При этом судебная коллегия учитывает, что товарищество собственников жилья не является коммерческой организацией, а является способом управления многоквартирным домом собственниками, которые изъявляют свою волю посредством проведения общего собрания и принятия на нем решения, что и было сделано членами ТСЖ «Истомина», а установление раздельных тарифов, в том числе для собственников парковки в размере 82 руб. 22 коп. /кв.м. согласуется с требованиями ст. ст. 30, 39, 46, 137, 138, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, пунктами 16, 17, 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

Довод жалобы о том, что тариф должен устанавливаться одинаковым для собственников всех помещений, судебная коллегия отклоняет, поскольку установленные решением общего собрания по вопросу № 13 раздельные для собственников жилых, нежилых помещений и парковочных мест тарифы сформированы на основании фактически используемых собственниками разных видов помещений услуг, в том числе в тариф собственников парковочных мест не входят расходы за услуги по содержанию и ремонту лифта, уборке лестничных клеток, вывозу твердых и бытовых отходов, но входят расходы по оплате вахтеров на парковке (3 поста на парковках).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: К.В. Аноприенко

ФИО2