Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Скакун А.И., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Неустроевой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2013 года, которым по делу по заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) и Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия государственных органов,

постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя ФИО1 – Ю В.Ш., представителя Министерства финансов РФ ФИО2, представителя МВД РС(Я) ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по РС (Я) и МВД РС(Я) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного бездействия государственных органов.

В обоснование заявленного требования указала, что 20 декабря 2011 года она, согласно договорам вклада, внесла в кассу кредитно-потребительского кооператива «Сайдыы» 23 декабря 2011 года .......... руб. на срок 6 месяцев под 40% годовых и 27 декабря 2011 года .......... руб. на срок 2 месяца под 34 % годовых. Однако с июня 2012 года кооператив перестал работать, _______ года председатель кооператива умерла, деньги вкладчика не были возвращены. Вкладчиками была создана инициативная группа, которая стала обращаться в правоохранительные и другие государственные органы, чтобы привлечь к ответственности руководителей КПК «..........». 01 июня 2013 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММУ МВД России «Якутское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Заявитель полагает, что ответственность за невозврат ее денежных средств должно нести государство, которое в лице своих органов обязано осуществлять контроль и пресекать незаконную деятельность недобросовестных кооперативов. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просила взыскать с УФК по РС (Я) и МВД по РС (Я) в возмещение имущественного вреда денежные средства в размере .......... руб.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования ссылаясь на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права. Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации указывает, что она имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и КПК «..........» 20 декабря 2011 г. заключили договор взноса личных сбережений, согласно которому ФИО1 внесла в кассу кредитно-потребительского кооператива «..........» 23 декабря 2011 года .......... руб. на срок 6 месяцев под 40% годовых и 27 декабря 2011 года .......... руб. на срок 2 месяца под 34 % годовых. Деньги возвращены не были, в связи с чем вкладчики КПК «..........», в том числе ФИО1 обратились в ОЭБиПК ММУ МВД России «Якутское» с заявлениями по факту присвоения их денежных средств кооперативом. Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ММУ МВД России «Якутское» от 1 июня 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, приведших к причинению вреда истцу не представлено. ФИО1 причинен ущерб в результате неразумной хозяйственной деятельности КПК «..........», а не в результате действия (бездействия государственных органов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными. По мнению истца, Минфин России является органом, уполномоченным, в том числе, осуществлять функции по контролю и надзору в сфере кредитной кооперации, однако вследствие ненадлежащего исполнения указанной функции не была своевременно пресечена незаконная деятельность КПК «..........».

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 не усматривается наличие какого-либо из названных условий наступления ответственности государства. ФИО1 понесла убытки вследствие неисполнения договорных обязательств перед ней КПК «..........». В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

Государство в лице его уполномоченных органов не несет ответственности за неисполнение стороной договора своих обязательств.

Ненадлежащее исполнение обязанностей финансовыми органами по осуществлению контроля и надзора в сфере кредитной кооперации, если таковое имело место, не состоит в прямой причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным ФИО1 стороной договора.

Ссылка на статью 53 Конституции Российской Федерации, как на нормативное обоснование заявленных требований является необоснованной. Указанной статьей установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. В данном случае доказательств того, что имели место какие-либо незаконные действия или бездействие государственных органов, которые причинили вред правам истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2013 года по делу по заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) и Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

З.С. Дьяконова