Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на осуществление охоты, возложении обязанности возвратить охотничий билет

по апелляционной жалобе представителя ФИО1

на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от
24 января 2018 года,

установила:

в обоснование иска указано, что Братской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению гражданина ФИО2 о совершении правонарушений производственным охотничьим инспектором ФИО1 проведена проверка соблюдения требований законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, в ходе которой установлено, что ФИО3 имеет право на осуществление охоты в охотничьих угодьях на основании охотничьего билета единого федерального образца серии (номер изъят), выданного 05.07.2011.

ФИО1 осужден приговором Братского районного суда Иркутской области от 21.10.2015 за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

Поскольку ознакомившийся с требованиями охотничьего минимума ФИО1 имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение умышленного преступления, он не соответствует требованиям ч. 1 ст.21 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, а потому выданный ему охотничий билет должен быть аннулирован.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд прекратить право на осуществление охоты ФИО1, обязать ФИО1 возвратить указанный охотничий билет в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области
от 24 января 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от
18 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Полагает, что ответчиком по данному делу является Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области. Принятие решения о прекращении права на осуществление охоты ФИО1 на неопределенный срок, без указания срока прекращения специального права, влечет нарушение его прав.

Выводы суда при принятии решения судом построены на нормах права об аннулировании охотничьего билета единого федерального образца, при этом судом принято судебное решение о прекращении права на осуществление охоты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Братского межрайонного природоохранного прокурора Мартюшов В.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения прокурора Альбрехт О.А., представителя ФИО1 ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях: нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Право пользования животным миром в данном случае прекращается путем аннулирования соответствующими органами предоставленного ими разрешения на пользование животным миром.

Суд первой инстанции установил, что согласно базы данных Документированной информации об охотниках формы 7.1 государственного охотхозяйственного реестра, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17.06.2014 № 269 «Об утверждении форм государственного охотхозяйственного реестра и о внесении изменений в Положение о составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления ее заинтересованным лицам, утвержденное приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010 №345», ФИО1 Службой по охране и исполнению животного мира Иркутской области выдан охотничий билет единого федерального образца серии (номер изъят) от 05 июля 2011 года, в государственный охотхозяйственный реестр внесена соответствующая запись.

Приговором Братского районного суда Иркутской области от 21.10.2015, вступившим в законную силу 08.02.2016, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Судимость ФИО1 не погашена.

Согласно ст. 86 ч. 5 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из постановления Братского городского суда Иркутской области от 12.01.2018 следует, что производство по ходатайству осужденного ФИО3 о снятии судимости по приговору Братского районного суда Иркутской области от 21.10.2015, прекращено. Постановление вступило в законную силу 23.01.2018.

22 ноября 2017 года Службой по охране и исполнению животного мира Иркутской области, осуществляющей в соответствии с пунктом 39 Положения служба по охране и использованию животного мира Иркутской области, выдачу и аннулирование охотничьих билетов в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, ФИО1 направлено уведомление об аннулировании охотничьего билета на основании п. 1 ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 22 ноября 2017 года в государственный охотхозяйственный реестр внесена запись об аннулировании охотничьего билета единого федерального образца, с указанной даты охотничий билет признан аннулированным, предложено вернуть аннулированный охотничий билет уполномоченному должностному лицу по месту его выдачи в течение месяца.

Впоследствии запись об аннулировании охотничьего билета была признана технической ошибкой, поскольку копия приговора в отношении ответчика в адрес Службы не поступала, в настоящее время охотничий билет на имя ФИО1 является действующим.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке охотничий билет серии (номер изъят) выданный 05.07.2011, выданный ФИО3 не аннулирован, судимость ФИО1 на момент рассмотрения дела не снята и не погашена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ответчиком по данному делу является Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона «О животном мире» принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется исключительно в судебном порядке.

Братским природоохранным прокурором обоснованно предъявлены исковые требования к ФИО1, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела охотничий билет ФИО1 не аннулирован, судимость ФИО1 не снята и не погашена, что не соответствует требованиям к охотникам, установленным законодательством, с учетом предусмотренной обязанности лица возвратить охотничий билет уполномоченному лицу по месту его выдачи, которую ФИО1 не выполнил, несмотря на то, что эти обязанности ему были достоверны известны.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие решения о прекращении права на осуществление охоты ФИО1 на неопределенный срок, без указания срока прекращения специального права, влечет нарушение его прав, судебной коллегией отклоняется. ФИО1 отбыв наказание, вправе подать ходатайство о снятии судимости и тем самым его право на получение охотничьего билета, а соответственно, право на осуществление охоты будет возобновлено.

Довод жалобы о том, что выводы суда построены на нормах права об аннулировании охотничьего билета единого федерального образца, являются необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался вышеуказанными нормативными актами, обосновал свои выводы нормами права. Поскольку ответчик не соответствует требованиям лица, имеющего право на получение охотничьего билета, его право на пользование животным миром, в частности права на осуществление охоты, подлежит прекращению на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда подробно мотивированы, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Братского городского суда Иркутской области
от 24 января 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

О.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Горбачук

Л.С. Гуревская