Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2014 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неполученных доходов.

В обоснование иска указал, что 23 ноября 2011 года он купил у ООО «<данные изъяты>» следующие объекты недвижимости: полигон ЖБИ, общей площадью 629,7 кв.м; кузницу, общей площадью 23,8 кв.м; сушильную камеру, общей площадью 39,8 кв.м; арматурный цех, общей площадью 524,8 кв.м; арматурный цех, общей площадью 1025,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости ООО «<данные изъяты>» приобрело на основании договоров купли-продажи у ОАО «<данные изъяты>».

15 декабря 2011 года, вступившим в законную силу решением Темниковского районного суда Республики Мордовия, за ним признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке 30 декабря 2011 года.

Арматурным цехом, общей площадью 1025,6 кв.м, и кузницей, общей площадью 23,8 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, в коммерческих целях, не имея на то законных оснований, владел и пользовался индивидуальный предприниматель ФИО3 13 августа 2012 года он потребовал от ФИО3 освободить незаконно занимаемые им помещения, однако ФИО3 добровольно исполнять его требование отказался, после чего он (истец) вынужден был обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2013 года на ФИО3 возложена обязанность освободить принадлежащие ему (истцу) арматурный цех и кузницу.

Решение суда исполнено принудительно, через службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Приобретенное им (истцом) имущество ФИО3 незаконно использовал для извлечения прибыли, осуществляя производственную деятельность в арматурном цехе и, используя как стол заказов, кузницу. Несмотря на то, что ответчик с 13 августа 2012 года знал, что незаконно владеет и получает доходы, он не освобождал принадлежащее ему (истцу) имущество и препятствовал ему использовать данное имущество для получения дохода, при этом не выплачивал никакой арендной платы. Договора об аренде принадлежащего ему (истцу) имущества с ФИО3 не заключалось, какой-либо устной договоренности об использовании его имущества не имелось.

Решением 21-ой сессии Совета депутатов Темниковского муниципального района Республики Мордовия № 112 от 11 сентября 2007 года установлен размер арендной платы за аренду нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию Темниковский муниципальный район, за 1 квадратный метр площади в месяц для индивидуальных предпринимателей: для производственной деятельности - в размере 90 рублей, для использования под магазины, бары, кафе и т.д. - 150 рублей. Исходя из этого, ФИО3 должен был бы выплачивать ему денежную сумму за аренду арматурного цеха в размере <данные изъяты> рубля в месяц и <данные изъяты> рублей в месяц за аренду кузницы. Ответчик же, извлекая для себя прибыль, препятствовал ему (истцу) сдавать объекты недвижимости в аренду и получать доход от принадлежащего ему имущества.

Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу <данные изъяты> рублей, как возмещение неполученных доходов, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2013 года постановлено: «В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неполученных доходов отказать за необоснованностью».

В апелляционной жалобе ФИО2 с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. Указал, что в судебном заседании исследовались протоколы судебных заседаний по делу об истребовании из незаконного владения ФИО3 арматурного цеха и кузницы, из которых следует, что ФИО3 пояснил в судебном заседании, что за время владения арматурный цех использовался им для производства металлоконструкций, на производство которых в помещении кузницы им принимались заказы. Кроме того, извлекая доход, ФИО3 на здании кузницы разместил вывеску, на которой указаны виды предоставляемых населению услуг. Данная вывеска находится на здании кузницы и в настоящее время, и доступна суду для обозрения. Суд, при вынесении решения, данные обстоятельства не учел и не дал им какой-либо оценки, приняв пояснения ответчика об отсутствии у него каких-либо доходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Царамова Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>, выданным 30 декабря 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия, ФИО2 является собственником арматурного цеха, площадью 1 025, 6 кв.м, и кузницы, площадью 23,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 16 мая 2013 года решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2013 года на ФИО3 возложена обязанность освободить принадлежащий на праве собственности ФИО2 арматурный цех, общей площадью 1025,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литера Д, инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; на ФИО3, К. возложена обязанность освободить, принадлежащую на праве собственности ФИО2, кузницу общей площадью 23,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, литера К, инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

14 июня 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Темниковскому району УФСПС России по Республике Мордовия в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

03 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Темниковскому району УФСПС России по Республике Мордовия исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая спор о взыскании с ответчика ФИО3 сумм неосновательного обогащения и возмещения истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального колдекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о том, что ответчик ФИО3 извлек или должен был извлечь доход от фактического пользования вышеуказанными хозяйственными помещениями путем осуществления ответчиком в арматурном цехе производства, а в кузнице – торговой деятельности.

Пояснениями сторон судом установлено, что обозначенные в иске помещения - арматурный цех и кузница не оборудованы кузнечным и арматурным производством, ввиду чего по функциональному назначению ни ответчиком, ни истцом не использовались и не используются.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3 спорные хозяйственные помещения находились у него во владении на законных основаниях – арматурный цех на основании договора купли-продажи от 06 августа 2009 года, а кузница принадлежала К. на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2009 года. С К. у него заключен устный договор безвозмездного пользования этим объектом. Однако кузницу он не занимал. Поэтому, полагая, что помещения находятся у него на законных основаниях, в арматурном цехе он ставил свой автомобиль, и, являясь индивидуальным предпринимателем, планировал наладить в арматурном цехе производство пластиковых окон, а в помещении кузницы расположить стол заказов, однако этого сделать он не успел. О том, что истец ФИО2 имеет притязания к данному имуществу, ему стало известно лишь после обращения ФИО2 в правоохранительные органы и в суд.

К материалам дела представлен договор купли-продажи от 06 августа 2009 года, согласно которому ФИО3 купил у ООО «<данные изъяты>» арматурный цех, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 160).

Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства тому, что ответчик ФИО3 безосновательно в течение определенного времени пользовался спорным имуществом, а также извлекал от этого материальную выгоду.

Кроме того, истцом ФИО2 также не доказано, что нахождение указанных помещений в фактическом пользовании у ответчика, явилось единственным препятствием, не позволившим ему осуществить ремонт помещений и сдавать их в аренду под торговые площади, то есть, получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда по доводам в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Александров С.В.

Судьи Володина Г.Ф.

ФИО1