Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2015 года дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о признании права на досрочное назначение трудовой пении по старости, включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к УПФР в г. Чите (межрайонному) о включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить.

Обязать УПФР в г. Чите (межрайонное) включить в стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-Ф3 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», периоды с 14.09.1987 года по 19.02.1991 года, с 01.10.1991 года по 13.03.1995 года, период нахождения на курсах повышения квалификации с 29.09.2008 года по 17.10.2008 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» с 09.04.2014 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском о признании права на досрочное назначение трудовой пении по старости, включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному), ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением руководителя межрайонного Управления ПФР № 1981 от 09.06.2014г. истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием специального стажа работы, необходимого для назначения данного вида пенсионного обеспечения. В стаж работы ФИО1, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, территориальным пенсионным органом не включены периоды ее работы в ДЮСШ № № с 14.09.1987г. по 19.02.1991г. в должности тренера-преподавателя и с 01.10.1991г. по 13.03.1995г. в должности завуча, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 29.09.2008г. по 17.10.2008г. Считая данное решение нарушающим право на пенсионное обеспечение, истица просила суд признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости с связи с осуществлением педагогической деятельности, обязать ответчика включить в ее специальный стаж периоды работы в ДЮСШ № № с 14.09.1987г. по 19.02.1991г. в должности тренера-преподавателя и с 01.10.1991г. по 13.03.1995г. в должности завуча, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 29.09.2008г. по 17.10.2008г., а также просила суд назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 09.04.2014г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении периодов работы с 14.09.1987г. по 19.02.1991г., с 01.10.1991г. по 13.03.1995г. в специальный стаж по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 09.04.2014г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Льготный характер работы истицы в спорные периоды не доказан. Показания свидетеля Н. при отсутствии документальных доказательств являются недопустимыми, т.к. свидетель давал показания о месте работы ФИО1 и нормативных документах, которыми руководствовался работодатель, т.е. показания относятся к характеру работы истицы. Из трудовой книжки следует, что ФИО1 работала в спортивном клубе «<данные изъяты>», данное наименование учреждения не предусмотрено Списками № 463 от 06.09.1991г., № 1067 от 22.09.1999г. и № 781 от 29.10.2002г. В Положении о Центральном спортивном клубе «<данные изъяты>», дорожном физкультурно-спортивном клубе «<данные изъяты>», отделенческом физкультурно-спортивном клубе «<данные изъяты>», узловом физкультурно-спортивном клубе «<данные изъяты>», коллективе физической культуры Российской физкультурно-спортивной организации «<данные изъяты>» не содержится информации о детско-юношеской спортивной школе, подведомственной спортивному клубу «<данные изъяты>» либо являющейся самостоятельным юридическим лицом. При исключении спорных периодов работы ФИО1 продолжительность ее специального стажа составит менее необходимой для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО1, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «Российские железные дороги», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. С учетом изложенного на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 о поддержании доводов апелляционной жалобы и о дополнении доводов апелляционной жалобы тем, что во включенные решением суда периоды работы истица находилась в отпусках по уходу за детьми, имевших место, в том числе, в период после 06.10.1992 г., объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО4 об оставлении решения суда без изменения и о том, что истица находилась в отпусках по уходу за детьми, родившимися ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда в связи с несоответствием решения суда в части, подлежащей отмене, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из дела видно, что решением территориального пенсионного органа от 09.06.2014 г. № 1981 ФИО1 отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (специального стажа). В указанный стаж пенсионным органом не включены периоды работы истицы с 14.09.1987 г. по 19.02.1991 г. в должности тренера-преподавателя в ДЮСШ № №, с 01.10.1991 г. по 13.03.1995 г. в должности завуча в ДЮСШ № №, т.к. Списками не предусмотрена возможность включения в специальный стаж периодов работы в <данные изъяты> отделенческом спортклубе «<данные изъяты>». Кроме того, не включен период нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации, поскольку возможность включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации законом не предусмотрена и так как работодатель названный период как льготный в системе обязательного пенсионного страхования не показал.

По подсчетам пенсионного органа на дату обращения ФИО1 с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (на 09.04.2014 г.) истица имела страхового стажа 28 лет 7 месяцев 24 дня, специального педагогического стажа - 21 год 1 месяц 5 дней (л.д. 20-21).

С решением суда в части включения в специальный стаж ФИО1 периодов ее работы в должности тренера-преподавателя ДЮСШ № № с 14.09.1987 г. по 19.02.1991 г. и в должности завуча ДЮСШ № № с 01.10.1991 г. по 30.06.1993 г. судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пп.19 п.1 и п.2 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в указанной части до 01.01.2015 г., трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов, а также Государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда лиц» со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статей 12 и 133.1 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В период с 06.09.1991 г. на территории Российской Федерации действовал Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 06.09.1991 г.

В соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации № 1067 от 22.09.1999 г. установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 г. в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления.

Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 06.09.1991 г., предусмотрены тренер-преподаватель и заведующий учебной частью детско-юношеских спортивных школ.

В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 555 и действовавших на дату принятия пенсионным органом обжалуемого решения, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

То, что ФИО1 работала в должностях тренера-преподавателя и заведующего учебной частью в детско-юношеской спортивной школе подтверждается записями трудовой книжки истицы, из которых следует, что ФИО1 являлась тренером-преподавателем и заведующей учебной частью ДЮСШ, т.е. детско-юношеской спортивной школы, спортивного клуба «<данные изъяты>» <данные изъяты> отделения <данные изъяты> железной дороги (л.д. 9-14).

То, что детско-юношеские спортивные школы в спорные периоды работы истицы находились в ведении какой-либо организации, подтверждается Положением «О детско-юношеской спортивной школе, специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва, специализированных классах по видам спорта», утвержденным приказом Госкомспорта СССР от 09.04.1987 г. № 228, в соответствии с которым финансирование и утверждение количества учебных групп ДЮСШ осуществляется организацией, в ведении которой находится ДЮСШ. Заведующий учебной частью (заместитель директора) ДЮСШ назначается из числа специалистов, имеющих физкультурное образование и стаж тренерско-преподавательской работы в области физического воспитания и спорта не менее 5 лет, и освобождается от должности организацией, в ведении которой находится школа. ДЮСШ комплектуются из числа учащихся образовательных школ, профтехучилищ, средних специальных и высших учебных заведений, работающей молодежи и военнослужащих. ДЮСШ в своей деятельности должны: осуществлять физкультурно-оздоровительную и воспитательную работу среди детей и подростков, направленную на укрепление их здоровья и всестороннее физическое развитие; вести работу по привлечению учащихся к систематическим занятиям физической культурой и спортом, оказывать всестороннюю помощь общеобразовательным школам в организации методической и спортивно-массовой работы по культивируемым в ДЮСШ видам спорта (пункты 3, 17, 20, 34, 35, 56).

Обстоятельство нахождения в ведении <данные изъяты> отделенческого физкультурно-спортивного клуба «<данные изъяты>» детско-юношеской спортивной школы, помимо сведений трудовой книжки ФИО1, подтверждается Положением о <данные изъяты> отделенческом физкультурно-спортивном клубе «<данные изъяты>», утвержденным Советом Российской физкультурно-спортивной организации «<данные изъяты>» от 16.12.1993 г., согласно которому названный спортивный клуб организует работу по оздоровлению трудящихся и учащейся молодежи железнодорожного транспорта и транспортного строительства средствами физической культуры (л.д. 132-139). Указанная работа отвечает задачам детско-юношеских спортивных школ, предусмотренным приведенным выше Положением «О детско-юношеской спортивной школе, специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва, специализированных классах по видам спорта».

Из показаний свидетеля Н., которая согласно имеющимся в деле сведениям своей трудовой книжки и распоряжению председателя ДФСК «<данные изъяты>» от 01.08.1987 г. с 01.08.1987 г. и до реорганизации <данные изъяты> отделенческого физкультурно-спортивного клуба «<данные изъяты>» в 2005 г. занимала должность председателя <данные изъяты> отделенческого физкультурно-спортивного клуба «<данные изъяты>» (л.д. 107-119, 129), следует, что в 2005 г. произошла реорганизация названного спортивного клуба, в результате чего все руководство клуба сменилось, была неразбериха, документы клуба хранились в подвале футбольного клуба «<данные изъяты>», где были затоплены (л.д. 121-122).

Поскольку показания свидетеля Н. в данной части не подтверждают характер работы ФИО1, а подтверждают обстоятельство несохранности документов ДЮСШ, в которой работала истица, и причины несохранности этих документов, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Н. в указанной части.

То, что документы ДЮСШ, в которой работала ФИО1, не сохранились, также подтверждается письменными ответами из государственных архивных учреждений, архива ОАО «<данные изъяты>» и Дорожной территориальной организации профсоюза на <данные изъяты> железной дороге, данными истице и суду (л.д. 38, 59, 61, 86, 90, 126).

С учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из того, что запись о работе ФИО6 в спорные периоды времени в ДЮСШ имеется в трудовой книжке истицы, судебная коллегия находит решение суда в части включения в специальный педагогический стаж периодов работы ФИО1 с 14.09.1987 г. по 19.02.1991 г. и с 01.10.1991 г. по 30.06.1993 г. в должностях тренера-преподавателя и заведующего учебной частью детско-юношеской спортивной школы, находившейся в ведении <данные изъяты> отделенческого физкультурно-спортивного клуба «<данные изъяты>», правильным.

Довод ответчика о том, что ДЮСШ, в которой работала истица, не являлось самостоятельным юридическим лицом, отмену решения суда повлечь не может, поскольку вины ФИО1 в том, что <данные изъяты> отделенческий физкультурно-спортивный клуб «<данные изъяты>» не наделил подведомственную ему ДЮСШ статусом юридического лица, как этого требовало вышеуказанное Положение «О детско-юношеской спортивной школе, специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва, специализированных классах по видам спорта», не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда в названной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика в указанной части – оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика о незаконности включения в специальный стаж периода нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком, имевшем место после 06.10.1992 г.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что она находилась в отпусках по беременности и родам и в отпусках по уходу за детьми, родившимися у нее ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

Обстоятельство рождения у ФИО1 детей в эти даты подтверждается представленными истицей копиями свидетельств о рождении детей (л.д. 225-226).

Отпуска по беременности и родам истицы подлежат включению в ее специальный стаж, так как отпуск по беременности и родам рассматривается как получение пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности (Информационное письмо Министерства труда и социального развития РФ № 7392-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-25-25/10067 от 04.11.2002 г.).

Периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности подлежат включению в специальный стаж на основании п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11.12.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» даны разъяснения, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Таким образом, отпуск по уходу за ребенком, который начался после 06.10.1992 г., в специальный трудовой стаж включению не подлежит.

В соответствии со ст. 165 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 01.02.2002 г., женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, а при рождении двух и более детей - сто десять) календарных дней после родов.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов (в ред. Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1).

С учетом изложенного отпуск по беременности и родам в связи с рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. закончился у ФИО1 30.06.1993 г., т.к. сведения об осложненных родах у истицы в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отпуск по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ г., начался у ФИО1 01.07.1993 г.

Согласно объяснениям истицы в суде апелляционной инстанции, указанный отпуск по уходу за ребенком продолжался до 13.03.1995 г., с 14.03.1995 г. ФИО1 вышла на новое место работы.

При таком положении период отпуска по уходу за ребенком с 01.07.1993 г. по 13.03.1995 г. не подлежит включению в специальный с стаж, в связи с чем решение суда в названной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в этой части об отказе ФИО1 во включении в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком с 01.07.1993 г. по 13.03.1995 г.

Решение суда в части возложения на пенсионный орган обязанности назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 09.04.2014 г. подлежит оставлению без изменения, т.к. с учетом подлежащих включению в специальный стаж периодов работы указанный стаж на 09.04.2014 г. составил более 25 лет (21 год 1 месяц 5 дней (зачтенные пенсионным органом) + 5 лет 2 года 6 месяцев (зачтенные решением суда)).

Решение суда в части включения в специальный стаж периода нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации с 29.09.2008 г. по 17.10.2008 г., в которой оно не обжаловалось, также подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 01 декабря 2014 г. в части включения в стаж работы ФИО1, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода с 01.07.1993 г. по 13.03.1995 г. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01.07.1993 г. по 13.03.1995 г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи