Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройНавигатор» на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ООО «СтройНавигатор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройНавигатор» в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные за товар – *** коп., неустойку – *** коп., компенсацию морального вреда – *** руб., штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» – *** коп., в счет оплаты услуг представителя *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройНавигатор» в доход государства государственную пошлину – *** коп.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителей ООО «СтройНавигатор» - ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СтройНавигатор» о взыскании предоплаты в сумме *** рублей, пени – *** рублей, морального вреда – *** рублей, расходов по оплате услуг представителя – *** рублей.

В обоснование иска указал, что (дд.мм.гг.) он приобрел у ответчика двухскатную металлочерепицу и обрешетку на общую сумму *** копеек. В счет предоплаты товара он внес в кассу ответчика путем списания с банковской карты сумму в размере *** рублей. Срок доставки товара установлен продавцом не позднее 1 месяца. Товар не поставлен до настоящего времени. На претензию, направленную в адрес ООО «СтройНавигатор», ответчик не отреагировал, товар не доставил, средства не возвратил. В связи с чем просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу указанные денежные суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали факт наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. Пояснили, что с истцом договор заключен не был. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника ООО «СтройНавигатор» А.А. мошенническими действиями которой, ответчику был причинен материальный ущерб. Также пояснили, что (дд.мм.гг.) подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как возможного соучастника А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СтройНавигатор» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что ранее между сторонами был заключен договор купли-продажи, в рамках которого истцом была внесена предоплата в размере *** рублей (двумя платежами *** и *** рублей).

В качестве доказательства истцом был предоставлен лишь один чек из чекопечатающего устройства на сумму *** рублей, из содержания которого, можно установить указанную сумму и факт перечисления данной суммы ответчику, но нельзя установить наличие отношений по купле продаже, данный факт оставлен судом без внимания и получил ненадлежащую оценку, не основанную на норме материального права.

Считает, что на основании ст. 153, 154, 161, 162, 455 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», между ответчиком и истцом отсутствовали отношения продавец – покупатель (потребитель), поэтому судом неправомерно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с данными бухгалтерской программы ответчика платежи с банковской карты истца сделаны в счет оплаты товара за третьих лиц, что предусмотрено законодательством – ст. 313 ГК РФ. При этом данные действия не порождают возникновения отношений между кредитором и плательщиком.

По счету № (****) от (дд.мм.гг.) в соответствии с заказом № (****) от (дд.мм.гг.) истцом произведена оплата за Н.Н. в размере *** рублей, товар был передан покупателю в соответствии с заявкой на отгрузку от (дд.мм.гг.). По счету № (****) от (дд.мм.гг.) истцом произведена оплата за И.С. в размере *** рублей в качестве предоплаты за поставку, товар был передан покупателю в соответствии с заявкой на отгрузку от (дд.мм.гг.). Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов необоснованно отклонено. Основания, по которым истцом производилась оплата за третьих лиц, ответчику не известно.

Судом, в нарушение норм процессуального права, отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, в рамках расследования которого будет дана правовая оценка действиям ФИО1, что привело к принятию неправильного решения. Также судом в нарушение ст. 43 ГПК РФ необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица А.А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дд.мм.гг.) с банковской карты ФИО1 на счет ООО «СтройНавигатор» двумя платежами перечислена сумма в размере *** рублей (*** и ***). ФИО1 указал, что указанные денежные средства являлись предоплатой по договору купли-продажи товара – двухскатной металлочерепицы (кровли) Ruukki 9,7 м – 4,5 м (Финляндия), размеры по стропиле и обрешетки, цвет КК 32, темно-коричневый, покрытие PURAL.

Поступление денежных средств на счет ООО «СтройНавигатор» подтверждается сведениями оборотно – сальдовой ведомости по счету (****) за (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) ФИО1 направил в адрес ООО «СтройНавигатор» претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар деньги, требование не исполнено. Повторная претензия была также оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей М.М.., А.И.., исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что между ООО «СтройНавигатор» и ФИО1 были договорные отношения по купли-продаже товара, ООО «СтройНавигатор» нарушены права ФИО1 как потребителя, не получившего предварительно оплаченный товар по договору купли-продажи.

При этом суд указал, что оснований для удержания денежных средств ответчиком, учитывая односторонний отказ от исполнения договора не имеется, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ сумма, уплаченная истцом по договору, в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил заявленные требования о взыскании *** рублей – суммы предварительной оплаты товара. В соответствии со ст. 13, 15, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Форма договора розничной купли-продажи определена в статье 493 ГК РФ. Исходя из положений которой, кассовый или товарный чек либо иной документ, подтверждающий оплату товара, выданный продавцом покупателю, когда момент его заключения и момент исполнения не совпадают, представляют собой письменную форму договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К существенным следует отнести условия о наименовании, количестве и цене товара (п. 3 ст. 455, ст. 465, п. 2 ст. 494, п. 1 ст. 500 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) с банковской карты ФИО1 на счет ООО «СтройНавигатор» двумя платежами перечислена сумма в размере *** рублей (*** и ***).

Истец указывал, что, перечислил ответчику денежные средства в счет предоплаты товара по договору купли-продажи двухскатной металлочерепицы.

Ответчик не отрицал факт получения от истца данных денежных средств, однако утверждал, что данные денежные средства были перечислены в счет оплаты товаров за третьих лиц, а именно И.С. и Н.Н.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо правоотношений, истцом не представлено.

Учитывая, что между сторонами имеется спор и каждая из сторон ссылается на противоположные фактические обстоятельства, в отсутствии достаточных доказательств заключения сторонами договора купли-продажи, судебная коллегия не находит оснований считать подобный договор состоявшимся.

В свою очередь стороной ответчика не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства истца были переданы ответчику в счет оплаты товаров за третьих лиц, в частности за Н.Н. и И.С.. Доводы в этой части не могут быть приняты, поскольку как поясняли представители ответчика, а также следует из представленных документов, денежные средства Н.Н. и И.С. были внесены наличными в кассу магазина в день заключения договоров.

Ввиду того, что доказательств заключения между ФИО1 и ООО «СтройНавигатор» договора купли-продажи товара в материалах дела не имеется, также как отсутствуют и доказательства того, что стороны состоят друг с другом в иных договорных отношения, то в данной ситуации Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, то денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет ООО «СтройНавигатор» в сумме *** рублей, являются для последнего неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца. Заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований для применения к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, отмену судебного акта, и взыскание с ответчика денежных средств в сумме *** рублей как неосновательного обогащения, судебная коллегия определяет размер судебных расходов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «СтройНавигатор» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ООО «СтройНавигатор» в доход муниципального образования «город Псков» государственную пошлину – *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

А.А. Лебедев

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин