Гражданский кодекс часть 1

«Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации приговора Даугавпилсского суда Латвийской Республики от 15 июня 2016 года в части взыскания процессуальных расходов за хранение и уничтожение вещественных доказательств.

В соответствии с указанным приговором взыскивать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу государства процессуальные расходы за хранение и уничтожение вещественных доказательств в Государственном агентстве обеспечения. В соответствии с порядком расчета расходов (****) для хранения и уничтожения вещественных доказательств расходы 1518,64 евро (одна тысяча пятьсот сто восемнадцать евро 64 цента), перечисляя взыскиваемую сумму в Государственную кассу Латвийской Республики, регистрационный (****), счет (****), (****), с указанием в платежном поручении цели платежа - уголовное дело (****), (****)».

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Псковского областного суда от 1 декабря 2017 года постановлено разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации приговора Даугавпилсского суда Латвийской Республики от 15 июня 2016 года в части взыскания процессуальных расходов за хранение и уничтожение вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие должника ФИО1

Суд первой инстанции указал, что должник надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направленные в его адрес судебные извещения по месту регистрации (<данные изъяты>) и по адресу, указанному Даугавпилсским судом (<данные изъяты>), возвратились с отметкой «истек срок хранения».

С постановленным определением не согласился ФИО1 В частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, поскольку указанные в определении от 1 декабря 2017 года процессуальные расходы неоправданно высокие и несправедливые.

Кроме того, он лично хотел участвовать в судебном заседании, о чем направил 16 ноября 2017 года ходатайство об отложении дела слушанием, которое суд незаконно проигнорировал.

В заседание судебной коллегии не явился представитель Даугавпилсского суда Латвийской Республики, суд надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Между Российской Федерации и Латвийской Республикой заключен Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 3 февраля 1993 года.

В соответствии со ст. 51 и 52 Договора от 3 февраля 1993 года суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Договором, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся сторон прописаны в ст. 56 данного Договора и в ч.1 ст. 412 ГПК РФ.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации приговора Даугавпилсского суда Латвийской Республики от 15 июня 2016 года в части взыскания процессуальных расходов за хранение и уничтожение вещественных доказательств в сумме 1518,64 евро, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Договором, соблюдены.

Приговор постановлен с участием самого ФИО1; вступил в законную силу в указанной части, на территории Латвийской Республики не исполнялся.

Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с размером взысканных приговором Даугавпилсского суда процессуальных расходов, однако эти доводы не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства и отмене вынесенного судом определения, поскольку при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда областной суд не вправе входить в обсуждение вопросов о проверке законности и обоснованности принятого иностранным судом решения.

В этом случае ФИО1 может оспорить постановленный в отношении него приговор Даугавпилсского суда Латвийской Республики от 15 июня 2016 года в соответствии с уголовным законодательством Латвийской Республики.

Не находит судебная коллегия и нарушений положений ч.3 ст. 411 ГПК РФ, согласно которой ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника.

Действительно, 16 ноября 2017 года от должника в областной суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения суда, назначенное на 11 час. 17 ноября 2017 года (первоначальная дата).

Данное ходатайство судом удовлетворено, дело отложено слушанием на 1 декабря 2017 года, судебное извещение об этом направлено ФИО1 20 ноября 2017 года по двум адресам: <данные изъяты>

30 ноября 2017 года оба судебных извещения были возвращены за истечением срока хранения, что в силу процессуального закона признается надлежащим извещением (глава 10 ГПК РФ).

В силу изложенного, у суда были все основания в соответствии с ч.3 ст. 411 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие должника.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского областного суда от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи С.Ю. Спесивцева и Ю.М. Дмитриева