Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 8 ноября 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы безопасности по Костромской области о признании незаконным принудительного выселения из квартиры **** в связи с применением политических репрессий.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности по Костромской области (далее – УФСБ по Костромской области) о признании незаконным принудительного выселения из квартиры **** в связи с применением политических репрессий. В обоснование иска указала, что **** к ее родителям отцу П. и матери А. применены политические репрессии. Отец ФИО2 был арестован ****. **** приговором Военной Коллегии Верховного суда СССР он был приговоре к расстрелу с конфискацией всего имущества. Приговор **** приведен в исполнение. Определением судебной коллегии Верховного Суда СССР **** приговор **** отменен и дело прекращено за отсутствием состава преступления. П. по данному делу полностью реабилитирован. Постановлением особого совещания при НКВД СССР ****А. как член семьи изменника Родины заключена в ИТЛ ****. **** Военный трибунал Московского военного округа, рассмотрев надзорный протест Главного военного прокурора на постановление особого совещания при НКВД СССР ****, отменила его, дело за отсутствием состава преступления прекращено. Полагала, что поскольку ее родители полностью реабилитированы, то политические репрессии применены незаконно. Указала также, что она как социально-опасный ребенок, в связи с применением политических репрессий к родителям, была направлена в детский дом особого режима, где находилась полтора года. Считает, что фактически была лишена свободы. Кроме того, указала, что в связи с применением политических репрессий к ее родителям была принудительно выселена из квартиры **** что также подтверждается судебными актами. Полагает, что выселение было незаконным, нарушающим конституционные права. Просила признать незаконным ее принудительное выселение **** из квартиры **** в связи с применением политических репрессий к ее родителям.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин не сообщила, ходатайств об отложении не представила..

Представитель ответчика УФСБ по Костромской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, ФИО1 не указано какие ее права и интересы нарушены Управлением. Полагал, что УФСБ по Костромской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 ссылается на действие в отношении ее органов НКВД, правопреемником которого ФСБ не является. Кроме того, указал, что Костромская область образована 13 августа 1944 года, соответственно в период принудительного выселения ФИО1 **** не существовало Костромского Управления НКВД. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 определением суда от 8 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает УФСБ по Костромской области надлежащим ответчиком. Указывает, что она фактически была принудительно выселена из квартиры, где проживала **** и имела право проживать и впоследствии, но ее лишили этого права.

ФИО1, УФСБ по Костромской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. УФСБ по Костромской области представило ходатайство, в котором в связи с удаленностью Владимирской областного суда просило апелляционную жалобу ФИО1 рассмотреть без участия представителя Управления. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», признается право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов Российской Федерации. Это право распространяется также на членов их семей и других родственников, проживающих совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении. При отсутствии документального подтверждения факт вынужденного переселения, связанного с репрессиями родственников, может устанавливаться судом.

Согласно ст. 16 указанного Закона реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ****, является дочерью П., репрессированного **** Военной коллегией Верховного Суда СССР к расстрелу, реабилитированного **** Военной коллегией Верховного Суда СССР, и А., осужденной на 8 лет постановлением особого совещания при НКВД СССР ****, которое отменено Военным трибуналом Московского военного округа и дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Согласно справке о реабилитации УВД Владимирской области от 21 апреля 2000 года ФИО1, ****, в период **** была помещена в Детский дом за пределы Костромской области, была ограничена в правах и свободах в связи с привлечением родителей к уголовной ответственности по политическим мотивам. На основании п. «в» ст. 3 и ст. 1 прим. Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» ФИО1 реабилитирована.

Материалами дела также подтверждается, что П. с семьей: А. – жена, дочерьми Е., и Нинель, до ареста проживал по адресу: ****

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями Закона РФ от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» и исходил из того, что фактически требования ФИО1 направлены на защиту жилищных прав, поскольку обращаясь в суд, она просила признать незаконным ее принудительное выселение **** из квартиры **** в связи с применением политических репрессий к ее родителям.

Порядок восстановления жилищных прав лиц, подвергнувшихся политическим репрессиям, регулируется ст. 13 вышеназванного Закона РФ, которым признается право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов Российской Федерации. Это право распространяется также на членов их семей и других родственников, проживавших совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении. При отсутствии документального подтверждения факт вынужденного переселения, связанного с репрессиями родственников, может устанавливаться судом.

Из копии решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 апреля 2000 года, вступившего в законную силу, следует, что факт принудительного выселения ФИО1 в её несовершеннолетнем возрасте из квартиры, расположенной по адресу: **** уже устанавливался (л.д.20).

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал исковые требования ФИО1, заявленные в настоящем деле, не подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что УФСБ по Костромской области является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Вывод суда первой инстанции относительно того, что УФСБ по Костромской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку данный орган не является правопреемником НКВД СССР, который выносил решение об аресте родителей истца, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение УФСБ по Костромской области ее прав и законных интересов.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи Белогурова Е.Е.,

Фирсова И.В.