Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Кокояковой Светланы Аполлоновны, Кокояковой Натальи Вениаминовны на решение Аскизского районного суда от 6 ноября 2020 г., которым частично удовлетворен предъявленный к ним иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика Кокояковой С.А., ее представителя Черпаковой И.Г. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Кокояковой С.А., Кокояковой Н.В., требования мотивируя тем, что предоставило ФИО5 по заключенному между ними договору на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ кредит с лимитом кредитования в размере 100000 руб. под 18,9% годовых сроком на 12 месяцев. Ссылаясь на то, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, а его наследниками являются супруга Кокоякова С.А. и дочь Кокоякова Н.В., Банк просил взыскать с них образовавшуюся кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115828,16 руб., судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Кокояковой С.А. Черпакова И.Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что Кокоякова С.А. открывшееся со смертью супруга наследство не принимала. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца кредитную задолженность в размере 103169,96 руб., разрешил вопрос о судебных расходах.

С решением не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе ответчик Кокоякова С.А. просит решение отменить, считая, что не является ответчиком по делу, так как открывшееся со смертью супруга наследство не принимала. Также настаивает на пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о предполагаемых наследниках, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ответчик Кокоякова Н.В. просит его отменить в части солидарного взыскания с нее кредитной задолженности, настаивая на том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проживает в г. Красноярск, наследство после смерти отца фактически не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель истца Торгашина М.В. просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кокоякова С.А. и ее представитель Черпакова И.Г. поддержали довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в части довода о непринятии наследства жалобу не поддержали. Представитель истца и ответчик Кокоякова Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно них, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст.1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, причем для этого законом предусмотрены два способа - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст.1153 Гражданского кодекса РФ), так, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору обстоятельствами являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, наличие и размер задолженности наследодателя по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Кокоякову В.П. по заключенному между ними договору на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ кредит с лимитом кредитования в размере 100000 руб. под 18,9% годовых сроком на 12 месяцев.

ФИО5 и Кокояковой С.А. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Со смертью ФИО5ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде <данные изъяты> доли указанного жилого помещения, не оспоренная никем из участвующих в деле лиц кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.

Задолженность ФИО5 по кредитному договору составляет 115828,16 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно информации нотариуса Аскизского нотариального округа наследственное имущество к имуществу умершего ФИО5 не заводилось.

На день открытия наследства Кокоякова С.А., Кокоякова Н.В., приходившиеся соответственно супругой и дочерью ФИО5, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении Кокоякова С.А. продолжает проживать по настоящее время, а Кокоякова Н.В. временно проживает в г. Красноярске в связи с обучением, что свидетельствует о совершении ими действий по принятию наследства.

Так, согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Между тем таких доказательств, в частности обращения Кокояковой Н.В. к нотариусу с заявлением о непринятии или отказе от наследства либо решения суда об установлении факта непринятия ею наследства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска и взыскания с ответчиков с учетом применения исковой давности кредитной задолженности, размер которой не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Кокояковой Н.В. о непринятии ею наследства подлежат отклонению.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы Кокояковой С.А. о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая заявление ответчика Кокояковой С.А. о применении исковой давности и признавая его частично обоснованным по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что в данном случае кредитором предъявлен иск к заемщику о просроченных повременных платежах, так как согласно условиям кредитного договора возврат кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности и с даты, как истцу стало известно о смерти заемщика и его наследниках, как ошибочно полагает ответчик, а отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аскизского районного суда от 6 ноября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кокояковой С.А., Кокояковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

ФИО1