Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцубина Дениса Николаевича к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным приказа № от 27.04.2021 и его отмене, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения истца Куцубина Д.Н. и его представителя Науменко О.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куцубин Д.Н. обратился в суд с иском к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене приказа № от 27.04.2021 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование указывал, что проходил службу в территориальном отделе автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области в должности главного государственного инспектора. Оспариваемым приказом на него наложено дисциплинарное взыскание – объявлено о неполном должностном соответствии. Полагает данный приказ незаконным, поскольку представителем нанимателя нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.09.2021 г. иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № от 27.04.2021 г. о привлечении Куцубина Д.Н. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. На Юго-Восточное МУГАДН ЦФО возложена обязанность отменить данный приказ. С Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в пользу Куцубина Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Юго-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит решение суда о признании приказа № от 27.04.2021 г. незаконным отменить полностью.

Представитель ответчика Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (путем размещения 24.12.2021 г. информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» и 29.12.2021 г. путем направления извещения на электронный адрес) по вызову суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также - Закон о противодействии коррупции) установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Одной из основных мер профилактики коррупции указанный выше закон в статье 6 (пункт 4) в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо для применения в отношении его иных мер юридической ответственности предусматривает непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Статья 8 (часть 7) Закона о противодействии коррупции определяет, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем) в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации.

Статьей 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего (часть 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 3).

Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, урегулирован Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065 (далее - Положение).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, Куцубин Д.Н. с 23.10.2017 г. проходил службу в территориальном отделе автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области в должности главного государственного инспектора.

20.04.2018 г. Куцубиным Д.Н. в отдел государственной службы, кадров, правового обеспечения Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подана справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год.

25.01.2021 г. руководителем подразделения по профилактике коррупционных правонарушений на имя и.о. начальника Юго-Восточного межрегионального управления направлена служебная записка, в которой, ссылаясь на проведение анализа поданных Куцубиным Д.Н. справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год и два года, предшествующих отчетному периоду, сообщалось о выявлении неполных сведений, содержащихся в справках за 2017 год, 2018 год относительно наличия открытых депозитных счетов.

В связи с поступившей информацией, Юго-Восточным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 25.01.2021 г. издан приказ № о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных государственным гражданским служащим Территориального отдела главным государственным инспектором Куцубиным Д.Н., срок проведения проверки продлен приказом № от 24.03.2021 г.

По результатам проведенной проверки установлено, что Куцубиным Д.Н. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год не отражены два счета, открытые им 10.10.2005 г. и 21.11.2006 г. в ПАО «Сбербанк России». При этом по информации ПАО «Сбербанк России» счет, открытый 10.10.2005 г., закрыт 29.04.2019 г.

16.03.2021 г. от Куцубина Д.Н. отобраны объяснения, в которых он указал, что не знал, что у него есть действующие в ПАО «Сбербанк России» счета.

23.04.2021 г. подготовлен доклад по результатам проверки, в соответствии с выводами которого, за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции сделан вывод о необходимости применить к Куцубину Д.Н. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Приказом Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 27.04.2021 г. за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции государственный инспектор территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области к Куцубину Д.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Копия приказа направлена в адрес Куцубина Д.Н. 27.04.2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законом о противодействии коррупции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа № от 27.04.2021 г., поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение.

При этом судом отмечено, что в приказе № от 27.04.2021 г. о применении к Куцубину Д.Н. дисциплинарного взыскания в качестве основания его применения указаны статьи 57, 58 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», т.е. общие основания дисциплинарной ответственности. Из оспариваемого приказа и доклада о совершении коррупционного правонарушения не усматривается, каким образом представителем нанимателя учитывался характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, при избрании дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Также суд указал, что ответчик перед применением дисциплинарного взыскания не проверил утверждения гражданского служащего, изложенные в объяснении от 16.03.2021 г., об отсутствии у него информации о наличии счетов в ПАО Сбербанк, а из представленных в материалы дела доказательств нельзя достоверно установить, что истец умышленно предоставил заведомо неполные сведения о своих банковских счетах.

Установив нарушения прав истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку по делам данной категории именно работодатель обязан доказать законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, соблюдение процедуры его применения. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом проведена без нарушения законодательства Российской Федерации, в соответствии с нормами российского законодательства и противодействии коррупции и законодательства о государственной гражданской службе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом приказе не содержится сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о его незаконности.

Вопреки приводимым в жалобе доводам, ссылка в приказе № от 27.04.2021 г. на подробный доклад о допущенном истцом нарушении, в том числе должностного регламента в части непредставления сведений о доходах, не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к ответственности, поскольку последним не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении требований, содержащихся в пункте 23 Положения об ознакомлении Куцубина Д.Н. с результатами данной проверки.

Ответчиком также не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что перед применением оспариваемого взыскания ими был учтен характер совершенного истцом правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Проверены приводимые Куцубиным Д.Н. доводы об отсутствии у него информации о наличии счетов в ПАО Сбербанк на момент подачи справки, несмотря на то, что при последующей подаче справки о доходах за 2018 год, данные счета указаны.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчиком пропущены сроки давности привлечения истца к ответственности за коррупционные нарушения за 2017 год, поскольку частью 3 статьи 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ прямо предусмотрено, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год Куцубиным Д.Н. в отдел государственной службы, кадров, правового обеспечения Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представлена 20.04.2018 г., а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 27.04.2021 г., т.е. по истечении трех лет, указанное является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, поэтому в его пользу не подлежала взысканию компенсация морального вреда, не основан на законе.

При доказанности неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.02.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение14.02.2022