Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кичигина Ильи Сергеевича по доверенности Кичигиной Татьяны Андреевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кичигина Ильи Сергеевича (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» (<данные изъяты>), - отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Кичигин И.С. обратился в суд с иском к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», в котором просил:

- обязать ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (интернет-магазин «СберМегаМаркет») исполнить обязательство в натуре и передать Кичигину И.С. следующие товары: смартфон Redmi Note 11 NFS 4/128Gb Twilight Blue; смартфон Redmi Note 11 NFS 4/128Gb Twilight Blue; смартфон Apple iPhone 12 128 GB Black (<данные изъяты>); портативная колонка JBL Clip 4 Yellow/Green; планшет Muze 3231 LTE 16 GB Dark Gray (<данные изъяты>); смартфон Apple iPhone Xs 256 GB gold восстановленный (<данные изъяты>); смартфон Apple iPhone 11 128 GB с новой комплектацией Black (<данные изъяты>); смартфон Apple iPhone 11 64 GB с новой комплектацией White (<данные изъяты>); беспроводные наушники JBL Wave 300 Black (<данные изъяты>); смартфон Apple iPhone 11 128 GB с новой комплектацией Black (<данные изъяты>);

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб.,

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.,

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 31 мая 2022 г. по 01 июня 2022 г. в интернет-магазине «СберМегаМаркет» (ООО «МАРКЕТПЛЕЙС») Кичигиным И.С. были сделаны следующие заказы:

1. смартфон Redmi Note 11 NFS 4/128Gb Twilight Blue;

2. смартфон Redmi Note 11 NFS 4/128Gb Twilight Blue;

3. смартфон Apple iPhone 12 128 GB Black (<данные изъяты>);

4. портативная колонка JBL Clip 4 Yellow/Green;

5. планшет Muze 3231 LTE 16 GB Dark Gray (<данные изъяты>);

6. смартфон Apple iPhone 11 128 GB с новой комплектацией Black (<данные изъяты>);

7. смартфон Apple iPhone Xs 256 GB gold восстановленный (<данные изъяты>);

8. смартфон Apple iPhone 11 128 GB с новой комплектацией Black (<данные изъяты>);

9. смартфон Apple iPhone 11 64 GB с новой комплектацией White (<данные изъяты>);

10. беспроводные наушники JBL Wave 300 Black (<данные изъяты>);

11. смартфон Apple iPhone 11 128 GB с новой комплектацией Black (<данные изъяты>).

Все заказы были сделаны на условиях предоплаты с возможностью самовывоза из официального магазина «Билайн» в г. Рыбинск и г. Ярославль с 12 час. 00 мин. 1 июня 2022 г. Согласно размещенной в каталоге интернет-магазина «СберМегаМаркет» информации, на дату размещения заказа товар был в наличии, что подтверждается скриншотом страницы с описанием товара в каталоге. ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» размещена информация о цене товаров от 5 руб. до 10 руб. за единицу товара. Указанные товары оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается электронными чеками. Два заказа, а именно: смартфон Apple iPhone 12 128 GB Black (MGJA3RU/A) и смартфон Apple iPhone 11 128 GB с новой комплектацией Black (MHDH3RU/A) были отменены в течение 5 минут с момента их отправки, что свидетельствует о том, что заказы обрабатываются и проверяется наличие товара. Размещение заказа на сайте, принадлежащем ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», в порядке, установленном продавцом, может считаться надлежащим направлением сообщения продавцу о намерении приобрести заказ. 01 июня 2022 г. ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», официальный магазин «Билайн», обязан был выдать истцу указанные товары, что не сделано.

В судебном заседании представитель Кичигина И.С. по доверенности Кичигина Т.А. исковые требования поддержала. Указала, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» является продавцом товаров и надлежащим ответчиком по делу. Кичигин И.С. приобретал спорные товары для личных нужд, так как хотел приобрести телефоны и технику для всей семьи по выгодным ценам. Денежные средства за товары возвращались ответчиком. Ранее в судебном заседании от 06 июля 2023 г. Кичигин И.С. исковые требования поддержал, указывая, что цена товаров была им воспринята как нормальная, уведомления об отмене заказа стали поступать при обращении в магазин за заказом.

Ответчик ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» является владельцем агрегатора и не несет ответственность за исполнение договора купли-продажи, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу не является. Даны пояснения, что продавцы самостоятельно размещают свои предложения на сайте агрегатора и несут ответственность за предоставление недостоверной информации о товаре и надлежащее исполнении договора купли-продажи. Указано на оформление 31 мая 2022 г. истцом заказов на сайте агрегатора в отношении товаров стоимостью от 5 до 10 руб. с самовывозом из магазина ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», допущенную продавцом техническую ошибку в части цены товара, в связи с чем заказы были отменены в день оформления и денежные средства возвращены. Между агрегатором и продавцом товара заключен договор № К-3263-10-2020 оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте, продавец самостоятельно предоставил цены агрегатору для размещения информации на сайте с ценами на товар от 3 до 10 руб. за каждую позицию и самостоятельно гарантировал достоверность информации. Владелец агрегатора продавцом товара не является, оказывая пользователям только информационную поддержку. Обязанность за надлежащее качество товара и достоверность информации несет сам продавец, что также урегулировано договором между продавцом и агрегатором.

Представитель третьего лица ПАО «ВымпелКом» по доверенности Дороничев Е.М. в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, представил письменный отзыв, из которого следует, что ПАО «ВымпелКом» не давало поручений ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» на размещение на площадке информации о товарах. Ошибка в ценах была обнаружена сотрудником ПАО «ВымплеКом», в связи с чем ПАО «ВымпелКом» просило ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» об исключении из участвующих в акции. Товарное предложение не состоялось, публичной офертой предложение ПАО «ВымпелКом» не являлось. Полагали действия и требования истца по приобретению 11 наименований дорогостоящих товаров по низким ценам (до 10 руб.) злоупотреблением правом.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель Кичигина И.С. по доверенности Кичигина Т.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что в чеках, выданных по операциям, в качестве поставщика указан ПАО «ВымпелКом», однако в качестве продавца товара указан ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». Истец, при обращении в суд с иском руководствовался тем, что продавцом по чеку указан ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». Также отмечается, что заказы были отменены только в момент, когда истец явился за получением товара, до этого статус товаров значился как «готов к выдаче».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Кичигина И.С. по доверенности Кичигину Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, в связи с чем не имеется оснований для возложения на общество обязанности по передаче истцу спорных товаров. Суд исходил из того, что ответчик являлся информационным посредником (агентом) и владельцем агрегатора информации о товарах – маркетплейса, сайт «СберМегаМаркет» (https://sbermegamarket.ru). ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не являлось продавцом товара, а оказывало продавцу товара ПАО «ВымпелКом», которое указано в электронных чеках, выданных истцу, в качестве поставщика товара, услуги площадки - маркетплейса. Фактическим продавцом товара на данном маркетплейсе являлось в рассматриваемом случае ПАО «ВымпелКом», который предоставил агрегатору информацию о цене товара, подлежащую размещению на сайте. ПАО «ВымпелКом» является лицом, ответственным за достоверность информации, переданной им агрегатору для размещения на сайте.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также – Закон о защите прав потребителей), владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кичигиным И.С. в период с 31 мая 2022 г. по 01 июня 2022 г. на торговой площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» - интернет-магазин «СберМегаМаркет» (https://sbermegamarket.ru), владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», были сделаны следующие заказы товаров:

1. смартфон Redmi Note 11 NFS 4/128Gb Twilight Blue;

2. смартфон Redmi Note 11 NFS 4/128Gb Twilight Blue;

3. смартфон Apple iPhone 12 128 GB Black (<данные изъяты>);

4. портативная колонка JBL Clip 4 Yellow/Green;

5. планшет Muze 3231 LTE 16 GB Dark Gray (<данные изъяты>);

6. смартфон Apple iPhone 11 128 GB с новой комплектацией Black (<данные изъяты>);

7. смартфон Apple iPhone Xs 256 GB gold восстановленный (<данные изъяты>);

8. смартфон Apple iPhone 11 128 GB с новой комплектацией Black (<данные изъяты>);

9. смартфон Apple iPhone 11 64 GB с новой комплектацией White (<данные изъяты>);

10. беспроводные наушники JBL Wave 300 Black (<данные изъяты>);

11. смартфон Apple iPhone 11 128 GB с новой комплектацией Black (<данные изъяты>).

Все заказы были сделаны на условиях предоплаты, на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» размещена информация о цене товаров от 5 до 10 руб. за единицу товара. Указанные товары были оплачены истцом по указанным ценам, что подтверждается представленными в материалы дела электронными чеками (л.д. 7-28). Впоследствии заказ истца был отменен продавцом в одностороннем порядке, денежные средства возвращены, что также подтверждается представленными в материалы дела электронными чеками (л.д. 104, 106, 108, 110, 112, 114, 115, 118, 120, 122, 124).

В электронных чеках, выданных Кичигину И.С. после оплаты товаров, в качестве поставщика товаров указан ПАО «ВымпелКом».

Пунктом 1.2 Условий заказа и доставки, размещенных на сайте СберМегаМаркет в разделе «информация» (https://sbermegamarket.ru/delivery-terms/), установлено, что Маркетплейс не является продавцом Товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей Товара, возникают непосредственно между продавцом и Пользователем, и Продавец несет ответственность перед пользователем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом Продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей (л.д. 64).

Пунктом 3.3 указанных Условий предусмотрено, что во избежание сомнений Пользователь подтверждает, что понимает и соглашается с тем, что: ни Маркеплейс, ни привлеченный им для исполнения указанного в п.3.2 Условий Субподрядчик не являются продавцами Товаров, в том числе, в случае, когда в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях Маркетплейс был от своего имени выдан кассовый чек Пользователю при приеме денежных средств от Пользователя. При этом товарный чек или иной аналогичный сопроводительный документ, в котором указываются данные о Товаре и о его Продавце, составляются непосредственно продавцом и выдаются пользователю от имени Продавца (л.д.66).

Судом правильно оценены положения Условий заказа и доставки, размещенных на сайте агрегатора ООО «МАРКТПЛЕЙС», которыми регулируются взаимоотношения сторон. Сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования к иным лицам не предъявлены.

Согласно Общим положениям к оферте Маркетплейс, Маркетплейс предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети Интернет в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров (абзац 4 Общих положений на л.д. 71).

Из дела следует, что информация о цене товара, которая, согласно позиции продавца ПАО «ВымплеКом», не являлась достоверной, была передана для размещения на сайте агрегатора продавцом. Агрегатор, в силу норм закона, не оценивает достоверность информации.

Содержание информации о ценах продавца на товар, которыми руководствовался покупатель (от 5 до 10 руб.), была передана продавцом агрегатору путем заполнения шаблона, при этом поля «Установите свою цену» являются, как следует из шаблона, редактируемыми продавцом (л.д. 126). То, что информация о ценах продавца на товары в диапазоне от 5 до 10 руб. действительно передана самим продавцом, следует также из пояснений сторон (агрегатора и продавца). Так, продавец утверждает, что 17 мая 2022 г. сотрудником продавца было зафиксировано, что цены товара на сайте агрегатора не соответствуют установленным на предприятии продавца ценам, в связи с чем была начата переписка о том, что продавец просит исключить его из участия в акции («Шопинг-фест») (л.д. 172). При этом, исходя из текста направленного письма «Коллеги, исключите, пожалуйста, нас из этой акции» не следует, что продавец указывает об иных ценах на свой товар, просит изменить информацию о ценах на товар, предложение о продаже которого уже было выставлено на сайте агрегатора по тем ценам, которые принял во внимание покупатель, или просит удалить предложение товара к продаже. Таким образом, продавец товара, вопреки его доводам, не уведомил агрегатора и не просил его об изменении цены товара в сторону увеличения, а значит остался ответственным за предложение товара к продаже по тем ценам, которые были указаны первоначально на сайте.

Кроме того, как следует из пункта 6.1. Условий функционала «календарь акций», продавец вправе прекратить или приостановить действие функционала для использования способов продвижения, предусмотренных подпунктами iii и iv пункта 4.1. Условий полностью или в части посредством актуального интерфейса сайта (при условии доступности данного функционала) или посредством направления уведомления на электронную почту: mpromo@sbermegamarket.ru/ (л.д. 129). Письмо «Коллеги, исключите, пожалуйста, нас из этой акции» не было направлено по указанному в Условиях адресу (л.д. 172), в связи с чем не являлось надлежащим выражением отказа от участия в акции.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не является надлежащим ответчиком, поскольку в указанных правоотношениях не выступает продавцом товаров, не обладает правом собственности на товар, не может исполнить требование покупателя передать ему оплаченный по ценам, указанным на сайте, товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что в чеках, выданных по операциям, в качестве поставщика указан ПАО «ВымпелКом», однако в качестве продавца товара указан ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был предметом оценки суда первой инстанции, которым правильно принято во внимание, что согласно пункта 4.3.3.2 Условий предоставления услуг продавцам ООО «Маркетплейс», последний оказывает продавцам услугу по сбору денежных средств в оплату за товар, оплачиваемый покупателем. При этом получателем средств покупателей за товар ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не является. За услугу агрегатора, в том числе за сопровождение расчетных операций с покупателями, установлено вознаграждение, выплачиваемое продавцом товара. В связи с обеспечением расчетов между покупателем и продавцом силами ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», именно данное лицо также указано как лицо, выдавшее чек, с указанием на то, что поставщиком товара является ПАО «ВымпелКом».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказы были отменены только в момент, когда истец явился за получением товара, до этого статус товаров значился как «готов к выдаче», на правильность выводов не влияет. Ответственность агрегатора за недостоверность информации возникает только в случае наличия именно его вины в размещении недостоверной информации. В данном случае, информация о цене товара была предоставлена агрегатору продавцом самостоятельно путем заполнения заявки с указанием цены (л.д. 126), которая не была отменена способом, о котором стороны договаривались. За действия продавца, не передавшего товар по указанной им цене, отменившего заказ, агрегатор в таком случае не отвечает.

При предоставлении потребителю недостоверной информации о товаре (цене), при отсутствии факта изменения информации, переданной продавцом, владельцем агрегатора, агрегатор не отвечает перед покупателем по договору. В иске к агрегатору ООО «МАРКТПЛЕЙС» обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Кичигина Ильи Сергеевича по доверенности Кичигиной Татьяны Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи