Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года гражданское дело № 2-3392/2016 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по иску ФИО4 к СПб ГУДСП «Петродворцовое» о взыскании выплат сумм отпускных, выплат по выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения истца ФИО4 поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя ответчика СПб ГУДСП «Петродворцовое», выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась с иском в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к СПб ГУДСП «Петродворцовое», в обоснование своих требований указав, что с 01 августа 2006 г. по 16 марта 2016 г. работала в должности бухгалтера на основании трудового договора. При расчете отпускных выплат за январь 2016 г. денежные средства ей были выплачены не в полном объеме, т.к. при исчислении среднего заработка не была учтена премия в размере <...> руб. за сентябрь 2015 г., начисленная и выданная на основании приказа №... от 18 сентября 2015 г. в связи с празднованием профессионального праздника «Дня работника дорожного хозяйства, многолетний добросовестный труд и большой личный вклад в деятельность предприятия». На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплатам в размере <...>., неустойку за задержку выплат в размере <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату консультационных услуг в размере <...> руб.

Решением суда от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПб ГУДСП «Петродворцовое» о взыскании выплат сумм отпускных, выплат по выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит вышеуказанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2006 г. ФИО4 принята на работу в организацию ответчика на должность бухгалтера на основании трудового договора (л.д. 22-26).

Договором сторон установлен размер ежемесячной заработной платы, равный <...> руб.

16 марта 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор был дополнен пунктом: в случае расторжения настоящего трудового договора по соглашению сторон работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат (л.д. 27).

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2016 г. трудовой договор, заключенный со ФИО4 прекращен по согласию сторон (л.д. 19-21, 67).

Предъявляя иск в суд, ФИО4 ссылалась на то, что при расчете сумм отпускных за январь 2016 г., а также при окончательном расчете при увольнении ей были выплачены выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск не в полном объеме, поскольку при исчислении среднего заработка не учтена премия в размере <...> руб. за сентябрь 2015 г., начисленная и выданная на основании приказа №... от 18 сентября 2015 г. в связи с празднованием профессионального праздника «Дня работника дорожного хозяйства, многолетний добросовестный труд и большой личный вклад в деятельность предприятия».

Судом первой инстанции установлено, что в организации ответчика действует Положение о нормировании, оплате труда и единовременных выплатах работникам СПб ГУДСП «Петродворцовое», в соответствии с п. 2.4.1.4 которого премия по результатам работы за определенный период (квартал, полугодие, год), а также к праздничным датам может быть установлена руководителем предприятия по результатам деятельности предприятия за принятый период (л.д. 9-15).

18 сентября 2015 г. директором СПб ГУДСП «Петродворцовое» вынесен приказ №... которым работникам, в том числе и ФИО4 в связи с празднованием профессионального праздника «Дня работника дорожного хозяйства, многолетний добросовестный труд и большой личный вклад в деятельность предприятия» установлена премия за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия в размере двукратного среднего месячного заработка (л.д. 8).

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за сентябрь 2015 г. размер выплаченной истцу премии составил <...> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства от 24.12.2007 г. № 922, которым утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что при определении среднего дневного заработка при расчете сумм денежных средств, подлежащих выплате ФИО4 ответчик правильно применил Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», включив в расчет все суммы заработка, предусмотренного системой оплаты труда, действующей в СПб ГУДСП «Петродворцовое», исключив из подсчета среднего заработка разовые выплаты, не входящие в систему оплаты труда.

Исходя из того, что выплаченная истцу премия представляет собой денежные средства, которые остались у предприятия после вычитания из балансовой прибыли различного рода отчислений, налогов и прочих выплат, при формировании резервного фонда, данная дополнительная премия выплачена по решению руководителя в пределах сумм, отведенных на эти цели, не носит обязательный, гарантированный характер и не определена трудовым договором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная премия не относится к оплате труда, и, соответственно, не включается в расчет среднего заработка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения со стороны ответчика по начислению ФИО4 отпускных отсутствовали, поскольку вознаграждение из фонда руководителя является формой материального поощрения, решение о начислении и выплате которого принимается руководителем, исходя из финансовых возможностей предприятия, и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда работников СПб ГУДСП «Петродворцовое», а потому не подлежит учету при исчислении среднего заработка, который сохраняется за работником на период использования ежегодного оплачиваемого отпуска.

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Положениями статьи 7 Конституции предусматривается, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно положениям статьи 12 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принятой в г. Женева 01.07.1949 года, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несвоевременная выплата заработной платы, или уклонение от ее выплаты является нарушением не только основополагающих принципов, закрепленных в законодательстве Российской Федерации, но и международного права.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По правилам статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В силу п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в частности, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Поскольку выплаченная истцу на основании приказа №... от 18 сентября 2015 г. премия предусмотрена п. 2.4.1.4 Положения о нормировании, оплате труда и единовременных выплатах работникам СПб ГУДСП «Петродворцовое», судебная коллегия приходит к выводу о том, что она входит в систему оплаты труда, установленную в организации ответчика и, соответственно, данная премия подлежала учету при расчете среднего заработка истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер денежных средств в счет выплаты истцу отпускных, а также размер подлежащих выплате истцу при увольнении денежных средств был определен ответчиком неправильно.

Вывод суда первой инстанции о том, что премия была выплачена истцу из средств фонда руководителя организации, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: приказом №... от 18 сентября 2015 г., согласно которому премия установлена за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно записке-расчету №... от 16.03.2016 г. при прекращении трудового договора с истцом, представленной в материалы дела, ФИО4 за период работ с 01 августа 2015 г. по 16 марта 2016 г. не использовано 15,66 дней отпуска (л.д. 128).

Истцом в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка ФИО4 за 12 месяцев, предшествующих увольнению (л.д. 59), согласно которому среднедневной заработок составил <...> руб. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен, альтернативный расчет, составленный с учетом выплаченной истцу в сентябре премии, ответчиком не представлен.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за март 2016 г., ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.

Исходя из размера среднедневного заработка истца, равного <...> руб., количества неиспользованных дней отпуска, равного 15,66, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу при увольнении подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу невыплаченную при увольнении часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.

Приказом директора СПб ГУДСП «Петродворцовое» №... от16 марта 2016 г. в связи с прекращением трудового договора с главным бухгалтером ФИО4 16 марта 2016 г. определено выплатить выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 130).

Истцом в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка ФИО4 за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с учетом работы в выходные дни) (л.д. 61), согласно которому среднедневной заработок составил <...> руб. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен, альтернативный расчет, составленный с учетом выплаченной истцу в сентябре премии, ответчиком не представлен.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за март 2016 г., ответчик выплатил истцу выходное пособие в размере <...> руб.

Исходя из размера среднедневного заработка истца, равного <...> руб., количества рабочих дней в трех месяцах (март, апрель, май 2016 г.), за которые подлежит выплата выходного пособия, равного 62, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу при увольнении подлежало выплате выходное пособие в размере <...> руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу невыплаченную при увольнении часть выходного пособия в размере <...> руб.

Приказом директора СПб ГУДСП «Петродворцовое» №... от 26 января 2016 г. ФИО4 за период работы с <дата> по <дата> предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 3 календарных дня на период с <дата> по <дата> (л.д. 107).

Истцом в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка ФИО4 за 12 месяцев, предшествующих отпуску (л.д. 63), согласно которому среднедневной заработок составил <...> руб. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен, альтернативный расчет, составленный с учетом выплаченной истцу в сентябре 2015 г. премии, ответчиком не представлен.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за январь2016 г., ответчик выплатил истцу отпускные в размере <...> руб.

Исходя из размера среднедневного заработка истца, равного <...> руб., количества дней отпуска, равного 3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу подлежали выплате отпускные в размере <...> руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу невыплаченную часть отпускных в размере <...> руб.

Согласно положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, исходя из периода просрочки, равного 229 дням (с 17.03.2016 г. по 30.10.2016 г., размера просроченной денежной суммы – <...> коп., ставки рефинансирования, равной 11 %, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов в размере <...> руб. за просрочку исполнения обязанности по выплате истцу причитающихся при увольнении денежных средств. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, установив факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований истца – <...> руб., фактических обстоятельств нарушения его трудовых прав ответчиком, требований разумности и справедливости. Суд полагает, что взыскание денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной выше части заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумм отпускных, выплат по выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере <...> руб. в счет оплаты стоимости консультационных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 пояснила, что у нее отсутствует оригинал договора №... на оказание консультационных услуг от 26 мая 2016 г., заключенного между истцом и ООО «<...>», с целью получения истцом аналитической консультации по теме «Порядок расчета среднего заработка в соответствии с нормами действующего законодательства РФ» (л.д. 28-32), представленного в материалы дела в виде незаверенной копии. При таких обстоятельствах ФИО4 не настаивала на удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости консультационных услуг.

Поскольку истцом не представлено доказательств факта несения расходов на получение консультационных услуг, отвечающих принципам допустимости доказательств, так как договор на оказание консультационных услуг, равно как и чек, свидетельствующий о несении истцом расходов по оплате указанных услуг, представлены истцом в виде незаверенной копии, принимая во внимание, что истец не настаивает на удовлетворении указанной части исковых требований, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости консультационных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года отменить в части, апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать из средств СПб ГУДСП «Петродворцовое» в пользу ФИО4 задолженность по отпускным выплатам в размере <...>., выплате выходного пособия в размере <...> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> коп., неустойку за задержку выплат в размере <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи