Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Поликарповой Анны Александровны на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Поликарпова Евгения Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Поликарповой Анны Александровны и Гатицкой Ирины Капитоновны в пользу Поликарпова Евгения Владимировича денежные средства в порядке регресса в счет исполнения совместного обязательства по исполнению кредитного договора от 15.06.2011 в размере 177 466 руб. 67 коп. с каждой в отдельности, а также государственную пошлину в размере 3 374 руб. 66 коп. с каждой в отдельности.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Поликарпова Е.В. по доверенности – Тетеревой И.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поликарпов Е.В. обратился в суд с уточненным иском к Поликарповой А.А., Гатицкой И.К. о взыскании денежных средств в размере 177 466, 67 руб. с каждого из ответчиков. В обоснование иска указано, что в период брака Поликарпова Е.В. и Поликарповой А.А. (с 20.02.2009 по 07.05.2013) между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) с одной стороны, а также Поликарповым Е.В., Поликарповой А.А. и Гатицкой И.К. (созаемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор на сумму 580 000 руб. для приобретения квартиры. Согласно достигнутой между созаемщиками договоренности право собственности на квартиру оформлено на Поликарпова Е.В. и Поликарпову А.А. До мая 2013 года Поликарпов Е.В. и Поликарпова А.А. выплачивали кредит за счет совместных денежных средств, поскольку состояли в браке. После расторжения брака Поликарпов Е.В. единолично вносил платежи по кредиту, в том числе с опережением установленного графика. Кредитная задолженность была погашена 02.08.2017, всего истцом внесено в счет погашения кредита из личных средств 542 400 руб., из которых в силу ст.ст.321,325 ГК РФ как должник, исполнивший солидарное обязательство, он просит взыскать за вычетом приходящейся на него доли по 177 466 руб. 67 коп. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Поликарпова Е.В. по доверенности – Тетерева И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец Поликарпов Е.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик Поликарпова А.А. и её представитель по ордеру – адвокат Королева А.В. в судебном заседании указали, что в период брака с целью приобретения квартиры стоимостью 1 200 000 руб., половина из которых подарена родителями истца, супругами Поликарповыми было принято решение о заключении кредитного договора на сумму 580 000 руб. Кредитный договор был одобрен Банком с условием привлечения третьего созаемщика, которым формально выступила мать Поликарповой А.А. – Гатицкая И.К. Квартира была оформлена в долевую собственность Поликарпова Е.В. **** доли в праве) и Поликарповой А.А. (**** доли в праве). Гатицкая И.К. не пользовалась кредитными средствами, право собственности на квартиру на её имя оформлено не было. Поскольку обязательство по кредитному договору являлось общим долгом супругов, то с учетом положений Семейного кодекса РФ в пользу Поликарпова Е.В. подлежит взысканию с Поликарповой А.А. половина от выплаченных им денежных средств - в размере 266 200 руб.

Ответчик Гатицкая И.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от 01.10.2018 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении кредитного договора подписала его формально, кредитом не пользовалась (л.д.103).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Поликарпова А.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что Гатицкая И.К. не пользовалась кредитными денежными средствами, права собственности на приобретенную супругами квартиру не имеет, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что общий долг супругов, возникший из кредитных обязательств, должен быть распределен между бывшими супругами пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. Поскольку истцу принадлежит 3/4 доли, а ответчику 1/4 доли в праве собственности на квартиру, то общий долг супругов должен быть распределен между супругами в пропорциях **** и **** соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Поликарпова Е.В., ответчиков Поликиарповой А.А., Гатицкой И.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.06.2011 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) с одной стороны, Поликарповым Е.В. (заемщик 1), Поликарповой А.А. (заемщик 2), и Гатицкой И.К. (заемщик 3) с другой стороны был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 580 000 руб. со сроком возврата до 10.06.2019. Кредит имел целевое назначение – приобретение квартиры по адресу: ****, которая подлежала оформлению в собственность Поликарпова Е.В. и Поликарповой А.А. соответственно.

На основании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 15.06.2011 у Поликарпова Е.В. возникло **** доли в праве собственности на квартиру, у Поликарповой А.А. – **** доли в праве собственности на квартиру (л.д.10-11).

Надлежащее исполнение обязательства заемщиками в период с 15.06.2011 по 02.08.2017, выразившееся в отсутствии просрочек возврата кредита и досрочном его погашении, подтверждается справкой Владимирского филиала АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» от 18.05.2018 (л.д. 77).

В период с 07.05.2013 по 02.08.2017 исполнение солидарного обязательства осуществлялось лишь Поликарповым Е.В., которым выплачено 532 400 руб., что подтверждается копиями платежных документов и не оспаривается ответчиками (л.д.39-76).

Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу подп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, и правомерно взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков 177 466 руб. 67 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для исключения ответчика Гатицкой И.К. из числа лиц, отвечающих перед истцом по регрессным требованиям, по мотиву того, что она не воспользовалась кредитными денежными средствами и не получила права собственности на квартиру, поскольку ответчик Гатицкая И.К. не лишена возможности защиты своего права в установленном законом порядке, при этом право регрессного требования истца к ответчику Гатицкой И.К. основано на положениях кредитного договора и ст. 325 ГК РФ.

Из кредитного договора следует, что все заемщики по кредитному договору являются солидарными должниками и приняли на себя одинаковые обязанности.

Из абзаца 2 п. 2.1. договора однозначно следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения будет оформлено право собственности лишь заемщиков Поликарпова Е.В. и Поликарповой А.А.

В данном случае требования истца к ответчику Гатицкой И.К. вытекают из гражданско-правовых отношений сторон как созаемщиков по кредитному обязательству, основаны на положениях п.2 ст.325 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что общий долг супругов должен быть распределен между ними пропорционально долям в праве собственности на квартиру, а именно, **** общего долга отнесено на истца, **** общего долга - на ответчика Поликарпову А.А.

В соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В данном случае стоимость приобретенной супругами квартиры составила 1 200 000 руб., из которых **** руб. были подарены истцу родителями на приобретение квартиры (л.д.12), что составило **** стоимости квартиры и явилось основанием для возникновения у истца права собственности на **** доли квартиры, которая не отнесена к общему имуществу супругов; половина стоимости квартиры (600 000 руб.) была оплачена супругами за счет средств супругов (20 000 руб.) и за счет кредитных средств (580 000 руб.); таким образом, общим имуществом супругов является **** доли в праве собственности на квартиру, которая распределена между супругами в равных долях – по **** доли в праве за каждым; с учетом подаренных истцу денежных средств у Поликарпова Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры возникло право собственности на **** доли, у Поликарповой А.А. – **** доли в праве собственности на квартиру. Учитывая изложенное, общий долг супругов, который за вычетом доли Гатицкой И.К. составил 354 933 руб. 34 коп., между супругами судом распределен обоснованно, и с Поликарповой А.А. в пользу Поликарпова Е.В. судом правильно взысканы денежные средства в размере 177 466 руб. 67 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поликарповой Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.И. Бондаренко

ФИО1