Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО)10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ФИО)11 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 (ФИО)12 на решение Пыть-Яхского городского суда от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ФИО)13 к ИП ФИО2 (ФИО)14 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи зимнего женского полупальто из меха норки с капюшоном, стоимостью <данные изъяты> руб., заключенный 04.12.2010 года в магазине «МехаМания» г. Тюмени между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ФИО)15 и ФИО1 (ФИО)17.

Взыскать с ИП ФИО2 (ФИО)18 в пользу ФИО1 (ФИО)19

- (ФИО)20 руб. - оплата по договору от 04.12.2010 года.

- (ФИО)21 руб.-пеня,

- (ФИО)22 руб. - убытки,

- (ФИО)23 руб. - компенсацию морального вреда,

- (ФИО)24 руб. - судебные издержки, - а всего (ФИО)25) руб. 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ФИО)26 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 76 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 (ФИО)28 в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты>) руб. 90 коп.»

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 04.12.2010 г. приобрела у ответчика зимнее полупальто из меха норки стоимостью <данные изъяты> рублей. Ввиду ненадлежащего качества приобретенного товара в течение гарантийного срока, установленного продавцом в 2 месяца с начала сезонного периода, она обратилась к ответчику с

претензией. Проведенная ответчиком 31.03.2011 года экспертиза подтвердила обоснованность требований покупателя. Претензия от 19.01.2011 года направленная продавцу, удовлетворена не была. Просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратив уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возместить убытки в виде транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля 45 копеек, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

14.06.2011 года Пыть-Яхским городским судом принято заочное решение об удовлетворении иска ФИО1, которое определением от 01.09.2011 года было отменено по заявлению ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Матрухина В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 не присутствовал о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о продаже товара ненадлежащего качества на основании доказательств, не имеющих юридическое значений. Из представленного заключения эксперта не следует, что уровень запаха превышает допустимый предел. Для определения допустимого предела требуется проведение лабораторных испытаний на определение уровня запаха. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 30 июня 2008 года изделие соответствует санитарным правилам и нормам «Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых». Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что товар истцом был приобретен надлежащего качества, поскольку доказательств приобретения товара с неприятным запахом не представлено. Доказательства того, что товар не приобрел запах в период его использования, отсутствуют. Взыскание просрочки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств должно исчисляться с момента подтверждения обоснованности требований, а не с момента предъявления претензии потребителем, в связи с чем, оснований для возмещения указанных требований не возникло. Считает, что проценты в виде неустойки за просрочку выплаты стоимости товара ответчик нести не должен, поскольку в нарушение закона истец не вернула товар ответчику до настоящего времени.

Требование о выплате неустойки истцом к ответчику не предъявлялись, в связи с чем, считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден и требование не подлежит удовлетворению. Считает, что транспортные и

почтовые расходы, связанные с проведением экспертизы и предъявлением претензии являются не обязательными расходами и истец понесла их по своей инициативе. Требования о взыскании морального вреда удовлетворены не обоснованно, так как отсутствуют доказательства приобретения не качественного товара, а также его вина не установлена. Штраф взыскан без учета, что ответчик не отказался в добровольном порядке выплатить истцу денежные средства, а предложил дождаться результатов экспертного заключения, с которым впоследствии не согласился и хотел его оспорить, но в назначении экспертиз ему судом было необоснованно отказано. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Cудом было отказано в назначении экспертизы, а также в приобщении к материалам дела документов, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений. Заявление об увеличении истцом исковых требований не было направлено в его адрес. Суд в нарушение ст. 166 ГПК РФ разрешил ходатайство истца об увеличении исковых требований без мнения лиц, участвующих в деле, а также не отложил судебное разбирательство. Решение суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец (ФИО)2 полагала доводы апелляционной жалобы не обоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на неё, решение суда не подлежащим отмене.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом по адресу указанному в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, с учетом требований ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что факт приобретения 04.12.2010 г. истцом спорного товара - женского полупальто из меха норки (далее по тексту - шубы) в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО2, расположенном в г. Тюмени, за <данные изъяты> рублей, сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что поскольку спорное меховое изделие приобретено истцом для личного пользования, суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено, что продавцом был установлен гарантийный срок на проданный товар 2 месяца с начала сезонного периода.

19 января 2011 года ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с недостатками мехового изделия, указав, что при

увлажнении внутренней или наружной стороны шубы она источает неприятный запах.

Ответом от 31.01.2011 г. ИП ФИО2 уведомил ФИО1 о необходимости проведения экспертизы товара, указав на свою обязанность удовлетворения требований потребителя при наличии проведенного экспертного заключения и его выводов о ненадлежащем качестве проданного мехового изделия (шубы).

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), проведенного по заказу ответчика ИП ФИО2, следует, что в отношении проданного мехового изделия были установлены дефекты производственного характера в виде запаха, который не свойственный данному виду меха, левая полочка в нижней части изделия издает запах свойственный запаху рыбы. Причиной издаваемого запаха является нарушение технологии на одной из стадии выделки меха и контакт мехового изделия в процессе эксплуатации с рыбой, а именно «сквозняк», захват волоса в шов.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель вправе предъявить к продавцу любое из указанных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требований: безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их исправление потребителем... а также вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случае нарушения сроков удовлетворения требования, заявленного потребителем (ст. 20-22 Закона), последний, не лишен права предъявления иного требования, указанного в пункте 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем,

уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления

соответствующего требования - ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, лицо, не выполнившее в установленные в ст. 20-22 Закона сроки требования потребителя, указанные в названных нормах права, обязано

выплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (ст. 23 Закона).

В обоснование исковых требований истец представила экспертное заключение (номер) от (дата), которым установлены дефекты производственного характера в виде запаха, который не свойственный данному виду меха, левая полочка в нижней части изделия издает запах свойственный запаху рыбы. Причиной издаваемого запаха является нарушение технологии на одной из стадии выделки меха и контакт мехового изделия в процессе эксплуатации с рыбой, а именно «сквозняк», захват волоса в шов.

Судебная коллегия, считает, что суд исследовав по делу все доказательства в их совокупности, обоснованно cчел заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку данное заключение было составлено до обращения истца в суд, с целью внесудебного урегулирования спора, по заказу самого ответчика ИП ФИО2, в связи с чем, эксперт и не был предупрежден об уголовной ответственности судом.

Представленное заключение эксперта содержало в себе ответы на вопросы о наличии и характере дефекта у проданного ответчиком мехового изделия.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и отклонил ходатайство ответчика.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества

В соответствии с п.5 указанной статьи продавец, обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества

товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец проводит экспертизу товара за свой счет.

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества и отказа в удовлетворении индивидуальным предпринимателем ее требований о возврате уплаченных денег за товар.

Поскольку ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, что подтверждается результатами соответствующей экспертизы, нарушены сроки удовлетворения требований истца, предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно признал требования

истца о расторжении договора купли-продажи полупальто и возврате уплаченных за товар сумм, взыскании неустойки с компенсацией морального вреда и расходов, произведенных в связи с проведением экспертизы, подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств, для проведения дополнительной либо повторной экспертизы товара не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд, в соответствии с нормами ст. 22, 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», правильно исчислил период не исполнения ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, уменьшив её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что расторжение договора купли-продажи мехового изделия (шубы) влечет возврат сторон в первоначальное положение, однако, суд взыскав в пользу потребителя уплаченную за товар денежную сумму, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не разрешил вопрос о возврате товара находящегося у покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате проезда истца к месту проведения экспертизы в г.Тюмень, расходов на оплату последним услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит не обоснованными.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.02.2011 г. ФИО1 на требование продавца о проведении экспертизы ответила согласием ( л.д. 12), указав при этом на желание личного участия в её проведении и просившая сообщить заблаговременно о дате и месте проведения экспертизы. Письмом от 05.04.2011 г. № 4 ответчик уведомил истца о месте и времени проведения

экспертизы ( л.д. 14). Для проведения экспертизы истцом было представлено пальто женское из меха норки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что понесенные истцом транспортные расходы были вызваны объективной необходимостью

предоставления изделия для проведения экспертизы и его правом на участие в проведении экспертизы.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что с учетом указанной нормы, а также сложности дела и степени участия в нем представителя истца, суд обоснованно удовлетворил заявленное в судебном заседании требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает не обоснованными доводы жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов является увеличением исковых

требований, так как судебные расходы не входят в цену иска и соответственно требование об их взыскании не является увеличением исковых требований, как полагает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, основан на неверном толковании ответчиком положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебная коллегия считает, что суд с учетом обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества и с учетом степени нравственных

страданий истца, взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы об отсутствии судебной оценки документам направленным представителем ответчика ФИО3 в адрес суда 15.09.2011 г. не обоснованы, так как согласно материалов дела, приложенные к заявлению представителем ответчика документы поступили в суд 28.09.2011 г., то есть после принятия решения судом.( л.д. 180 т. 1).

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пять –Яхского городского суда от 21 сентября 2011 года – изменить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ФИО)30 в пользу ФИО1 (ФИО)31 <данные изъяты> рублей - оплату по договору от 04.12.2010 года, <данные изъяты> рублей-пеню, <данные изъяты> рублей 80 копеек - убытки, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рубля 45 копеек - судебные издержки, а всего <данные изъяты> (двести шестнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 25 копеек, при этом ФИО1 (ФИО)32 обязана вернуть ФИО2 (ФИО)33 зимнее женское полупальто из меха норки с капюшоном.

В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Начаров Д.В