Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Диденко А.Н. – Позднышевой Г.А., действующей по доверенности, на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Крымского районного суда от 20 ноября 2012 года апелляционная жалоба Диденко А.Н. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2012 года возвращена заявителю.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Диденко А.Н. – Позднышева Г.А. просит определение Крымского районного суда от 20 ноября 2012 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Воронина Н.Я просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав Диденко А.Н., и его представителя – Диденко Л.К., действующую по доверенности, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Диденко А.Н., суд первой инстанции указал, что заявитель жалобы не является ни стороной по делу, ни лицом, участвующим в деле, а поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Крымского районного суда от 3 сентября 2012 года квартира < адрес обезличен > признана непригодной для проживания и подлежащей сносу.

Диденко А.Н. является собственником квартиры < адрес обезличен >. Жилой дом, в котором проживает Диденко А.Н. имеет общий фундамент, общие несущие стены, кровлю. Снос одной части здания приведет к потере несущей способности конструкции второй части здания и, следовательно, нарушению его конституционных прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Крымского районного суда от 3 сентября 2012 года разрешен вопрос о правах Диденко А.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, в частной жалобе Диденко А.Н. просит суд восстановить срок на обжалование решения Крымского районного суда от 3 сентября 2012 года, в обоснование заявления указал, что он не знал о вынесенном решении суда, поскольку не был привлечен к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Диденко А.Н. был лишен возможности в срок, установленный ГПК РФ, обжаловать решение Крымского районного суда от 3 сентября 2012 года. Апелляционная жалоба Диденко А.Н. поступила в Крымский районный суд 14 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропущенный Диденко А.Н. процессуальный срок на обжалование решения Крымского районного суда от 3 сентября 2012 года подлежит восстановлению, поскольку он пропущен им по уважительным причинам, а определение Крымского районного суда от 20 ноября 2012 года о возврате апелляционной жалобы отмене.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Диденко Александра Николаевича удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2012 года отменить.

Восстановить Диденко А.Н. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Крымского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2012 года.

Дело направить в Крымский районный суд Краснодарского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: