Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Крымского районного суда от 20 ноября 2012 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2012 года возвращена заявителю.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение Крымского районного суда от 20 ноября 2012 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав ФИО1, и его представителя – ФИО4, действующую по доверенности, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции указал, что заявитель жалобы не является ни стороной по делу, ни лицом, участвующим в деле, а поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Крымского районного суда от 3 сентября 2012 года квартира < адрес обезличен > признана непригодной для проживания и подлежащей сносу.

ФИО1 является собственником квартиры < адрес обезличен >. Жилой дом, в котором проживает ФИО1 имеет общий фундамент, общие несущие стены, кровлю. Снос одной части здания приведет к потере несущей способности конструкции второй части здания и, следовательно, нарушению его конституционных прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Крымского районного суда от 3 сентября 2012 года разрешен вопрос о правах ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, в частной жалобе ФИО1 просит суд восстановить срок на обжалование решения Крымского районного суда от 3 сентября 2012 года, в обоснование заявления указал, что он не знал о вынесенном решении суда, поскольку не был привлечен к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был лишен возможности в срок, установленный ГПК РФ, обжаловать решение Крымского районного суда от 3 сентября 2012 года. Апелляционная жалоба ФИО1 поступила в Крымский районный суд 14 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропущенный ФИО1 процессуальный срок на обжалование решения Крымского районного суда от 3 сентября 2012 года подлежит восстановлению, поскольку он пропущен им по уважительным причинам, а определение Крымского районного суда от 20 ноября 2012 года о возврате апелляционной жалобы отмене.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2012 года отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Крымского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2012 года.

Дело направить в Крымский районный суд Краснодарского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: