Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Черкасовой А.Н. удовлетворить частично.

Признать приказ открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 от 08 октября 2014 года № 3729-к о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя с менеджером по продажам дополнительного офиса (специализированного по обслуживанию физических лиц) № 8610/036 Черкасовой А.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить Черкасову А.Н. на работе в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 в должности менеджера по продажам дополнительного офиса (специализированного по обслуживанию физических лиц) № 8610/036.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан, № 8610 в пользу Черкасовой А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 в доход государства государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, возражения истицы и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасова А.Н. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее – Банк) о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 11.02.2013 была принята на работу в Банк, 20.07.2013 переведена на должность менеджера по продажам дополнительного офиса 8610/036. Уволена 08.10.2014 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утраты доверия работодателем в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей, повлекшим утрату банком денежных средств, выданных по не возвратным кредитам. Увольнение считает незаконным и, уточнив требования, просила восстановить ее в должности менеджера по продажам дополнительного офиса 8610/036 ОАО «Сбербанк России» отделения «Банк Татарстан», признать приказ работодателя от 08.10.2014 № 3729-к незаконным и взыскать компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы требования поддержал, представители ответчика иск не признали, прокурор дал заключение об удовлетворении иска.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке, определив к взысканию компенсацию морального вреда в меньшем размере.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вынесенного решения, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. Вывод суда об отсутствии в действиях истицы состава хищения, взяточничества не относится к рассматриваемому спору, поскольку увольнение произведено по другому основанию. Основанием к увольнению истицы послужили результаты служебного расследования, которым выявлены факты недобросовестного исполнения должностных обязанностей при анализе оценки документов, предъявляемых физическими лицами для получения кредитов. По субъектному составу истица относится к лицам, которые могут быть уволены за утрату доверия, поскольку согласно должностной инструкции на нее возлагались обязанности по операционному и кассовому обслуживанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истица и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, прокурор в заключении полагал решение законным и обоснованным.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценностей, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора, приказа работодателя от 18.07.2013 №1583-к Черкасова А.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в должности менеджера по продажам дополнительного офиса (специализированного по обслуживанию физических лиц) № 8610/036 отделения «Банк Татарстан». 20.07.2013 с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом работодателя от 08.10.2014 № 3729-к трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Кодекса за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на акты служебного расследования в отношении истицы от 05.09.2014, 11.09.2014, по результатам которых выявлены многочисленные нарушения при приеме заявок по кредитованию физических лиц, приведшие к образованию просроченной задолженности. Основной причиной наличия просрочек по кредитам является недостаточная исполнительская дисциплина Черкасовой А.Н. при проведении мероприятий по минимизации рисков на этапе приема кредитных заявок, что может свидетельствовать о заинтересованности в выдаче заведомо проблемных кредитов. Действующая система внутреннего контроля по направлению кредитования физических лиц ДО №8610/036 не в полной мере обеспечивает соблюдение принципов объективности и достоверности при работе по выполнению бизнес-плана о чем свидетельствуют выявленные факты дробления при выдаче кредитных средств.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (статьи 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

По делу усматривается, что должность менеджер по продажам не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85 (далее – Перечень).

При этом доказательств о заключении с Черкасовой А.Н. соглашений об обслуживании денежных или иных материальных ценностей не имеется. Ссылка на необходимость соблюдения истицей операционно-кассовых правил в Должностной инструкции менеджера по продажам (п.2.6 Инструкции) также не свидетельствует об обслуживании материальных ценностей, поскольку определяет общие правила поведения работника финансовой сферы; при этом дополнительные функциональные обязанности по операционно-кассовому обслуживанию на истицу не возлагались, обучения в этой связи не проводилось, допуска к операционно-кассовой работе она не получала, что не отрицалось работодателем. При таком положении факт заключения с истицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности правового значения по делу не имеет.

Из материалов дела следует, что основными обязанностями истицы являлись привлечение клиентов, предварительная проверка документов на стадии обращения за получением кредита и последующее направление их Андеррайтерам. Между тем принятие окончательного решения о выдаче кредита в функциональные обязанности Черксаовой А.Н. не входило, соответственно причинно-следственной связи между действиями истицы и убытками банка, вызванными не возвратом выданных им кредитов по обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора, не имеется.

Более того, служебное расследование констатировало лишь возможную заинтересованность Черкасовой А.Н. в выдаче заведомо проблемных кредитов. Выявленные же недостатки в приеме документов на получение кредитов являются нарушениями правил делопроизводства и не могут служить основанием к увольнению ввиду утраты доверия работодателем. По делу усматривается, что окончательную проверку документов на платежеспособность клиентов осуществляли Андеррайтеры.

Изложенное позволяет сделать вывод о неправомерности увольнения истицы, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа о прекращении с Черкасовой А.Н. трудовых отношений, восстановив ее на работе и взыскав компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости и характера спора.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Правовая позиция ответчика основана на ошибочном толковании подлежащих применению норм.

Таким образом, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи