Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки – ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года о прекращении производства по делу по гражданскому делу по иску Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, на спорном земельном участке ФИО2 возводит жилое помещение для сдачи внаем, и именно с таким разрешенным видом деятельности ей выдано свидетельство предпринимателя.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.04.2016 года производство по гражданскому делу по иску Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции представитель комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки – ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить как необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, не учтены имеющие существенное значение обстоятельства: предоставленный в аренду ФИО2 земельный участок площадью 905,0 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Ессентуки, мкр. «Южный», ул.Объездная, уч. №10, - является собственностью муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки; индивидуально-определенные, пригодные для сдачи внаем объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке за ФИО2, на момент рассмотрения дела Есссентукским городским судом отсутствовали; земельный участок испрашивался для предоставления гражданке ФИО2 как физическому лицу для индивидуального жилищного строительства, то есть явно в личных целях, связанных с проживанием в таком объекте (жилом доме). Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие оснований для отнесения данных спорных правоотношений к подведомственности арбитражного суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (п. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ и пп. 6 п. 1 и п. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из экономического характера спорных правоотношений, ввиду чего он должен рассматриваться как спор по иску, вытекающему из их экономической, предпринимательской деятельности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку из содержания приведенных правовых норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении заявленных исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, не содержат правил о специальной подведомственности этих споров арбитражным судам.

При таких обстоятельствах подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц истца и ответчика.

Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, а именно: договора аренды земельного участка № 695-з от 04.08.2014 года (л.д. 18-22), который заключен между администрацией г.Ессентуки, в лице председателя Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, и физическим лицом – ФИО2, не смотря на то, что на момент заключения договора аренды ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 28.08.2013 года. Доказательств того, что ФИО2 заключала спорный договор в качестве индивидуального предпринимателя и приобретала его для строительства жилых помещений и сдачи их внаем в материалы дела не представлено, более того, в спорном договоре указано, что истец предоставляет ответчику в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, мкр. «Южный», ул. Объездная, уч.№3 – для использования в целях под индивидуальное жилое строительство.

Помимо этого, судебная коллегия считает верными доводы апеллянта о том, что в случае изъявления ФИО2 желания на приобретение спорного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в целях дальнейшего осуществления предпринимательской дейтельности, а также приложения к заявлению документа, подтверждающего правовой статус заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, земельный участок на момент возникновения правоотношений должен был быть предоставлен в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 ЗК РФ, а именно путем проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельних участков, в то время как в материалах гражданского дела имеется копия заявления физического лица ФИО2 с просьбой предоставить ей в аренду под ИЖС земельный участок по адресу: г.Ессентуки, мкр. «Южный», ул. Объездная, уч.№3 (л.д. 25).

Таким образом, ответчик ФИО2 не отвечает критериям лица, которое может быть стороной в арбитражном процессе, следовательно, спор с ее участием не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Проанализировав приведенные выше нормы права. Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор не вытекает из экономической деятельности сторон и должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение от 13 апреля 2016 года нельзя признать законным, ввиду чего оно подлежит отмене как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года отменить. Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: