Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лючанду К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Лючанду К.А. к ООО «ХЭМИЛТОН» о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лючанду К.А. обратился в суд с иском к ООО «ХЭМИЛТОН» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 28.04.2015 между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ООО «Гамильтоун Рус» (дилер) был заключен дилерский договор №1/Д,по условиям которого поставщик обязался изготавливать мебельную продукцию и осуществлять ее продажу потребителям на территории Кировской области. В соответствии с пунктом 2.8 указанного договора поставщик принял на себя обязательства перед ООО «Гамильтоун Рус» изготовить выставочные образцы мебельных гарнитуров и установить их в фирменном салоне дилера. Параметры изделий и материалы были согласованы сторонами в спецификациях. Поставщик обязался исполнить договор не позднее 6 месяцев с момента заключения настоящего договора. Согласно п. 5.7договора стоимость изготовления и монтажа мебельных гарнитуров составила 900 000 руб. По просьбе дилера, денежные средства были перечислены поставщику ИП ФИО12 В нарушение условий договора поставщик не изготовил один из образцов кухонного набора мебели «<данные изъяты>» в установленный договором срок. Возврат денежных средств за товар в сумме 400 000 руб. ответчик не произвел. 10.11.2015 ООО «<данные изъяты>» и ООО «Гамильтоун Рус» заключили соглашение о новации, по которому неисполненное обязательство ООО «<данные изъяты>» по возврату 400 000 руб. за выставочный образец мебели заменили новым обязательством, заключением ООО «<данные изъяты>» и ООО «Гамильтоун Рус» договора займа на эту же сумму с условием о начислении на нее 22,5% годовых. Во исполнение соглашения о новации от 10.11.2015 стороны в этот же день подписали договор процентного займа, указав срок возврата денежных средств и процентов в течение 3 лет с момента заключения договора, но не позднее 12.11.2018. 08.06.2018 ООО «Хэмилтоун Рус» передало ООО «<данные изъяты>» требование о досрочном возврате займа и уплате процентов, установив 14-дневный срок для его добровольного исполнения. 15.06.2018 ООО «<данные изъяты>» направило гарантийное письмо, в котором признало наличие обязательства, состав и размер долга, но отказалось выплатить денежные средства, сославшись на сложную финансовую ситуацию в организации. В результате произведенного частичного взаимозачета между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Гамильтоун Рус» сумма денежного обязательства ответчика уменьшилась в части процентов и составила 593724, 04 руб. По договору цессии ООО «Гамильтоун Рус» передало Лючанду К.А. право на получение с ООО «ХЭМИЛТОН» (ранее ООО «<данные изъяты>») задолженности в рамках договора №1/Д от 28.04.2015, соглашения о новации от 10.11.2015, договора процентного займа от 10.11.2015 в размере 593724, 04 руб. Истец просил взыскать с ООО «ХЭМИЛТОН» задолженность в сумме 593724, 04 руб., из них: 400 000 руб. – основной долг, 193 724, 04 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9137, 24 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Литиум Ритейл» (ранее - ООО «Гамильтоун Рус»).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился Лючанду К.А., обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал на ошибочность выводов суда в части недоказанности истцом факта возникновения первоначального обязательства по дилерскому договору между ООО «Гамильтоун Рус» и ООО «<данные изъяты>», при этом суд необоснованно не принял во внимание показания бывшего директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 и неправомерно отказал в приобщении копий документов, изготовленных в 2015 году. Суд, фактически установив различие между представленными в дело дилерскими договорами от 28.04.2015 и от 24.11.2015, безосновательно признал их тождественными, приняв за основу лишь признак схожести номера договоров. При этом суд не учел, что третье лицо ООО «Литиум-Ритейл» и бывший директор ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «ХЭМИЛТОН») неоднократно подтверждали факт наличия именно двух договоров, заключение которых было необходимо с хозяйственной и финансовой точки зрения. Суд сделал категоричный вывод о том, что доводы истца и третьего лица, а также показания бывшего директора ответчика недостоверны и не соответствуют действительности, тогда как указанные лица подтвердили в суде факт заключения дилерского договора на изготовление мебельных гарнитуров, наличие задолженности ООО «<данные изъяты>» по поставке кухни, а также основания для замены договорных отношений в заемные обязательства. Полагает, что допущенные судом процессуальные нарушения повлекли за собой ошибочное установление судом всех обстоятельств дела и принятие незаконного решения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лючанду К.А. и его представитель Лючанду С.А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали. Представитель ООО «ХЭМИЛТОН» Суханова Ю.Ф. по доверенности против удовлетворения жалобы возражала, указала на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ООО «Литиум- Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела копии дилерского договора № 1/Д от 28.04.2015, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ООО «Гамильтоун Рус» (дилер), следует, что поставщик обязался обеспечить поставку товаров дилеру в соответствии с условиями и сроками поставки, определенными договором. Поставщик обязался исполнить договор не позднее 6 месяцев с момента заключения настоящего договора. В свою очередь, дилер обязался установить в своем фирменном салоне выставочные образцы мебельных гарнитуров согласно спецификаций, утвержденных сторонами. Стороны согласовали стоимость выставочных образцов мебельных гарнитуров в сумме 900000 руб.; установили, что перечисленные ИП ФИО14. денежные средства в сумме 900000 руб. согласно платежным документам: платежное поручение: №4 от 12.02.2015 в размере 500 000 руб., платежное поручение №13 от 11.03.2015 в размере 200 000 руб., платежное поручение №16 от 16.03.2015 в размере 200 000 руб. следует считать надлежащей оплатой по настоящему договору (пункт 5.7 договора).

10.11.2015 между ООО «<данные изъяты>» (должник) и ООО «Гамильтоун Рус» (кредитор) заключено соглашение о новации, согласно которому должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство по изготовлению и установке выставочного образца Мебельного гарнитура комплекции «<данные изъяты>», размеры, материалы и технические характеристики которого определены сторонами в спецификации к договору №1/Д от 29.04.2015. Стороны подтверждают, что задолженность должника перед кредитором по возврату денежных средств за данный товар составляет 400000 руб. (п. 1 соглашения). В соответствии со ст. 414 ГК РФ стороны договорились о прекращении первоначального обязательства должника перед кредитором по возврату 400000 руб. заменой нового обязательства - заключением должником (заемщик) и кредитором (займодавец) договора займа на сумму 400000 руб. с условием о начислении 22,5% годовых (п. 2 соглашения).

Во исполнение соглашения о новации, 10.11.2015 между ООО «<данные изъяты>» (заемщик) и ООО «Гамильтоун Рус» (займодавец) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 400000 руб. под 22,5% годовых сроком возврата не позднее 12.11.2018. Договором займа предусмотрено, что по требованию займодавца заемные денежные средства могут быть истребованы раньше срока, установленного договором. В этом случае, заемщик обязуется произвести возврат суммы займа и начисленные проценты в течении 14 дней с момента поступления письменного требования.

08.06.2018 ООО «Хэмилтоун Рус» (ранее «Гамильоун Рус») обратилось к ООО «<данные изъяты>» с требованием погасить задолженность по договору процентного займа, которое оставлено без удовлетворения.

15.06.2018 ООО «<данные изъяты>» (цедент) передало по договору уступки ООО «Хэмилтоун Рус» право (требования) на получение с ИП ФИО15 излишне уплаченных денежных средств в сумме 38 550 руб.

В тот же день, 15.06.2018, ООО «<данные изъяты>» и ООО «Хэмильтоун Рус» подписали соглашение о частичном зачете однородных требований. Обязательства по оплате ООО «Хемилтоун Рус» уступки права (требования) от 15.06.2018 в сумме 38 550 руб. были частично зачтены в этом же размере в обязательство ООО «<данные изъяты>» по выплате процентов в рамках договора процентного займа от 10.11.2015.

19.07.2018 между ООО «Хэмилтоун Рус» (цедент) и Лючанду К.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого право на получение с ООО «ХЭМИЛТОН» (ранее ООО «<данные изъяты>») задолженности в рамках договора №1/Д от 28.04.2015, соглашения о новации от 10.11.2015, договора процентного займа от 10.11.2015г. в размере 593724, 04 руб. (400000,00 –сумма займа, 193 724,04 руб. - проценты за пользование займом) передано истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения дилерского договора № 1/Д от 28.04.2015 на тех условиях, которые изложены в копии договора, представленной суду, то есть наличие первоначального обязательства, в связи с чем оснований для вывода о доказанности наличия права требования истца к ответчику и, соответственно, возможности удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

При этом новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения.

Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. То есть, при новации долга в заемное обязательство непосредственной передачи денежных средств не происходит, а заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Соответственно, для возникновения новации необходимо наличие первоначального обязательства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) установлена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истцом представлена копия договора № 1/Д от 28.04.2015, соглашение о новации от 10.11.2015, договор процентного займа от 10.11.2015.

Судом установлено, что указанные документы изготовлены в мае 2018 года, оригиналы документов отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «ХЭМИЛТОН» в ходе рассмотрения дела факт заключения указанных договоров оспаривала, заявляла о подложности дилерского договора №1/Д от 28.04.2015. В подтверждение своих доводов сторона ответчика представила оригинал договора № 1/Д от 24.11.2015, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Гамильтоун Рус» и исполненного надлежащим образом, товарные накладные за период с 02.12.2015 по 16.09.2016.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у истца подлинников оспариваемых договоров, при наличии возражений ответчика относительно их заключения дает основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку заявленное требование допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия первоначального обязательства по дилерскому договору №1/Д от 28.04.2015 между ООО «Гамильтоун Рус» и ООО «<данные изъяты>» подтверждается копией данного договора, изготовленного в 2015 году, а также показаниями бывшего директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16 судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не могут считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, а принятие в данном случае показаний свидетеля противоречит требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи