Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Л.В. на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» Л.Л.В. о замене взыскателя его правопреемником удовлетворить частично.

По гражданскому делу по иску ООО «Спецстрой» о взыскании с Ч.А.А., Б.Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.М.В., Ч.Т.А., задолженности по договору долевого участия в сумме ххх руб. хх коп., заменить взыскателя ООО «Спецстрой» на его правопреемника - Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») Л.Л.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Спецстрой» его правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) в порядке исполнения решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 марта 2015 года.

В обоснование требований указано, что вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, с Ч.А.А., Б.Л.В., Б.М.В., Ч.Т.А. в пользу ООО «Спецстрой» взыскана задолженность в сумме ххх руб. хх коп., неустойка в сумме ххх руб. хх коп., а всего ххх руб. хх коп.хх.хх.хххх года в рамках конкурсного производства между должником ООО «Спецстрой» и МИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подписано соглашение об отступном, в силу которого права требования по исполнению вышеуказанного судебного решения перешли к новому кредитору - МИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на которого просит заменить взыскателя и выдать новый исполнительный лист.

В суд первой инстанции представитель заявителя не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании заявление о замене взыскателя его правопреемником поддержала.

Заинтересованное лицо Б.Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетний детей Б.М.В., Ч.Т.А., и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, просили производство по заявлению приостановить, поскольку определение Арбитражного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Спецстрой» в законную силу не вступило, оно обжаловано Б.Л.В. в апелляционном порядке.

Заинтересованное лицо Ч.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Б.Л.В. и в частной жалобе просит его отменить.

Считает, что суд неправомерно не приостановил производство по делу по ее ходатайству, поскольку подача ей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Спецстрой» является таким основанием. Суд не учел, что у ООО «Спецстрой» перед Б.Л.В. имеются определенные денежные обязательства, в отношении которых имеется возможность зачета, однако эти факты не были учтены при отступном, что может повлечь взаимозачет требований. Однако в указанных правах апеллянт ограничена, поскольку не знала о процедуре банкротства в отношении ООО «Спецстрой» и была лишена возможности включить свои требования к должнику в реестр кредиторов. При этом в рамках апелляционного обжалования в арбитражном суде не исключается возможность признания незаконным соглашения об отступном, что повлияет на рассмотрение вопроса о правопреемстве.Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года с Ч.А.А., Б.Л.В., Б.М.В., Ч.Т.А. в пользу ООО «Спецстрой» взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве и неустойка, всего на сумму ххх руб. хх коп. Сведений о фактическом исполнении судебного решения не представлено.

ООО «Спецстрой» находится в процедуре конкурсного производства. В рамках указанной процедуры хх.хх.хххх года между ООО «Спецстрой» и МИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заключено соглашение об отступном, по которому к МИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу перешли права требования задолженности, установленной вышеуказанным решением суда по отношению к Ч.А.А., Б.Л.В., Б.М.В., Ч.Т.А. на общую сумму ххх руб. хх коп.

В связи с заключением такого соглашения ООО «Спецстрой» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, которое рассматривается по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года конкурсное производство в отношении ООО «Спецстрой» завершено, однако сведений об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ на момент вынесения обжалуемого определения о правопреемстве не имеется.

Соглашение об отступном проверялось в рамках вышеуказанного определения суда и никем не оспорено в настоящее время.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя ООО «Спецстрой» на МИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Оснований для отмены обжалуемого определения о замене взыскателя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Доводы жалобы по существу сводятся к необходимости приостановления рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на период обжалования Б.Л.В. определения Арбитражного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Спецстрой», однако указанные обстоятельства основанием для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 215, 216 ГПК РФ не являются. Возможность отмены указанного определения о завершении конкурсного производства само по себе автоматически не влечет неправомерность замены взыскателя на основании соглашения об отступном. Вопросы зачета требований ранее в установленном гражданским законодательством порядке не были сторонами урегулированы. При таких обстоятельствах оснований для приостановления судопроизводства по вопросу о замене взыскателя судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено.

При таких обстоятельствах приведенные апеллянтом доводы невозможности замены взыскателя при вышеуказанных обстоятельствах дела незаконность обжалуемого определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов