Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Российская государственная страховая компания» (далее ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом последующего уточнения требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 44 397 руб. 10 коп., 15 000 руб. – компенсацию морального вреда, неустойку в размере 91 344 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО3 на основании нотариальной доверенности обратилась за возмещением вреда, причиненному автомобилю. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, определило размер страхового возмещения в размере 95 654 руб. 26 коп. ФИО3 избрала ремонт поврежденного имущества за счет страховщика, из предложенных станций технического обслуживания выбрала мастерскую ИП ФИО5 Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО5, последний обязался обеспечивать прием транспортных средств клиентов; осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт транспортного средства, согласно нормативам завода-изготовителя; обеспечивать восстановительный ремонт ТС запасными частями, деталями и расходными материалами, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя ТС и технологиям ремонта и т.д. Как следует из направления на технический ремонт от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Росгосстрах», ИП ФИО5 должен был произвести ремонт автомобиля <данные изъяты> согласно прилагаемому акту осмотра *** (за исключением п. 7), а именно произвести замену заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего бампера и накладки заднего бампера, а также иные ремонтные работы. На основании данного направления ИП ФИО5 составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГ, в котором предусмотрены все указанные работы, общей стоимостью 95 654,26 руб. с учетом стоимости заменяемых деталей. Ответчиком выставлен ООО «Росгосстрах» счет на оплату указанной суммы, который оплачен страховой компанией ДД.ММ.ГГ Ремонтные работы на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу, произведены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ФИО3 подписан акт приема-сдачи выполненных работ. Вместе с тем, в дальнейшем истцом было установлено, что ремонтные работы ИП ФИО5 проведены некачественно, а именно, произведен ремонт ряда деталей вместо их замены, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО6, актом осмотра транспортного средства, составленного специалистом ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГ Указанные обстоятельства установлены решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ При этом в иске было отказано ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику - ИП ФИО5

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.01.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах» в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма возмещения 37 732 руб. 50 коп., неустойка 15 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 15 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственная пошлина 2 081 руб. 98 коп.

Взысканы с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экском» расходы на экспертное исследование 13 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, в этой части требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что суд установил, что период просрочки исполнения обязательства составил 692 дня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который, по мнению истца, является длительным. В деле отсутствуют доказательства того, что страховщик принимал какие-либо меры направленные на урегулирование спора. Напротив, истец обращался с претензиями в адрес ответчика, защищал свои права, предъявляя изначально требования к СТО, затем к ПАО «Росгосстрах». Ответчик на претензию ответил отказом, как при рассмотрении дела, так и до настоящего времени не оплатил спорную задолженность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и нежелании ответчика исполнять договорные обязанности. При таких обстоятельствах считает, что взысканная судом неустойка не привела к надлежащей, эффективной защите нарушенного права истца ввиду того, что ничтожно малая сумма не является соразмерной компенсацией убытков истца от потери времени на получение причитающегося надлежащего исполнения, необходимости постоянной траты времени в течение более 2,5 лет. Заявленный истцом размер неустойки не является завышенным, порядок расчета установлен законом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

ФИО1 является собственником а/м <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 и лиц, допущенных им к управлению, застрахована в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м –«<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (принадлежащего ФИО1), и а/м «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты> получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГФИО3 по доверенности ФИО1, обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Рогосстрах» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и оценку причиненного ущерба, определив размер страхового возмещения в сумме 95 654,26 руб.

ФИО3 воспользовалась правом выбора способа страхового возмещения, избрала ремонт поврежденного имущества за счет страховщика.

Соответствующее заявление ею было подано в ООО «Росгосстрах», из предложенных станций технического обслуживания ФИО3 выбрала мастерскую ИП ФИО5

Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО5, последний обязался обеспечивать прием транспортных средств клиентов; осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт транспортного средства, согласно нормативам завода-изготовителя; обеспечивать восстановительный ремонт ТС запасными частями, деталями и расходными материалами, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя ТС и технологиям ремонта и т.д.

Как следует из направления на технический ремонт от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Росгосстрах», ИП ФИО5 должен был произвести ремонт автомобиля <данные изъяты> согласно прилагаемому акту осмотра *** (за исключением пункта 7), а именно произвести замену заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего бампера и накладки заднего бампера, а также иные ремонтные работы.

На основании данного направления ИП ФИО5 составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГ, в котором предусмотрены все указанные работы, общей стоимостью 95 654,26 руб. с учетом стоимости заменяемых деталей, а впоследствии выставлен ООО «Росгосстрах» счет на оплату указанной суммы, который оплачен страховой компанией ДД.ММ.ГГ.

Ремонтные работы на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу, произведены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ФИО3 подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Вместе с тем, в дальнейшем истцом было установлено, что ремонтные работы ИП ФИО5 проведены некачественно, а именно, произведен ремонт ряда деталей вместо их замены, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО6, актом осмотра транспортного средства, составленного специалистом ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГФИО3 в филиал ООО «Росгосстрах» была направлена претензия относительно некачественно выполненного ИП ФИО5 ремонта автомобиля, с просьбой об устранении недостатков ремонта.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ на указанную претензию сообщило, что в действиях СТОА «ИП ФИО5» нарушений не усматривается.

Впоследствии ФИО1 обратился в Новоалтайский городской суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

При рассмотрении указанного дела, судом была назначена и проведена экспертами ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» судебная экспертиза, согласно выводов которой на автомобиле Ниссан <данные изъяты> из перечня повреждений, указанных в акте осмотра *** выполнен ремонт вместо замены следующих элементов: заднего правого крыла, накладки крыла, заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта, который не был произведен составляет без учета износа – 51 648 руб. 50 коп., с учетом износа – 22 655 руб. 64 коп. Стоимость устранения недостатков без учета износа – 61 743 руб. 50 коп., с учетом износа – 32 750 руб. 64 коп.

Решением Новоалтайского городского суда от 11.12.2014 г. взыскана с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 32 750 руб. 64 коп., неустойка в размере 32 750 руб. 64 коп., штраф в размере 32 750 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса и юридических услуг по представительству интересов в суде в размере 21 000 руб., всего 119 251 руб. 92 коп.; взыскана с ИП ФИО5 в доход местного бюджета гос.пошлина в размере 3 585 руб. 04 коп.; взыскана с ИП ФИО5 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» оплата за проведение экспертизы в сумме 6 664 руб. 60 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.04.2015 г. указанное решение отменено, вынесено новое решение которым в иске ФИО1 к ИП ФИО5 отказано в полном объеме; взыскано с ФИО1 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» оплата за проведение экспертизы в сумме 6 664 руб. 60 коп..

В мотивировочной части указанного определения сделан вывод, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик ООО «Росгосстрах», а не ИП ФИО5.

По настоящему делу также была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экском», согласно выводов которой воздействие на автомобиль при образовании повреждений осуществлялось справа налево и спереди назад, что согласуется с ситуационным развитием ДТП и позволяет сделать вывод об образовании повреждений автомобиля <данные изъяты>, перечисленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГ Указанные в акте осмотра повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, накладки заднего правого крыла, устранены путем ремонтного воздействия, когда технологически требовали замены. Стоимость ремонтных работ, которые не были произведены на автомобиле составляет без учета износа – 69 577 руб. 53 коп., с учетом износа – 37 732 руб. 50 коп. Недостатки выполненных ремонтных работ заключаются в неправильном выборе ремонтного воздействия на поврежденные элементы автомобиля <данные изъяты>. Повреждения заднего правого крыла, заднего бампера и накладки заднего бампера подлежали замене, вместо произведенного ремонта.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения ст. 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Поскольку представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертов, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части снижения размера неустойки, штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, а также предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа, суд первой инстанции с учетом позиции ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований и ходатайствовавшего об уменьшении неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска, а также учитывая первоначальную подачу иска к ненадлежащему ответчику, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив предъявленную ко взысканию неустойку с 91 344 руб. до 15 000 руб., штрафа – с 28 866 руб. 25 коп. до 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные ст. 13, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем законодателем при определении размера указанных санкций не исключается применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств и отсутствуют доказательства наличия для истца негативных последствий, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>