Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2022 о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ФИО5, настаивавшего на частной жалобе, представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЦС-Моторс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО4 приобрел у ответчика по договору от 08.12.2018 <№> автомобиль ..., VIN <№> государственный регистрационный номер <№> В ходе эксплуатации был обнаружен недостаток - сперва нестабильно, а затем вообще перестало работать управление режимами климат-контроля (неисправность головного устройства), не отображается навигация, камера заднего вида, датчики парковки, не работает мультимедиа и т.д.). Истец неоднократно обращался к ответчику – впервые в ноябре 2020 года, затем 26.03.2021 и 29.04.2020 - по телефону, а 09.08.2021 вручил две претензии.

09.08.2021 автомобиль был передан для ремонта продавцу с пояснением неисправности «зависание бортового компьютера и магнитолы, не прогружается, проблема проявляется периодически, не работают датчики парковки, камера заднего вида, навигация, кондиционер, все общие настройки, которыми возможно воспользоваться, ранее долгим удержанием кнопки подключения магнитолы эта проблема устранялась, сейчас не устраняется».

Продавцом проведена диагностика (вид работ - гарантийные работы), после которой в заказ-наряде от 09.08.2021 указано, что:

- не работает головное устройство;

- диагностика тест Cоnsult ошибки по САN-шине прошлые;

- произведена перезагрузка головного устройства, неисправность не устранена;

- ошибки эпизодические удалены;

- в общей распечатке отсутствует отображение устройств MULТО-АV проверка в норме;

- нет связи Cоnsult и MULТО-АV;

- требуется информация от тех. поддержки Техлайн.

Автомобиль возвращен истцу без устраненной неисправности, в связи с чем истец 09.08.2021 передал продавцу вторую претензию о необходимости устранения недостатка. По приглашению ответчика 25.08.2021 истец представил автомобиль на проверку качества, результаты которой истцу представлены не были, автомобиль возвращен истцу, в связи с чем истец вновь вручил ответчику претензию с требованием представить результаты проверки качества.

17.09.2021 на электронную почту истца поступило письмо ответчика от 16.09.2021, в котором указано, что случай является гарантийным, и истец обязан предоставить автомобиль в дилерский центр самостоятельно.

Посчитав данное требование ответчика не законным (управлять автомобилем с наступлением холодов было невозможно из-за неисправной системы управления кондиционирования и отопления стекла автомобиля запотевали и отсутствовала видимость, о чем ответчик знал) и с учетом того, что случай ответчиком признан гарантийным, истец заявил об этом ответчику и затем дополнительно письмом от 19.09.2021 уведомил продавца о необходимости самостоятельно забрать автомобиль для гарантийного ремонта.

22.09.2021 продавец забрал автомобиль. Истец присутствовал при ремонтных работах, которые продолжались с 22.09.2021 по 24.09.2021, после чего ответчик сообщил истцу, что не может начать ремонт, поскольку истец якобы не передал ответчику ключи от автомобиля.

По электронной и обычной почте, а также телеграммой истец уведомил ответчика об отказе от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Ответчик не удовлетворил требования истца, указав, что истец не предоставил ответчику возможность ремонта автомобиля.

Ссылаясь на нарушение ответчиком 45-дневного срока для ремонта транспортного средства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3 060 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления характера недостатка, поскольку данный случай является негарантийным, а имеющиеся недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля.

Представитель истца категорически возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на нарушения прав истца как потребителя на отказ от договора при нарушении продавцом срока ремонта транспортного средства, злоупотребление со стороны ответчика, письменного признававшего случай гарантийным. В случае назначения экспертизы предложил кандидатуру эксперта АНО «...». ФИО1

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При рассмотрении данного гражданского дела суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 04.02.2022 назначил судебную комплексную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1) Какие недостатки были обнаружены на транспортном средстве ..., VIN <№>, в ходе технических осмотров?

2) Причины образования указанных недостатков: производственный, эксплуатационный, устранимый, неустранимый?

3) Устранены ли установленные недостатки автомобиля с учетом комплектации, условий договора купли-продажи от 08.12.2018 <№>?

4) Установление сигнализации на транспортном средстве повлияло на возникновение недостатков?

5) Каково время для устранения недостатков?

6) Какова причина технической неисправности (отказа) «экрана системы навигации», 22.09.2021 демонтированного с автомобиля ..., VIN <№>, какова категория выявленных в нем дефектов (отказов)?

7) Каково техническое состояние установленного 22.09.2021 в автомобиль ..., VIN <№>, «экрана системы навигации» и является ли он новым и технически-исправным?

8) Имеются ли ограничения к эксплуатации указанного транспортного средства?

Суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «...» ФИО2 и ФИО3, а также эксперту АНО «...» ФИО1, а обязанность по оплате экспертизы возложил на ответчика.

Не согласившись с таким определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой указал, что на досудебной стадии спора о причинах возникновения недостатка не было, ответчик признавал, что он гарантийный. Считает, что назначение экспертизы с поставленными вопросами направлено на получение доказательств, которые не имеют отношения к предмету спора, что приводит к выходу за предмет доказывания, затягивает сроки рассмотрения дела и увеличивает судебные расходы.

В возражении на частную жалобу ппредставитель ответчика указал, что считает определение суда законным и обоснованным, поскольку в течение первых двух лет эксплуатации замечаний по техническому состоянию автомобиля не было, а производственный характер неисправности «экрана системы навигации» ответчик не выявил, а замена «монитора» на новый была произведена по доброй воле. Для установления наличия существенных недостатков в автомобиле, причин и давности из возникновения считает необходимым проведение автотехнической экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах частной жалобы настаивал (истец ФИО4 присутствовал в зале в качестве слушателя), представители ответчика с ее доводами не согласились. Представитель третьего лица ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» о слушании дела извещен почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно 14.03.2022 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сбор и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу.

Из представленного судебного материала следует, что ФИО4 обратился в суд с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с неустранением недостатка товара в установленный законом срок, взыскать с ответчика его стоимость и штраф. Ответчик оспаривал причину возникновения недостатка, не признавая случай гарантийным, просил назначить судебную автотехническую экспертизу для установления существенности заявленного недостатка и причин его возникновения, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод частной жалобы о том, что причина возникновения недостатка не является предметом иска, поскольку, исходя из заявленных истцом требований. установлению подлежат наличие/отсутствие существенных недостатков в автомобиле истца, препятствующих его эксплуатации, причины их возникновения, а также количество времени, необходимого для их устранения.

Не может быть принят во внимание и довод частной жалобы о том, что на досудебной стадии ответчик признавал случай гарантийным, поскольку ответчиком подробно изложена противоположная правовая позиция по данному спору.

Таким образом, доводы частной жалобы истца об отсутствии необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам доказывания тех или иных обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Вмешательство суда вышестоящей инстанции в вопросы оценки доказательств по гражданскому делу, которое еще не разрешено по существу, недопустимо.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертами вопросам, а также необходимостью подготовки экспертами заключения, суд правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Процессуальные действия, которые могли бы быть совершены судом после назначения экспертизы, до получения заключения экспертизы или сообщения эксперта о невозможности ее проведения, заявителем не указаны и из обстоятельств дела не усматриваются.

Определение о назначении экспертизы в части распределения расходов на производство экспертизы заявителем не обжалуется.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения о назначении экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	С.Ю. Подгорная
	Л.П. Юсупова