Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП России по ЯО Долодоновой Марины Борисовны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Долодоновой Марины Борисовны по передаче имущества автомобиля <данные изъяты> для принудительной реализации на комиссионных началах и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.09.2017 г. незаконными».

Судебная коллегия установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Долодоновой Марине Борисовне о признании действий судебного пристава-исполнителя Долодоновой М.Б. по передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконными, признании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.09.2017 г. незаконным.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО Долодоновой М.Б. возбуждено исполнительное производство №59673/16/76001-ИП на основании исполнительного листа №013244395 от 01.09.2016 г., выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу №2-1777/2016 по иску АО «<данные изъяты>» к Шивиной Галине Сергеевне о взыскании задолженности в размере 182921,69 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Долодоновой М.Б. было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, общей стоимостью 260 000 рублей. Ранее Сбербанк обращался с иском к Шивиной ГС., Шивину А.С. о расторжении кредитного договора №338055, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 04.10.2016 г. судом было вынесено определение о наложении ареста на легковой автомобиль <данные изъяты>. Исковые требования банка были удовлетворены, решение вступило в законную силу 18.02.2017 года. На основании указанного решения обращено взыскание на легковой автомобиль <данные изъяты>. Полагают, что судебный пристав-исполнитель Долодонова М.Б. постановлением от 20.09.2017 г. совершила незаконные действия по передаче для принудительной реализации на комиссионных началах легкового автомобиля, находящегося в залоге ПАО Сбербанк. Сведения о том, что легковой автомобиль находится в залоге у Сбербанка, имелись в открытом доступе. О постановлении о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.09.2017 г. ПАО Сбербанк стало известно из искового заявления Ростовцевой Е.В. об освобождении имущества от ареста, поступившим в адрес ПАО Сбербанк вместе с извещением Дзержинского районного суда г. Ярославля 07.12.2017 г.

Судом дело рассматривалось по правилам гражданского судопроизводства, так как ПАО Сбербанк обратился с иском не в рамках исполнительного производства №59673/16/76001-ИП, судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков. Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯО, УФССП России по ЯО, в качестве третьих лиц: ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, ГИБДД УМВД России по ЯО, ТСЖ «Труфанова 6, к.2».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ПАО Сбербанк Савинову А.И., представителя Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Печенкину Д.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Долодоновой М.Б. по передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконными, признании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.09.2017 года незаконными являются доказанными и подлежат удовлетворению.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.3.1 ст.80 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст.2 Закона №229-ФЗ).

Согласно ст.34.2 Основ законодательства РФ о нотариате Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры в т.ч. уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В силу ст.34.4 Основ законодательства о нотариате федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

Согласно ст.103.7 Основ законодательства о нотариате заявление о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может быть направлено нотариусу в электронной форме в порядке, установленном федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Заявление о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в электронной форме должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, плата за услуги технического и правового характера не взимается.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шивиной Г.С., является предметом залога по договору от 15.02.2012 г. № <данные изъяты>, заключенному между ПАО Сбербанк и Шивиной Г.С. (л.д.108-110).

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации 13.01.2015 г. (л.д.119)

02.12.2016 года заочным решением Дзержинского районного суда города Ярославля в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Шивиной Г.С., Шивина А.С. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей. Определение суда от 04.11.2016 г/ о наложении ареста на указанный автомобиль направлено для исполнения в ГИБДД УМВД России по ЯО. Решение вступило в законную силу 18.02.2017 года.

Исполнительное производство, на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля, было возбуждено только 09.01.2018 года, после обращения с соответствующим заявлением взыскателя – ПАО «Сбербанк, и до настоящего времени не исполнено (л.д. 122- 127). Остаток задолженности, по сведениям судебного пристава-исполнителя, составляет 32 812,70 руб.

В период с 2014-2017 г.г. в производстве Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО находились следующие исполнительные производства в отношении должника Шивиной Г.С.:

№38722/14/76001-ИП от 21.08.2014 г. о взыскании в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля транспортного налога в размере 6469,53 руб.

№11264/15/76001-ИП от 06.03.2015 г. о взыскании в пользу ТСЖ «Труфанова, 6 к.2» суммы 203 488,48 руб.

№37839/15/76001-ИП от 09.07.2015 г. о взыскании в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля транспортного налога в размере 7053,00 руб.

№59673/16/76001-ИП от 14.01.2017 г. о взыскании в пользу АО «БИНБАНК Кредитные Карты» задолженности в размере 182 921,69 руб.

№1651/17/76001-ИП от 20.01.2017 г. о взыскании в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля транспортного налога в размере 7053,00 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что запрос в ГИБДД о наличии в собственности Шивиной Г.С. автотранспортных средств и ограничений на их отчуждение, был сделан судебным приставом-исполнителем только в рамках исполнительного производства №11264/15/76001-ИП от 06.03.2015 г. - 07.04.2015 года и получен ответ о наличии у Шивиной Г.С. в собственности автомашины <данные изъяты>(л.д.53). При этом судебная коллегия отмечает, что на тот период времени запретов в отношении данного автомобиля не имелось.

07.08.2017 года в рамках исполнительного производства №59673/16/76001-ИП от 14.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Долодоновой М.Б. было вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, был составлен акт описи, и 25.08.2017 г. вынесено постановление о назначении оценщика.

20.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах.

29.09.2017 года исполнительные производства №38722/14/76001-ИП от 21.08.2014 г., №11264/15/76001-ИП от 06.03.2015 г., №37839/15/76001-ИП от 09.07.2015 г. №59673/16/76001-ИП от 14.01.2017 г.,№1651/17/76001-ИП от 20.01.2017 г. объединены в сводное исполнительное производство №2901/16/76001-СД.

18.10.2017 г. в рамках сводного исполнительного производства вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

21.11.2017 г. поступившие на депозит денежные средства от реализации автомобиля в размере 221 000 руб., распределены между взыскателями.

В декабре 2017 г. представитель ПАО Сбербанк запросил копию акта описи и наложения ареста, и 19.12.2012 г. истец обратился с иском в суд.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные и исчерпывающие меры к установлению наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, нахождения автомобиля в залоге у ПАО Сбербанк, к получению сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию на комиссионных началах по исполнительному производству возбужденному в отношении иных взыскателей, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Судебная коллегия критически относится к доводу апеллянта об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по ЯО информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и возможности ознакомления в единой информационной системе нотариата с информацией о залоге, так как материалы дела не содержат доказательств препятствующих судебному приставу-исполнителю направить письменный запрос в нотариальную палату с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба не содержит доводов к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП России по ЯО Долодоновой Марины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи