Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу с дополнениями ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЖСК №, третье лицо: администрации <адрес>, о признании строительства кооперативных домов самовольным, о возложении обязанности привести жилые помещения в соответствии с законодательством РФ, о возложении обязанности заключить агентские договоры с нанимателями и собственниками жилья.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК №, третье лицо: администрация <адрес> о признании строительства кооперативных домов самовольным, обязании привести жилые помещения в соответствии с законодательством РФ, обязании заключить агентские договоры с нанимателями и собственниками жилья отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 21.07.2015г. с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы, со ссылкой на то обстоятельство, что о существовании указанного документа истец не знал, никакой информации ранее не получал и о содержании решения суда ему стало известно фактически на заседании суда 11.06.2018г.

В судебном заседании истец на доводах ходатайства настаивал, пояснил, что он не помнит, участвовал ли он в судебных заседаниях по настоящему делу и полагал, что решение суда по этому делу он получил только в 2018 год, в связи с чем, полагает сроки не пропущенными. Так же пояснил, что основной ответчик - ЖСК не принимал участия в судебных заседаниях по делу, а за него выступала Администрация <адрес>, к которой он тогда никаких претензий не имел. На вопросы суда и представителя Администрации <адрес> пояснил, что не он подавал апелляционную жалобу на это решение от ДД.ММ.ГГГГ в 2015 году, а его представитель, который все напутал и поэтому апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал; о дате слушания извещен должным образом; о причинах неявки не сообщал; никаких ходатайств не заявлял.

Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании просил оставить без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.07.2015г., поскольку это решение истцом уже было обжаловано и по апелляционной жалобе принято апелляционное определение. Законом не предусмотрено повторное апелляционное обжалование решения суда. А так же истцом в ходатайстве не приведены уважительные причины длительного пропуска срока для обжалования.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

Не согласившись с определением суда, истец направил частную жалобу с дополнениями, в доводах которой ставит вопрос о его отмене и просит восстановить срок на подачу жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно п. 2 ст. 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются областным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Тем самым восстановление процессуального срока апелляционного обжалования решения суда законодатель предусматривает только в случае его пропуска и по причинам, объективно исключающим для заявителя возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что право апелляционного обжалования состоявшегося по делу решения суда заявителем было реализовано в установленный срок, повторное обжалование решения суда законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК №, третье лицо: администрация <адрес> о признании строительства кооперативных домов самовольным, о возложении обязанности привести жилые помещения в соответствии с законодательством РФ, о возложении обязанности заключить агентские договоры с нанимателями и собственниками жилья отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2015 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из протокола судебного заседания от 13 октября 2015 года следует, что представитель ФИО1 – ФИО5 принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции и поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем в полной мере реализовано право обжалования состоявшегося по делу решения. Повторное обжалование судебного постановления в установленном порядке, который был использован, законом не предусмотрено.

При указанных данных доводы частной жалобы не имеют правового значения при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда и не влияют на содержание постановленного судом определения, поэтому обоснованно не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи