Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ООО «Микрокредитная компания «Шот Мани», З.В.В. на решение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено: «Исковые требования ООО «МКК «Шот Мани» удовлетворить частично.

Взыскать с З.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Шот Мани» задолженность по договору потребительского займа № <...> от <...> в размере <...> рублей - основной долг, <...> рублей <...> копейки - проценты за пользование займом за период с <...> по <...>, <...> рублей - штрафы.

Взыскать с З.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Шот Мани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «МКК «Шот Мани» отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК «Шот Мани» обратилось суд с иском к З.В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указало, что <...> между ООО «МФО «Шот Мани» и З.В.В. был заключен договор потребительского займа № <...>. Сумма займа составила <...> рублей, срок действия договора - <...>. Все индивидуальные условия были согласованы сторонами. Займодавец выдал денежные средства заемщику в полном размере. После получения денежных средств ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в виду чего <...> ему была направлена досудебная претензия. До настоящего времени задолженность не погашена, о причинах заемщик не сообщил, с предложениями об урегулировании задолженности, об отсрочке, рассрочке, реструктуризации задолженности не обращался. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № <...> от <...> в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК Шот Мани» С.С.И. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик З.В.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что договор займа и приложенные к нему документы он не подписывал, заём не брал. Денежные средства по займу фактически брал учредитель организации, где он работал, К.А.А.

Представитель ответчика Я.А.А., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при вынесении решения просил суд уменьшить сумму штрафа и процентов, согласно представленному ими контррасчету.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «МКК «Шот Мани» С.С.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд имел право рассматривать вопрос снижения суммы штрафа и перерасчета процентов лишь в случае частичного исполнения ответчиком обязательств до вынесения судебного акта. Суд не учел положение истца от недобросовестных действий ответчика. Считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В апелляционной жалобе З.В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что кредитный договор он не подписывал. Считает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, проведено с нарушением требований закона и методических рекомендаций. Экспертом не представлены документы, подтверждающие его квалификацию и аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы. В исследовательской части заключения эксперта не соблюдены требования по раскрытию применяемых методик исследования, отсутствует описание процесса исследования, заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, экспертом не произведена оценка результатов сравнительного исследования, не оценено наличие совпадающих признаков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика З.В.В. и его представителя Я.А.А., представителя ООО «МКК «Шот Мани» С.С.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.1 ст.9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Микрокредитная компания «Шот Мани» зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности: Предоставление займов и прочих видов кредита.

Как следует из материалов дела, <...> на основании заявления З.В.В. на получение микрозайма (л.д.57) между ООО «МКК «Шот Мани» и З.В.В. заключен договор потребительского займа, по условиям которого последний получил займ в размере <...> руб. под <...> % годовых со сроком возврата до <...> для приобретения товарно-материальных ценностей для личного использования. Полная стоимость займа составляет <...> % годовых (л.д.58-64).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат начислению до полного возврата долга и не могут быть снижены судом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

1 июля 2014 года вступил в действие Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ (ред. от 28.06.2014) статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ дополнена частью 2.1 следующего содержания: "2.1. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако, на момент заключения между сторонами спора договора займа от 20.02.2017 действовали положения Федерального закона N 151-ФЗ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ), п. 9 ст. 12 названного закона предусматривал, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Такие положения закона в силу его прямого указания к договором микрозайма, заключенным после 01 января 2017.

Так, в п.7 ст.22 Федерального законва от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указано, что положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

В силу п.1 ст.12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п.3).

Из договора потребительского займа от <...> следует, что названные выше условия предусмотрены на первой странице договора перед его Индивидуальными условиями.

Пунктом 6 указанного договора (Индивидуальные условия) предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью – Приложение № <...>- настоящего договора. Размер ежемесячного платежа включает проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2016 г. (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2017 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами), о чем также указано на первой странице договора займа.

На основании п. 2.3.1 договора (Общие условия) проценты начисляются ежемесячно по формуле простых процентов на остаток задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа и заканчивая датой фактического возврата займа. Сумма подлежащих к уплате процентов начисляется ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца (п. 2.3.2 договора). Начисленная сумма процентов уплачивается не позднее 20 числа текущего месяца, за последний месяц пользования займом - одновременно с погашением займа (п. 2.3.4).

Таким образом, из содержания договора потребительского кредита от <...> следует, что сторонами согласованы все существенные условия займа, с которыми ответчик З.В.В. был ознакомлен и согласен, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Свои обязательства по договору потребительского займа ООО «МКК «Шот Мани» исполнило надлежащим образом, выдав ответчику денежную сумму в размере <...> руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера № <...> от <...> (л.д. 70),

Из графика платежей к договору от <...> следует, что сумма процентов за период действия договора с <...> по <...> исчислена по ставке <...>% и составила <...> руб. <...> коп. (л.д. 65).

<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение № <...> к договору потребительского займа от <...> сторонами, по условиям которого срок возврата займа установлен до <...>, полная стоимость займа составляет <...> % годовых (л.д. 66), что соответствовало среднерыночному значению полной стоимости займа для договоров, заключаемых микрофинансовой организацией с физическими лицами во 2 квартале 2017 при сроке микрозайма при сроке от 61 до 180 дней на сумму свыше <...> руб.

Кроме того, дополнительным соглашением заменено Приложение № <...> к договору от <...> (график платежей) на Приложение № <...> (график платежей) в редакции настоящего соглашения, из которого следует, что сумма процентов за период действия договора с <...> по <...> исчислена по ставке <...>% и составила <...> руб. (л.д. 67).

Из представленного стороной истца в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по договору потребительского займа от <...>, следует, что З.В.В. уплачены проценты за пользование суммой займа в размере <...> руб.

Таким образом, по состоянию на <...> долг ответчика по процентам составлял <...>66 руб. (<...> руб. - <...> руб.).

Впоследствии дополнительным соглашением от <...>№ <...> к договору потребительского займа от <...> срок возврата займа установлен до <...>, полная стоимость займа составляет <...> % годовых. Приложение № <...> (график платежей) заменено на Приложение № <...> (график платежей) в редакции настоящего соглашения, согласно которому сумма процентов за период действия договора с <...> по <...> исчислена по ставке <...>% и составила <...> руб. <...> коп. (л.д. 68, 69).

Однако, с такой полной стоимостью займа судебная коллегия согласиться не может, так как определенная в договоре процентная ставка в размере <...> % годовых не соответствует закону, поскольку договор был заключен названным дополнительным соглашением в 3 квартале 2017 года и на срок свыше 365 дней, тогда как значение полной стоимости займа для таких договоров составляло <...>% годовых на сумму свыше <...> руб.

Сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в указанном квартале и условия дополнительного соглашения от <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полная стоимость договора потребительского займа с учетом дополнительного соглашения от <...> в размере <...> % годовых превышает установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в 1 квартале 2017 более чем на одну треть, следовательно, не соответствует разумным пределам и требованиям действующего законодательства, что влечет признанию договора займа с учетом дополнительного соглашения от <...> в части установления завышенного процента в размере <...> % годовых недействительным.

Поскольку такое условие является ничтожным, судебная коллегия считает необходимым за период действия договора займа с <...> по <...> применить процентную ставку <...>% годовых, что не превышает 1/3 среднерыночного значения полной стоимости займа <...>%

При таком положении размер процентов за указанный период (244 дня) составит <...> руб. (<...> х <...> : 363 х 244).

Поскольку договорные проценты начисляются до полного возврата долга, а исходя из диспозитивности процесса, истец просит взыскать проценты по состоянию на <...>, размер процентов за период пользования заемными средствами с <...> по <...> (207 дн.) составил <...> руб. (<...> х <...> : 365 х 207).

При таком положении общий долг ответчика по уплате договорных процентов за период с <...> по <...> составляет <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. +<...> руб.), что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, поскольку доказательств погашения основного долга ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, основной долг в размере <...> руб. является не погашенным.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований материального закона судебная коллегия признает расчет истца задолженности по процентам в размере <...> руб. <...> коп. не верным, однако, также не может согласиться с выводами суда о размере задолженности ответчика по уплате процентов по договору.

Так, согласно разъяснениям п.9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Определяя размер процентов за период с <...> по <...> с учетом названного разъяснения, суд исходил из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам 16%, однако, не учел, что разъяснения п.9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) касались договоров микрозайма, заключенных до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, так же не учел положения закона, которые применялись к договорам, заключенным после 01.01.2017, в связи с чем суд не применил закон, подлежащий применению, более того, суд не принял во внимание возможность сторон дополнительным соглашением изменить срок действия договора, о чем указано выше, поэтому решение суда в части взыскания договорных процентов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению со взысканием в ответчика в пользу истца процентов по договору в общем размере <...> руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафов (неустойки) судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, указанный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика оплатить неустойку в случае просрочки оплаты не только суммы основного долга, но также и в случае просрочки оплаты процентов по договору (п. 2.4.3 договора).

Вместе с тем, на основании п. 12 договора от <...> (Индивидуальные условия) займодавец вправе начислить штраф в размере <...> % от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Однако, дополнительным соглашением от <...> изменен пункт п. 12 договора (Индивидуальные условия) и изложен в следующей редакции: «Займодавец справе начислить штраф в размере <...> % от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются

Из расчета истца (л.д.21) следует, что исходя из диспозитивности процесса он просит взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга за период с <...> по <...>, неустойку на неуплату договорных процентов за период с <...> по <...>, при этом расчет неустойки производит с учетом <...>% ка каждый день просрочки, однако, на указанные даты размер неустойки уже был изменен.

Между тем и условия договора займа, предусматривающие начисление неустойки в размере <...>% в день с одновременным начислением процентов по договору займа за этот же период времени не соответствуют приведенным положениям закона, поэтому так же не подлежат применению.

При одновременном начислении процентов на сумму потребительского кредита (займа) размер процентов за соответствующий период не может превышать двадцать процентов годовых

Соответственно, размер неустойки (штрафа) на основной долг за период с <...> по <...> должен составлять <...> руб. (<...> х <...> : 365 х 207).

Исходя из ставки <...> годовых ответчик за заявленный истцом период с <...> по <...> (305 дн.) должен был уплатить проценты в размере <...> руб. (<...> х <...> : 365 х 305), соответственно, размер неустойки за указанный период на неуплаченную сумму процентов составит <...> руб. (<...> х <...> : 365 х 305), итого общая сумма штрафов составит <...> руб. (<...> + <...>).

С учетом названных обстоятельств дела и ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафов по правилам ст.333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с размером штрафов, определенных судом в сумме <...> руб., и считает, что такой размер штрафов баланс интересов сторон по делу не нарушает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере <...> руб., договорные проценты за период с <...> по <...> в размере <...> руб., штрафы в размере <...> руб., всего <...> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, изменению подлежит определенный судом размер государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части требований надлежит отказать за их необоснованностью.

Обосновывая возражения на исковые требования, ответчик указал, что он вышеуказанный договор потребительского кредита не подписывал, и денежные средства в заявленном размере от истца не получал.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С целью проверки доводов ответчика о том, что договор потребительского займа и расходный кассовый ордер в получении денежных средств им не подписывались определением Центрального районного суда г. Омска от <...> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России С.Л.Г.., изложенным в заключении № <...> от <...>, рукописная запись «<...> рублей <...> копеек», расположенная в строке «Получил» расходного кассового ордера № <...> от <...> исполнена З.В.В.. Подписи от имени З.В.В., расположенные в договоре потребительского займа № <...> от <...> на седьмом листе в разделе «2.7 Адреса, банковские реквизиты, подписи сторон», графе «Заемщик» строке «З.В.В.»; в расходном кассовом ордере № <...> от <...> в строке «Подпись», исполнены З.В.В.. Решить вопрос, кем исполнена подпись от имени З.В.В., расположенная в Заявлении на получение микрозайма от <...> в строке «(подпись)» в нижней части заявления, З.В.В., или другим лицом, не представляется возможным (л.д. 125-126).

На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, и оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы и ее результатов требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, при том, что исследование проводилось в соответствии с методикой производства судебно - почерковедческой экспертизы подписи; экспертные задачи решались с помощью традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы подписей.

Судом эксперту, помимо договора потребительского займа, дополнительных соглашений и расходного кассового ордера, были также представлены свободные и экспериментальные образцы подписей З.В.В.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, при том, что вывод эксперта о наличии подписи ответчика в договоре и кассовом ордере является однозначным, суждение стороны ответчика об отсутствии в экспертном заключении выводов о подражании подписи не заслуживает внимания, иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалах дела не имеется, поэтому доводы стороны ответчика о том, что названные документы подписаны руководителем организации, где он работал, ФИО1 не заслуживают внимания.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена вопреки утверждениям подателя жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения, заключение содержит мотивированные выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (л.д. 119), имеет высшее специальное образование (в 1960 году окончил Омский государственный педагогический институт им. А.М. Горького по специальности «Биология, химия и сельское хозяйство») (л.д. 149), равно как и право производства почерковедческих экспертиз (свидетельство на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз по специальности «Исследование почерка и подписи», выданное <...>) (л.д. 150), его стаж работы по специальности с 1961 (л.д. 120).

Кроме того, из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что он неоднократно ранее брал кредит у истца для руководителя ФИО1, который и рассчитывался по кредиту, в настоящее время организация работодателя находится в стадии банкротства.

Однако, положения закона о займе не предусматривают для займодавца юридического значения последующего распоряжения заемщиком заемными средствами.

В спорной ситуации судебная коллегия считает, что оспаривание истцом договора займа вызвана невозможностью организации погасить его долг в связи с банкротством, однако, ст.10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, так как именно истец выступил стороной по оспариваемому договору займа.

Поэтому суд правильно отклонил доводы стороны ответчика о том, что ответчик договор не подписывал и денежные средства не получал, кроме того, ответчик в суде лишь оспаривал свои подписи в заявлении, договоре займа и в приходном ордере, между тем в материалах дела имеются дополнительные соглашения, подписанные ответчиком, которые приведены выше.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы также не усматривает и отклоняет ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, осуществляя частичное погашение процентов за пользование суммой займа, З.В.В. также подтвердил фактическое получение денежных средств по указанному выше договору, иных доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

В данной связи, установив в ходе судебного разбирательства, что З.В.В. не исполнены обязательства по возврату суммы долга в размере <...> руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКК Шот Мани» в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору потребительского займа от <...> в размере <...> руб., а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от <...> в части взыскания процентов за пользование займом и государственной пошлины изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с З.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Шот Мани» задолженность по договору потребительского займа № <...> от <...> в размере <...> руб., из которых <...> рублей - основной долг, <...> - проценты за пользование займом за период с <...> по <...>, <...> рублей – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «МКК «Шот Мани» отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий

Судьи