Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 о восстановлении процессуального срока обжалования решения Емельяновского районного суда от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе финансового управляющего ФИО1

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 о восстановлении процессуального срока обжалования решения Емельяновского районного суда от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать»

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.12.2018 по иску ФИО3 к ее пользу со ФИО2 взыскана задолженность по соглашению о достойном ежемесячном материальном содержании и проживании от 17.04.2006 за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в размере 750 000 рублей, неустойка – 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 456 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17291 рублей, всего 854 747 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 (резолютивная часть) признано обоснованным заявление ФИО2 о признании себя банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, утверждена финансовым управляющим имуществом должника ФИО1

16.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО3 поступило требование конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов ФИО2 ее требования на сумму 1 437 219 рублей 38 копеек, из которых 427 317 рублей 30 копеек - алименты - в первую очередь реестра требований, 854 747 рублей 19 копеек основной долг, 84 979 рублей 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 70 175 рублей 69 копеек – в третью очередь.

Финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.12.2018, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, мотивированное тем, что о вынесении указанного судебного акта финансовому управляющему не было известно до 20.11.2020.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока, поскольку о вынесенном судом решении ей стало известно только после предъявления ФИО3 дополнительных документов, включая оспариваемое решение, для приобщения к заявлению о включении ее в реестр требований кредиторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая финансовому управляющему ФИО2 Морланг И.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.12.2018, суд исходил из того, что данным лицом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330.1 ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, следует, что в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (вопрос 8).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 по делу № А33-23387/2019 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании себя банкротом и введена процедура реструктуризации долгов. ФИО1 утверждена финансовым управляющим имуществом должника

В арбитражный суд Красноярского края 16.09.2020 от ФИО3 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов, которое определением от 29.09.2020 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.10.2020, который затем продлен определением от 11.11.2020 до 04.12.2020.

Поскольку решение о признании ФИО2 банкротом и назначение финансового управляющего состоялось после вынесения обжалуемого решения от 11.12.2018, финансовый управляющий ФИО1 к участию в деле привлечена не была.

02.12.2020 финансовым управляющим ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение от 11.12.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о вынесении указанного судебного акта и нарушении законных прав и интересов кредиторов ФИО2 ей стало известно 20.11.2020 после обращения ФИО3 в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое финансовым управляющим ФИО1 копия решения суда от 11.12.2018 направлена ФИО3 для приобщения к материалам дела № А33-23387/2019 24.11.2020, что следует из ее ходатайства о приобщении дополнительных материалов во исполнение определения от 11.11.2020 и скриншота с сайта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23387/2019, согласно которому указанные документы поступили в суд 26.11.2020.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что до 26.11.2020 оспариваемое решение суда от 11.12.2018 в материалах дела № А33-23387/2019 отсутствовало, соответственно, финансовый управляющий ФИО1 не имела возможности ранее ознакомиться с указанным судебным актом и обратиться в суд с апелляционной жалобой на него, что свидетельствует об уважительных причинах пропуска финансовым управляющим ФИО1 срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 отменить.

Восстановить ФИО1 - финансовому управляющему ФИО2 процессуальный срок обжалования решения Емельяновского районного суда от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья Ю.М. Макарова