Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жолнеровский Д.Л. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Жолнеровский А.Л. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Жолнеровский Д.Л., в котором просил признать дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку.

12 мая 2021 года в Сосновоборский городской суд Ленинградской области поступило заявление о принятии мер к обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, направленных на изменение существующего юридического статуса как самого объекта незаконного строительства, так и участка, расположенного по адресу <адрес>, до принятия решения по существу.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года ходатайство удовлетворено частично, Управлению Росреестра Ленинградской области запрещено осуществлять регистрацию права собственности в отношении вновь возведенных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Жолнеровский Д.Л. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения указывает, что предъявляя иск, истец не преследует цели защиты своих нарушенных прав, а лишь злоупотребляет правом. Судом не конкретизированы объекты, какие именно запрещено регистрировать, что влияет на права подателя жалобы, поскольку на спорном земельном участке возведены и иные строения, которые не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Рассмотрев заявление Жолнеровский А.Л., обратившегося в суд с исковыми требованиями о признании дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении возводимых на принадлежащем сторонам земельном участке строений.

Между тем данный немотивированный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит признать дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 47:15:0108002:330, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и обязать ответчика снести самовольную постройку. В ходатайстве истца о принятии обеспечительных мер отсутствуют доказательства наличия оснований для обеспечения иска, не приведено никаких доводов о необходимости принятия таких мер, не указано каким образом непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

При таком положении суд считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, регистрация права на самовольную постройку не препятствует исполнению решения о её сносе, в связи с чем судья судебной коллегии не усматривает оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Жолнеровский А.Л. о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья:

Судья Бучин В.Д.