Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу представителя А.Г. по доверенности А.А. на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 августа 2017 года о возврате искового заявления,

установила:

А.Г., в лице представителя А.А., обратился в суд с иском к администрации МО «село Кубачи» Дахадаевского района Республики Дагестан, в котором просит обязать ответчика устроить канаву вдоль дороги проходящего выше его дома по склону для отвода дождевой воды и канализационных стоков.

Обжалуемым определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 августа 2017 года, исковое заявление А.Г. возвращено заявителю в связи с неподсудностью этих требований районному суду, с указанием, что они отнесены к подсудности мирового судьи.

В частной жалобе представитель А.Г., по доверенности А.А. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для возврата искового заявления, поскольку настоящий спор должен рассматриваться районным судом.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку требования А.Г. по существу сводятся к определению порядка пользования земельными участками.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст.23 ГПК РФ. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом (п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи отнесены дела по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей (долевой, совместной) собственности, между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками, при условии, что это право не оспаривается (п.1 ст.247, п.1 ст.253 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений, если между сторонами отсутствует спор по поводу общего имущества, то это исключает отнесение спора к категории дел об определении порядка пользования имуществом, подсудных мировому судье, в связи с чем, в случае возникновения спора об устранении препятствий в пользовании имуществом между правообладателями смежных земельных участков, которые не имеют в общем пользовании имущества, требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом или определение порядка пользования им, а на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего на него каких-либо прав, следовательно, данный спор в силу ст.24 ГПК РФ подсуден районному суду.

Из искового заявления А.Г. следует, что его требования основаны на положениях ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом, а на устранение нарушений прав собственника лицом, владеющим смежным земельным участком.

Принимая во внимание, что возвращение искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможны, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными документами - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 августа 2017 года, отменить, возвратить настоящий материал в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.И. Ашуров

С.К. Сатыбалов