Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-1624/2021 по исковому заявлению Париновой Светланы Васильевны к Трунову Олегу Анатольевичу, Труновой Светлане Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов

по частной жалобе Париновой Светланы Васильевны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2021 года

(судья Манькова Е.М.)

У С Т А Н О В И Л:

Паринова С.В. обратилась в суд с иском к Трунову О.А., Труновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, одновременно представив в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска.

05.02.2021 определением Ленинского районного суда г. Воронежа, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.03.2021, постановлено: «В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Трунову Олегу Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований – 331 100 рублей. Исполнение определения поручить Ленинскому РОСП г. Воронежа. В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Труновой Светлане Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу : <адрес>, в пределах заявленных исковых требований – 331 100 рублей. Исполнение определения поручить судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа. В остальной части заявленных требований отказать» (л.д. 77; 103-106).

21.05.2021 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство истца об отмене обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее Труновой С.В. недвижимое имущество: земельный участок – категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства; общая площадь: 1598 кв.м, местонахождение: <адрес>, кадастровый №; здание – назначение: нежилое, наименование: садовый дом; три этажа; общая площадь: 97,4 кв.м, местонахождение: <адрес> (л.д.151-153).

25.05.2021 от Труновой С.В. поступило ходатайство в суд, в котором она не возражала против удовлетворения ходатайства Париновой С.В. об отмене ареста на принадлежащее ей (Труновой С.В.) имущество: земельный участок с кадастровым номером - №, адрес: <адрес>, право собственности на который у нее возникло на основании завещания; здание садового дома по тому же адресу.

25.05.2021 решением Ленинского районного суда г. Воронежа постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с Трунова Олега Анатольевича, Труновой Светланы Васильевны в пользу Париновой Светланы Васильевны денежные средства по договору займа от 03 декабря 2020 г. в размере 268 200 рублей; проценты за пользование займом за период с 04 декабря 2020 г. по 20 декабря 2020 г. в размере 62 900 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 511 рублей, а всего: 337 611 (триста тридцать семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей. Взыскать в солидарном порядке с Трунова Олега Анатольевича, Труновой Светланы Васильевны в пользу Париновой Светланы Васильевны неустойку в размере 5 364 рубля за каждый день просрочки с 21 декабря 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга» (л.д. 179, 180-182).

10.06.2021 определением Ленинского районного суда г. Воронежа постановлено: «Отменить меры обеспечительного характера, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.02.2021, принятые в целях обеспечения иска Париновой Светланы Васильевны к Трунову Олегу Анатольевичу, Труновой Светлане Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, в виде:

ареста на имущество, принадлежащее Трунову Олегу Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пределах заявленных исковых требований – 311 100 рублей;

ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пределах заявленных исковых требований – 311 100 рублей. Исполнение определения поручить Ленинскому РОСП г. Воронежа» (л.д.188).

Не согласившись с постановленным определением, Паринова С.В. подала частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.06.2021 отменить на основании его несоответствия заявленным требованиям (л.д. 190).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается в всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 144 названного Кодекса обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца, и отменяя обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Трунову Олегу Анатольевичу, в пределах заявленных исковых требований – 331100 рублей; ареста на имущество, принадлежащее Труновой Светлане Васильевне, в пределах заявленных исковых требований – 331100 рублей, суд первой инстанции, ссылаясь на ходатайство Париновой С.В., указал на целесообразность снятия наложенного ареста на недвижимое имущество, исходя из волеизъявления истца и мнения Труновой С.В., не возражавшей против снятия ареста с принадлежащего ей имущества.

Между тем, судом первой инстанции разрешен вопрос о снятии ареста на все имущество, принадлежащее каждому из ответчиков в пределах заявленных исковых требований в размере 311 100 рублей.

Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку заявлений от Париновой С.В. о снятии ареста с имущества ответчика Трунова О.А. не поступало.

При таких обстоятельствах принятое судебное постановление не может быть признано отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с договором залога, указанного выше недвижимого имущества от 27.04.2020, согласно пункту 1.2 которого предмет залога оценен сторонами в сумму 650 000 рублей, при этом земельный участок оценен в 300 000 рублей, а здание – в 350 000 рублей.

Исходя из изложенного, ходатайство Париновой С.В. подлежало удовлетворению судом первой инстанции только в отношении конкретного имущества должника Труновой С.В.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снятия ареста с имущества должника Трунова О.А., оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Париновой С.В. о снятии обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Труновой Светлане Васильевне, а именно: земельный участок – категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства; общая площадь: 1598 кв.м, местонахождение: <адрес>, кадастровый №; здание – назначение: нежилое, наименование: садовый дом; три этажа; общая площадь: 97,4 кв.м, местонахождение: <адрес> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2021 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Париновой Светланы Васильевны о снятии обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Труновой Светлане Васильевне, а именно: земельный участок – категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства; общая площадь: 1598 кв.м, местонахождение: <адрес> кадастровый №; здание – назначение: нежилое, наименование: садовый дом; три этажа; общая площадь: 97,4 кв.м, местонахождение: <адрес>, – удовлетворить.

Снять арест со следующего имущества, принадлежащего Труновой Светлане Васильевне, а именно:

земельный участок – категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства; общая площадь: 1598 кв.м, местонахождение: <адрес> кадастровый номер – ДД.ММ.ГГГГ;

здание – назначение: нежилое, наименование: садовый дом; три этажа; общая площадь: 97,4 кв.м, местонахождение: <адрес>

Председательствующий: