Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Сергея Константиновича, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Саловой Маргариты Константиновны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Салова М.К. обратилась в суд с иском к Морозову С.К., действующему в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1., Дамирову И.Д.о, Ражеву Л.Н., ООО «Независимая оценка», Департаменту по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля, в котором просила:

признать незаконным приказ № 309-оп от 24 июля 2020 года Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля о выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

признать незаконным приказ Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля № 340-оп от 10 августа 2020 года о выдаче разрешения на распоряжение имуществом недееспособного ФИО1., перевести права и обязанности покупателя ? доли в праве на земельный участок по , на ФИО1.;

признать недействительной сделку купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок по от 2 сентября 2020 года, совершенную Морозовым С.К. от имени подопечного ФИО1 в пользу ответчика Дамирова И.Д.о, применив последствия ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение, взыскав с Морозова С.К. в пользу Дамирова И.Д.о. 2.855.000 рублей;

возложить на Департамент по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля обязанность отстранить Морозова С.К. от обязанностей опекуна, принять необходимые меры для привлечения виновных к установленной законом ответственности, истребовав у Морозова С.К. отчет о расходовании им средств, полученных от сделки с Дамировым И.Д.о, составить об этом акт и предъявить к опекуну требование о возмещении убытков, причиненных ФИО1

признать Морозова С.К. недостойным наследником ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 августа 2019 года по заявлению брата истца Морозова С.К. родители сторон – ФИО1 и ФИО1 признаны недееспособными. Ответчик подал этот иск втайне от истца, ее не привлекали к участию в этом деле. Как потом стало известно истцу, по результатам признания родителей недееспособными, а также в связи с наличием в распоряжении органов опеки информации о наличии только одного родственника у родителей истца, ответчик Морозов С.К. был назначен опекуном в октябре 2019 года. После этого ФИО1. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру по , где по настоящее время проживает ФИО1 а также ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 536 кв.м. по . После смерти матери ответчик Морозов С.К. предложил истцу не оформлять на себя свои права на наследство, а оформить их передачей прав на отца, фактически «аккумулируя» их, мотивируя это тем, что пока отец жив, нет смысла продавать имущество родителей, а после смерти отца стороны будут оба наследниками по закону и разделят все пополам. Фактически стороны согласовали передачу своих прав наследников в пользу отца, чтобы использовать их только после его смерти. Истец согласилась на такую сделку, не зная, что к этому времени ответчик уже был наделен специальным правом распоряжения как имуществом отца, так и матери. 28 января 2020 года под влиянием обмана и заблуждения, истец совершила одностороннюю сделку отказа от наследственных прав в пользу своего отца ФИО1., не предполагая и не будучи извещенной о том, что по иску брата отец и мать уже были признаны недееспособными и права распоряжения имуществом недееспособного уже были переданы ответчику. О факте постановленного судом решения истец узнала от органов опеки только в августе 2020 года, уже после совершения указанных сделок. Без какой-либо имущественной или финансовой необходимости продажи земельного участка и в нарушение согласованных истцом с братом обязательств продавать земельный участок только после смерти отца, сделка купли-продажи была совершена от имени ФИО1. в пользу ответчика Дамирова И.Д.о после согласования ее условий органом опеки и попечительства, которому был представлен отчет №2933/2020 от 5 июня 2020 года, исполненный ООО «Независимая оценка» с оценкой доли в праве собственности на земельный участок по , дом 15, в 570.000 рублей, по значительно заниженной цене, практически более чем в семь раз (655.000 рублей и актуальная цена 4.175.440 рублей). Сделка купли-продажи земельного участка была совершена 2 сентября 2020 года и собственником данного участка стал Дамиров И.Д.о. По полученной истцом впоследствии информации оплата по сделке была зачислена на счёт отца более месяца спустя и в сумме меньшей, чем оплатил Дамиров И.Д.о. Денежные средства в размере 2.200.000 рублей перечислены 2 сентября 2020 года покупателем Дамировым И.Д.о на счет Морозова С.К. и оплачены последним отцу только 20 октября 2020 года, более месяца спустя. Узнав от соседей по земельному участку о факте сделки в пользу Дамирова И.Д.о, совершенной в нарушение обязательства продавать участок только после смерти отца истец потребовала объяснения от ответчика Морозова С.К., который признался о факте наличия статуса опекуна, сказал, что сделал все правильно и деньги за участок поступили на счет отца и после его смерти стороны смогут ими воспользоваться. Истец немедленно обратилась в орган опеки, который на возражения истца, удивленно отреагировав на наличие детей у родителей сторон кроме ответчика и факт сокрытия от истца этой информации, мотивировал законность всех своих действий наличием судебного решения о признании недееспособными ФИО1 и ФИО1., инициированного законным сыном своих родителей; предоставлением опекуном Морозовым С.К. отчета о рыночной стоимости ? доли в праве собственности на указанный земельный участок в размере 570.000 рублей, выполненного «субъектом оценочной деятельности». Анализируя отчет об оценке Шерстюковой Е.В. усматривается очевидное стремление «притянуть» даже примененные ею аналоги к кадастровой оценке земельного участка, доказав его стоимость «рыночной». Между тем, использованные аналоги расположены чрезвычайно отдаленно от оцениваемого объекта оценки адресу (,) и по существу подлежат корректировке в сторону увеличения цены, а не уменьшения её. Более того, следуя её мотивации, оценщик вправе давать отчет о предмете оценки, не обозревая его на месте, не анализируя наиболее эффективного его использования, и фактически принимая за аналог для сравнения именно те объекты, которые наиболее соответствуют заказу заказчика, мотивируя своё поведение опытом и объективностью. Проведенная судебная экспертиза доказала существенное и намеренное занижение рыночной стоимости объекта оценки. Анализируя предложения по продаже земельных участков ближе к , а именно по улицам и т.д. земельных участков ценностью менее чем 350.000 рублей за сто квадратных метров земельного участка, к продаже собственниками не имеется. Следовательно, продажная цена объекта права не могла быть менее 1.950.000 рублей, а была продана фактически по цене в 570.000 рублей за 3/4 участка, 1/4 земельного участка принадлежала двоюродному брату сторон Ражеву Л.Н., который по имеющейся в распоряжении истца информации передал эту долю по существенно заниженной цене 85.000 рублей. Таким образом, сделка купли-продажи всего земельного участка в пользу Дамирова И.Д.о стала возможной только после оформления отказа истца от доли в пользу отца, а так же отказа опекуна от покупки в интересах отца 1/4 доли этого земельного участка, продаваемого двоюродным братом сторон. Кроме того, воспользовавшись Приказом № 309-оп от 24 июля 2020 года Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля о выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, опекун Морозов С.К. продал две доли земельного участка оформив их по заниженной цене с целью присвоения денежных средств себе. Размер пенсии отца сторон по своему размеру является более чем достаточным для его содержания и ухода, и потому никакой необходимости в продаже земельного участка даже в его интересах не имелось. Из объяснений самого ответчика Морозова С.К. в деле № 2-901/2021 следует, что ответчик опасался, будто отец раздает направо-налево свои денежные средства, не требуя их возврата, тем самым указывал о чрезмерности этих средств в распоряжении отца. Орган опеки объяснил выданные опекуну согласования на продажу земельного участка фактом наличия растительности на нём, не устанавливая факта наличия на земельном участке иных объектов недвижимости, неразрывно связанных с землей и обладающих дополнительной ценностью и требующей так же согласования в распоряжении ими. Поскольку факту продажи земельного участка от имени подопечного предшествовал сначала обман и сокрытие факта признания недееспособными собственников, затем обман в целях получения наследственного отказа после смерти материи в пользу отца, затем продажа целого земельного участка без видимой необходимости в ее продаже, а так же по цене в три раза менее рыночной, обман и недобросовестность ответчика-опекуна Морозова С.К. свидетельствует о злоупотреблении правом опекуна в части совершенной сделки вне интересов подопечного и в ущерб его имущественным правам, а так же в обмане при принятии истцом решения о наследственном отказе от причитающейся доли в земельном участке в пользу отца, поскольку истец не знала о наличии правомочий опекуна у Морозова С.К., когда совершала сделку наследственного отказа в пользу недееспособного отца, при условии, что так же не знала о его недееспособности, установленной судом. Анализируя содержание разрешений органов опеки на совершение сделок отказа от преимущественного права покупки доли в правке собственности на спорный земельный участок и купли-продажи доли в пользу Дамирова И.Д.о, необходимо отметить, что орган опеки, ответственный за защиту прав недееспособного, вместо соблюдения закона, руководствовался информацией самого недееспособного, будто подопечному земельный участок не нужен, что фактически указывает на наличие объективного сомнения самого органа в недееспособности подопечного и как следствие, отсутствии необходимости в его опеке. Наличие у подопечного, по мнению самого опекуна, неизлечимого психического заболевания (), исключает возможное предположение о законности мотива совершения сделки в интересах необходимости оплаты дорогостоящего лечения подопечного. Между тем, по мнению самого органа опеки, факт зачисления средств от продажи недвижимого имущества подопечного на счет последнего и «информация полученная от самого недееспособного» подопечного, что объект недвижимости (земельный участок) ему не нужен, являлись достаточными для подтверждения факта нарушения органом опеки закона при вынесении разрешений о сделках в интересах подопечного. Между тем, ни одного из оснований из подпунктов 1-5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», положенных в основание оспариваемых приказов органов опеки, не имеется. Ответчик Ражев JI.H. продавать свою долю в земельном участке ранее не собирался, оформил доверенность на право распоряжению этой долей на имя Морозова С.К., который фактически и был главным инициатором как сделок по отказу от наследственных долей в пользу подопечного и наследника имущества после смерти матери, а так же отказу подопечного от преимущественного права покупки доли Ражева Л.Н., с целью продажи этих долей в пользу Дамирова И.Д.о. В ходе судебного рассмотрения дела опекун Морозов С.К. долго мотивировал свою инициативу продажи земельного участка его «проблемностью», будто только Дамиров Д.И.о. смог бы его приобрести даже за столь небольшие средства. Между тем, доводы о проблемности спорного земельного участка никак не соотносятся с законом и все равно обязывают применять исключительно закон, а не надуманную мотивацию недобросовестного опекуна. Более того, по имеющейся информации Дамиров И.Д.о перечислил именно Морозову С.К. сумму в 2.200.000 рублей, (а не на счет Морозова К.К. и Ражева J1.H.), а Морозов С.К., в свою очередь, через полтора месяца на счет подопечного нехотя передал обязательную сумму в 570.000 рублей, оставив в своем распоряжении 1.545.000 рублей, вероятно, за «хлопоты» в использовании своего положения опекуна. Таким образом, ответчик Морозов С.К. устранил истца от участия в процедуре признания недееспособными родителей и назначении им опекуна, ввел в заблуждение органы опеки, будто он является единственным родственником подопечных, получив статус опекуна, после смерти матери во время процедуры оформления наследства самостоятельно инициировал наследственный отказ истца от наследуемой доли в спорном земельном участке, намеренно отказавшись от своей доли, чтобы все права на земельный участок аккумулировать на отце и потому распорядиться ими, устранил истца и отца при сделке с Ражевым J1.H. чтобы ни отец, ни истец не воспользовалась преимущественным правом покупки от Ражева JI.H., исключил для Ражева JI.H. возможность получения средств больших, чем тот получил, ввел его в заблуждение странной мотивацией о невостребованности доли земельного участка, принадлежащей Ражеву Л.Н., получив от него доверенность на право продажи этой доли рассказами о проблемности объекта недвижимости в целом, ввел в заблуждение органы опеки при вынесении последним Приказа № 309-оп от 24 июля 2020 года, постановленного органом без учета цены продаваемой доли по отношению к действительной рыночной цене оформленной опекуном на подопечного отца доле в спорном земельном участке, договорился об отчете на спорный земельный участок с недобросовестным оценщиком - исполнителем, изготовившим отчет в нарушение стандартов оценки и необходимости корректировки кадастровой стоимости из-за наличии на сегменте рынка предложений покупки сравнимых объектов недвижимости на данной территории кадастрового квартала, убедил орган опеки в безопасности изначально незаконных разрешений на сделки с недвижимостью, направленных против имущественных интересов подопечного, признанной в тайне от истца недееспособной и якобы нуждающейся в опеке «единственного и любящего сына», одержимый алчностью продал земельный участок дешевле его реальной рыночной стоимости на 564.680 рублей, скрыв основную часть дохода от продажи. Таким образом, ответчик Морозов С.К. во всех правоотношениях как с органами социальной поддержки, так и со своими родственниками и подопечным всегда злоупотреблял правами, извлекая исключительно пользу для себя и намеренно причиняя вред наследодателю и другим наследникам. О продаже доли Ражевым Л.Н. с нарушением преимущественного права покупки истцом или отцом Салова М.К. узнала их текста обжалуемого приказа № 309-ОП от 24 июля 2020 года, совершенные Морозовым С.К. действия указывают, что он намеренно своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя ФИО1 и его наследницы, увеличил причитающуюся ему долю наследства, фактически завладев ею прижизненно, что в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание Морозова С.К. недостойным наследником ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились ответчик Морозов С.К., истец Салова М.К.

В апелляционной жалобе Морозова С.К. ставится вопрос об изменении решения суда путем исключения выводов суда о реальной цене сделки купли-продажи, о критической оценке договора на оказание услуг по оформлению земельного участка, о недобросовестности действий Морозова С.К. при совершении сделки купли-продажи земельного участка. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, не соответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Саловой М.К. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано на то, что судом необоснованно не был привлечен к участию в деле прокурор. Также указано на то, что судом неправильно был применены нормы, касающиеся наследственных прав в отношении Морозова С.К. и Саловой М.К.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Салова М.К. и ее представитель Климов Ю.В. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы стороны истца настаивали.

Представитель департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля по доверенности Монахова Н.В. полагала, что решение является законным, разрешение доводов апелляционных жалоб оставила на усмотрение суда, представитель Дамирова И.Д.о. - Воронин В.В. полагал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы сторон не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконными приказов директора департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля № 340-04 от 10 августа 2020 года и № 309-ОП от 24 июля 2020 года не имеется, поскольку к заявлению о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по , были представлены необходимые документы, отчет об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, после совершения сделки денежные средства были перечислены на счет недееспособного ФИО1 который в ходе беседы не возражал против отказа от реализации права преимущественной покупки. Оснований для признания порочной сделки по отчуждению 3/4 долей земельного участка по , не имеется, вместе с тем, по обстоятельствам дела усматривается недобросовестность действий опекуна Морозова С.К., реальная цена сделки купли-продажи земельного участка составляла 2.200.000 рублей, а представленный в материалы дела договор на оказание услуг по оформлению земельного участка представляет собой не что иное как намерение скрыть реальную цену сделки. Также не имеется оснований для признания недостойным наследником Морозова С.К., так как последний статус наследника не имеет, возможность предъявления данного требования возникает со дня открытия наследства.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 10-11, пункте 1 статьи 34, пункте 3 статьи 36, пункте 2 статьи 37, статьях 421, 1113, 1117, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 20-21, 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 августа 2019 года по делу № 2-2468/2020 по заявлению Морозова С.К., родители сторон – ФИО1. и ФИО1. признаны недееспособными, их опекуном в установленном порядке назначен Морозов С.К.

ДД.ММ.ГГГГФИО1. умерла. С заявлением о принятии наследства после ФИО1 обратился ФИО1 (супруг) в лице опекуна Морозова С.К., Морозов С.К. и Салова М.К. подали нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу отца ФИО1

02 июня 2020 года ФИО1. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 536 кв.м., по

10 августа 2020 года директором Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля издан приказ №340-04 о разрешении опекуну ФИО1. – Морозову С.К. продажи ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по , принадлежащих ФИО1 по цене не менее цены, указанной в отчете об оценке недвижимого имущества от 05 июня 2020 года №2933, составленном ООО «Независимая оценка», с одновременным зачислением денежных средств, полученных от продажи, на счет ФИО1.

24 июля 2020 года директором Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля издан приказ №309-ОП о разрешении опекуну Морозову С.К. отказаться от преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по , собственником которой является Ражев Л.Н., по цене не более 85.000 рублей.

02 сентября 2020 года между Морозовым С.К., действующим в интересах недееспособного ФИО1 а также от имени Ражева Л.Н. по доверенности от 27 июля 2020 года, с одной стороны, и Дамировым Д.И.о, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежащих ФИО1. ? долей, и Ражеву Л.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по . В соответствии с договором, цена земельного участка составила 655.000 рублей, в том числе: ? долей, принадлежащих ФИО1. – 570.000 рублей, ? доли, принадлежащей Ражеву Л.Н. – 85.000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что фактически по указанной сделке Дамиров Д.И.о перечислил на счет Морозова С.К. денежные средства в размере 2.200.000 рублей, из которых 570.000 рублей были перечислены ответчиком на счет недееспособного ФИО1., 85.000 рублей переданы Ражеву Л.Н.

В настоящее время право собственности Дамирова Д.И.о на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма полученного Морозовым С.К. по сделке 2.200.000 рублей в целом соответствует оценке спорного имущества, отраженной в заключении назначенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-инвест».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, собранных по делу, оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам не имеется.

Указанное экспертное заключение мотивировано, квалификация экспертов документально подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре объекта исследования, подкреплены ссылками на нормативные документы, которыми эксперты руководствовались при даче заключения, все материалы, представленные на экспертизу, приняты экспертами во внимание.

Указанное исследование проводилось путем осуществления осмотра объекта, изучения и анализа рынка недвижимости, анализ проведенного исследования подробно приведен в исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2. указанное заключение поддержал, пояснил, что для расчета рыночной стоимости земельного участка применялись соответствующие ценообразующие факторы, которые влияют на стоимость, использовался сравнительный подход, корректировка на транспортную доступность не применялась, центральной канализации при осмотре земельного участка обнаружено не было, однако при осмотре улицы и соседних улиц там располагались колодцы АО «Ярославльводоканал», ранее на земельном участке располагался дом или фундамент, в настоящее время на участке ничего нет, он вычищен, огорожен забором.

С учетом изложенного, оснований для критической оценки экспертного заключения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с тем, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтвержден факт того, что реальная цена сделки купли-продажи земельного участка составляла 2.200.000 рублей, а представленный в материалы дела договор на оказание услуг по его оформлению и доводы ответчиков о том, что денежные средства в размере 1.545.000 рублей оплачены Морозову С.К. за указанные услуги, представляют собой не что иное, как намерение сокрыть реальную цену сделки, в частности, стоимость ? долей, которые являлись собственностью недееспособного ФИО1

Оснований для исключения выводов суда первой инстанции как настаивает на этом апеллянт-ответчик судебная коллегия не усматривает, фактически в данной части автор жалобы просит переоценить собранные доказательства, однако, оснований для этого не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца утверждения данной стороны о том, что оспариваемые приказы и отчуждение спорных долей привели к уменьшению объема наследства, которое откроется после смерти ФИО1., факт нарушения прав истца на момент рассмотрения дела не подтверждают, поскольку суд осуществляет защиту нарушенных прав.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной суд также обоснованно не усмотрел, так как предварительное разрешение на совершение сделки опекуном было получено, при этом выдавая разрешение департамент по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля исходил из наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность отчуждения спорного имущества недееспособного, процедура принятия указанных решений не нарушена, оспариваемые приказаны приняты в пределах компетенции департамента.

Также с учетом установленных по делу обстоятельств при наличии к тому оснований орган опеки и попечительства вправе самостоятельно предъявить к опекуну требование о возмещении убытков (статья 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при отказе в принятии уточненного искового заявления, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела видно, что определением суда от 25 марта 2022 года, изложенным в протокольной форме (т. 2 л.д. 105 оборот), отказано в принятии уточненных исковых требований к Дамирову И.Д.о. о возложении обязанности в срок не позднее двух месяцев после вступления в законную силу решения суда по данному спору восстановить прежний рельеф земельного участка с кадастровым №, расположенного по , так как данное требованием является самостоятельным иском, основания и предмет иска не соотносятся с первоначальными исковыми требованиями.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции в данной части не допущено, так как в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить или основание иска, или предмет иска, в данном случае оба элемента иска были изменены, а потому уточненным данное требование не являлось.

Судом также правильно разъяснено право истцу обратиться с данными требованиями путем подачи самостоятельного искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения исковых требований в части признания Морозова С.К. недостойным наследником после ФИО1. также не имеется.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Исходя из указанных норм, возможность предъявления требований о признании гражданина недостойным наследником, возникают со дня открытия наследства (после смерти гражданина), ни Морозов С.К., ни Салова М.К. статусом наследников после ФИО1. не обладают.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иная же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкование закона авторами жалоб не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Круг лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определен правильно, обязательным участие прокурора по данной категории дел не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не вынесено частное определение в адрес департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия также оснований для вынесения частного определения по установленным фактическим обстоятельствам не усматривает.

Оснований для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Морозова Сергея Константиновича, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Саловой Маргариты Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи