Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании долга по договору займа, компенсации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, обращении взыскания на квартиру, приобретенную на средства, полученные по договору целевого займа, и передаче в собственность ФИО3 двухкомнатной квартиры, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки по договору займа от 04.03.2013 года, заключенной между ФИО3 и ФИО4,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился ФИО3 с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 1 951 200 рублей.

Требования мотивировал тем, что 04 марта 2013 года между ним и ФИО4 заключен договор, в силу которого он предоставил ФИО4 денежный средства в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. Договор займа заключен в простой письменной форме, кроме того, ФИО4 составил расписку о получении заемных средств.

На полученные средства ответчик ФИО4 должен приобрести квартиру, расположенную по адресу: <...>. ФИО4 в этой части договор исполнил, приобрел квартиру по вышеуказанному адресу и зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. В силу положений п. 1.2 Договора займа, сумма займа являлась беспроцентной.

Согласно договору ФИО4 обязан возвратить полученные деньги в срок до 04.03.2016 г. Однако до настоящего времени деньги ему не возвращены. Ответчики ФИО4 и ФИО1 уклоняются от возврата долга.

ФИО4 не вернул деньги до 04.03.2016 г., то есть не исполнил обязательство в срок. Законная неустойка в данном случае подлежит расчету с учетом ключевой ставки -10%.

Общая сумма долга, включая неустойку, составляет 1 951 200 рублей. Таким образом, взысканию с каждого из соответчиков подлежит 975 600 рублей (1 951 200 : 2 = 975 600 рублей). Просил взыскать с ФИО4 и ФИО1 в его пользу в счет уплаты долга и компенсации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, по 975 600 рублей с каждого, судебные расходы также возложить на ответчиков.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, в качестве ответчика указал ФИО4, ФИО1 указал третьим лицом.

Просил взыскать с ФИО4 долг по договору займа 1 800 000 рублей, компенсацию убытков, причиненных ненадлежащим исполнением в размере 151 200 рублей, обратить взыскание и передать в его собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:12:011503:11187, расположенную по адресу: <...> взыскать судебные расходы.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.12.2016 года ФИО1 исключена из числа ответчиков и привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.01.2017 года ФИО1 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по делу по иску ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов. Этим же определением принято исковое заявление представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 по доверенности ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделкой договор займа от 04.03.2013 года, заключенную между ответчиками, в котором ФИО2 указал, что о существовании договора займа от 04.03.2013 года ФИО1 стало известно спустя три года после его заключения, она не получала ни от ФИО4, ни от ФИО3 каких-либо уведомлений, извещений об имеющейся задолженности по договору, согласия на заключение договора займа своему супругу она также не давала.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года взыскано с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возврата долга по договору займа от 04.03.2013 года 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, в счет компенсации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, 151 200 (сто пятьдесят одну тысячу двести) рублей, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 17 956 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, приобретенное на средства, полученные по договору целевого займа, а именно на двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,1 кв.м., кадастровый (условный) номер …, расположенную по адресу: <...> и передаче её в собственность истца ФИО3 отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки по договору займа от 04.03.2013 года, заключенной между ФИО3 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит изменить решение, исключить из мотивировочной части -11 страницы решения вывод суда о том, что цель договора займа достигнута, из 13 страницы вывод, что ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих, что она не знала о заключении договора займа. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что цель договора достигнута, суд необоснованно исключил возможность приобретения квартиры за денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности. Полагает, что не обоснован вывод суда о том, что не представлено доказательств в обоснование довода о том, что ФИО5 не знала о договоре займа.

В возражениях на жалобу ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 04.03.2013 года заключен договор займа, по условиям которого истец должен передать ответчику денежные средства в сумме 1 800 000 рублей. Оригинал договора представлен истцом и имеется в материалах дела.

Как следует из п. 1.3 указанного договора, заём используется для целей покупки квартиры общей площадью 56,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа ответчик обязался вернуть всю сумму займа в срок до 04.03.2016 года.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, передав ответчику денежную сумму в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается распиской, выполненной собственноручно ответчиком ФИО4, имеющейся в материалах дела.

ФИО4 действительно приобретена квартира по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права …, выданном … года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Однако свои обязательства по возврату долга согласно указанному договору займа ответчиком ФИО4 не выполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ФИО4 признал исковые требования ФИО3, указав, что действительно получил денежные средства от ФИО3, на которые приобрел квартиру, о чем составил расписку, в связи с тем, что он не располагает денежными средствами, необходимыми для возврата долга и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, признает исковое требование об обращении взыскания на имущественные права должника, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <...>

При таких обстоятельствах, установив, что со стороны ФИО4 имеются нарушения условий договора займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы 1 800 000 рублей в счет возврата долга по Договору займа от 04.03.2013 года и компенсации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 04.03.2013 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая третьим лицом, заявляющие самостоятельные требования ФИО1 сделка (договор займа) сторонами фактически исполнена, денежные средства, определенные договором ответчиком получены в полном объеме, ФИО4 иск признал.

Довод ФИО1 о том, что договор займа составлен после обращения ее в суд с иском о разделе совместного имущества супругов, суд обоснованно посчитал недоказанным в связи со следующим.

По ходатайству третьего лица назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия даты написания подписи ФИО4 дате, указанной в Договоре займа от 04.03.2013 года.

Однако 21.03.2017 года от представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требований, ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявленного ранее ходатайства о проведении экспертизы, истребовании дела из экспертного учреждения, возобновлении производства по делу, в связи с чем гражданское дело истребовано без исполнения определения о назначении экспертизы, производство по делу возобновлено.

При назначении экспертизы сторонам разъяснены положения пункта 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, доказательств заключения договора займа от 04.03.2013 года в ноябре 2016 года ФИО1 не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил возможность приобретения квартиры за денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что квартира приобреталась не за счет заемных средств, а из других источников дохода апеллянтом не представлено, в материалах дела данных доказательств не имеется.

Также являются неподтвержденными доводы о том, что ФИО1 не знала о заключенном договоре займа до ноября 2016 года и о том, что она не давала согласия на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела Согласием супруга на совершение сделки другим супругом № … от 28.02.2013 года, заверенного нотариусом ФИО6, из которого следует, что ФИО1 дает согласие на приобретение любой недвижимости, расположенной в г. Ставрополе Ставропольского края, любым способом, не возражает против самостоятельного определения ее супругом всех условий совершения сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности обжалуемого решения. Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: