Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, дополнениям к ней на решение Центрального районного суда города Омска от 23 мая 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 04.10.2013 разрешен вопрос о порядке исполнения приговоров мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г.Омске от 27.06.2013, мирового судьи судебного участка № 30 Таврического района Омской области от 29.05.2013 и приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.05.2013, с учетом правила ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2016 приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры, постановленные в отношении его, в том числе снижено наказание, назначенное по постановлению судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 04.10.2013, до 3 лет 10 месяцев. В соответствии с данным постановлением он подлежал освобождению из исправительного учреждения 28.09.2016, однако, фактически освобожден 03.10.2016. Полагал, что вследствие незаконного нахождения в исправительном учреждении, нарушены его личные неимущественные права. В дальнейшем дополнил основание иска, указав, что незаконное содержание в условиях изоляции привело к тому, что он не был своевременно обеспечен жилым помещением как лицо, оставшееся без попечения родителей. С учетом уточнений просил взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ ФИО2, ФСИН России ФИО3, третьего лица ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области ФИО4 исковые требования не признали, указали, что действия исправительного учреждения по освобождению истца 03.10.2016 соответствовали требованиям действующего законодательства.

Помощник прокурора Центрального административного округа г.Омска Евсеева Л.А. полагала исковые требования необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное в основном по доводам заявленного иска. Не соглашаясь с выводами судаФ, считает, что он должен быть освобожден из мест лишения свободы не позднее 30.09.2016 года. Ссылаясь на п.п. 56-60 Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 15.08.2007 года, указывает, что поскольку срок обжалования постановления от 20.09.2016 истекал 30.09.2016, оно вступало в законную силу 01.10.2016 года в выходной день, учитывая, что у колонии имелся не вступивший в законную силу судебный акт, он должен был быть освобожден накануне выходного дня.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако представитель Министерства финансов в лице УФК по Омской области в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Истец содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, куда и было направлено ему судебное извещение, которое согласно расписке он получил 26.07.2018, о намерении присутствовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявил, в апелляционной жалобе просьба об этом также не содержится.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФСИН ФИО3, представителя ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области ФИО5, прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С. полгавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, в силу ч.1 ст.39, ст.131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска и т.д..

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из чего следует, что правовое обоснование иска определяет суд.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При этом по общим правилам ст.151, 1069 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если вред причинен в результате виновных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В данной связи, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Ст.1100 ГК РФ предусмотрены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, однако, заявленные требования под правила данной нормы закона не подпадают.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д. 29).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 04.10.2013 разрешено представление ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области о разъяснении порядка исполнения приговоров в отношении осужденного ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г.Омске от 27.06.2013, мирового судьи судебного участка № 30 Таврического района Омской области от 29.05.2013 и Куйбышевского районного суда г.Омска от 07.05.2013, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания, осуждённого с 29.11.2012 (л.д. 115).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2016 года (материал 4/14-189/2016) удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании п. 13 ст. 397 УИК РФ, ст. 10 УК РФ. Постановлено, в том числе, считать ФИО1 осужденным по проставлению Октябрьского районного суда г. Омска от 04.10.2014 года в соответствии со ст. 60 ч. 5 УК РФ к 3 года 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания. Срок отбытия наказания исчислять в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.10.2013 года. При отбытии назначенного наказания ФИО1 из мест лишения свободы освободить. Разъяснен срок обжалования постановления – в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения постановления через Октябрьский районный суд г. Омска. (л.д. 25-26).

То есть, в силу данного судебного постановления срок отбытия наказания ФИО1 истекал 28.09.2016 года.

На момент вынесения данного постановления ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области.

ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области 03.10.2016, что сторонами не оспаривалось. Так, в уточненном исковом заявлении истец сам указывает, что 30.09.2016 Администрация ИК-12 начала подготавливать его к освобождению на понедельник 03.10.2016 (л.д.88).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на нарушение его личных неимущественных прав в связи с незаконным пребыванием его в месте исполнения наказания по истечении срока отбытия наказания, установленного Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2016 года, считая, что он подлежал освобождению из мест лишения свободы 28.09.2016 года.

Разрешая заявленный иск и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 настоящего Кодекса. При внесении представления на постановление суда, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания, прокурор письменно уведомляет об этом администрацию места отбывания наказания до истечения срока обжалования указанного постановления в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как установлено ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из материалов дела следует, что постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2016 года не было обжаловано и, согласно отметке на постановлении, вступило в законную силу в субботу 01.10.2016 года (л.д. 26 оборот).

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Освобождение от наказания или смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации реабилитирующим основанием не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 УИК РФ отбывание лишения свободы на определенный срок прекращается в последний день срока наказания с учетом тех изменений, которые могут быть внесены в срок наказания в соответствии с законом.

Осужденные к лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца (ч. 2).

Из содержания данной нормы закона следует, что освобождение осужденных из мест лишения свободы в выходной и праздничный день не производится.

При освобождении осужденному выдаются принадлежащие ему вещи и ценности, средства, хранящиеся на его лицевом счете, личные документы и ценные бумаги, а также документы об освобождении осужденного от наказания и документы о его трудовой деятельности (ч. 3).

Однако, в силу положений ст.10 УК РФ правила ч.1, 2 ст.173 УИК РФ об освобождении осужденных к лишению свободы на определенный срок в предвыходной или в предпраздничный день в данном случае не применимы.

Согласно ч.5 ст.173 УИК РФ досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Как верно учтено судом первой инстанции, согласно позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 13.12.2016 №2580-О, решение суда об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации (пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации) принимается в отношении лица, осужденного за совершение преступления вступившим в законную силу приговором суда, и по сути является коррекцией уголовного наказания. Обращение к исполнению этого решения лишь после его вступления в законную силу, т.е. по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления (часть первая статьи 391 УПК Российской Федерации), не может расцениваться как несоразмерное ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность лица, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы на основании приговора суда.

Что касается пребывания осужденного в месте исполнения уголовного наказания в период с момента вынесения судом решения о его освобождении от наказания в связи с изданием нового уголовного закона и до момента вступления этого решения в законную силу, то оно охватывается сроком наказания, ранее назначенного по приговору суда, является правомерным и не предполагает какой-либо компенсации, в отличие от случаев прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, различный режим освобождения из-под стражи обвиняемых в совершении преступлений (статья 311 и часть третья статьи 391 УПК Российской Федерации) и лиц, освобожденных от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу (часть первая статьи 391 УПК Российской Федерации), как основанный на объективных критериях, не нарушает принцип юридического равенства, а использование общего порядка обращения к исполнению судебных решений об освобождении от наказания в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что срок вступления в законную силу постановления от 20.09.2016 истекал позже даты истечения, скорректированного им наказания, пребывание ФИО1 в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области до вступления в законную силу указанного постановления, то есть до 24.00 часов 30.09.2016 года (пятница) является правомерным.

В соответствии с п.9.2.1., 9.2.19 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления (ч. I ст. 391 УПК РФ); постановления, вынесенные в порядке исполнения приговоров (назначение наказания по нескольким неисполненным приговорам; устранение сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора; освобождение от отбывания наказания либо смягчение наказания в связи с изменением уголовного закона или применением акта об амнистии по приговору, не вступившему в законную силу либо не обращенному к исполнению), направляются соответствующим органам, на которые по закону возложено исполнение таких постановлений либо контроль за их исполнением.

Как следует из информации Октябрьского районного суда г.Омска, согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Октябрьского районного суда г.Омска, в Октябрьском районном суде г.Омска установлена пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье являются выходными днями. Нахождение в здании суда работников в выходные и праздничные дни осуществляется в соответствии с графиком дежурств судей-криминалистов, к компетенции которых в выходные дни относятся лишь вопросы, связанные непосредственно с дежурством (рассмотрение административных материалов и материалов в порядке досудебного контроля). Выдача копий постановлений, вступивших в законную силу, входит в компетенцию работников отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам, нахождение которых в выходные и праздничные дни в здании суда и выполнение ими в эти дни должностных обязанностей не предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка суда.

Как следует из истребованного судом апелляционной инстанции материала № <...> в отношении ФИО1, в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством он и ИК-12 не участвовали. Согласно сопроводительной, копия постановления от 20.09.2016 года была направлена судом в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области для сведения и для вручения осужденному ФИО1 26.09.2016 года (л.д. 62 материала).

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица факт получения копии названного постановления суда, не вступившего в законную силу, не оспаривали, таким образом, постановление суда от 20.09.2016 года вступило в законную силу 30.09.2016 в 24-00 час., 01.10.2016 являлось субботой.

Согласно п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, утв. Начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области выходными днями является суббота и воскресенье.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренная ч. 2 ст. 173 ГПК РФ процедура освобождения осужденного в предвыходной или предпраздничный день не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку изменение срока наказания в данном случае связано датой вступления в законную силу постановления суда об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в связи с чем осужденный не может быть освобожден из мест лишения свободы до истечения срока обжалования судебного акта.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, в соответствии с разделом VII инструкции «Об утверждении инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений», утвержденной Приказом № 161-ДСП от 15.08.2007 г. при освобождении осужденных задействуются многие отделы и службы учреждения.

<...>

Учитывая изложенное, задержка при исполнении решения об освобождении заключенного не исключена по объективным причинам, связанным с административными процедурами, действующими в судах, и исправительных учреждениях и необходимостью соблюдения формальных требований, о чем неоднократно указывал Европейский Суд в своих постановлениях.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 был освобожден в понедельник 03.10.2016 года в первой половине дня, то есть в первый рабочий день после выходных дней 01.10.2016 и 02.10.2016 года исправительного учреждения, после получения 03.10.2016 постановления суда, вступившего в законную силу, соответственно, задержка освобождения истца из ИК-12 в данном случае отсутствует, поскольку в выходные дни освобождение осужденных при любом положении в выходные дни не производится в силу федерального закона (ч.2 ст.173 УИК РФ), а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он подлежал освобождению 28.09.2016 по отбытию срока наказания основаны на неверном толковании названных выше норм материального закона.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что нахождение истца в исправительном учреждении до 03.10.2016 незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области не обусловлено и не свидетельствует о нарушениях со стороны исправительного учреждения прав истца по заявленным в иске мотивам, дающих право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. статьями 15, 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как истец правильно освобожден из мест лишения свободы в порядке требований ч.5 ст.173 УИК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была вручена копия вышеуказанного постановление с точки зрения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, связанного с незаконным содержанием его в местах исполнения наказания, о причинении ему морального вреда не свидетельствует, требование о компенсации морального вреда по такому основанию в суде не заявлялось, а в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ заявление новых требований в суде апелляционной инстанции не допустимо. Таким образом, спор судом разрешен в пределах заявленного (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Поскольку нарушения прав истца в содержании его в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области не установлено, суд первой инстанции верно указал на отсутствие вины в действиях ответной стороны и в том, что решение о предоставлении истцу жилого помещения специализированного жилищного фонда принято Министерством имущественных отношений Омской области 05.10.2016 года., т.е. фактически на второй день после его освобождения 03.10.2016. Доводов о несогласии с решением в денной части апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Таким образом, предусмотренные материальным законом условия для возложения на Министерство финансов Российской Федерации или главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России обязанности по компенсации истцу морального вреда по заявленным истцом требованиям не установлены, а доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соглашается, поскольку они основаны на законе и фактическим обстоятельствам дела соответствуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено, все доводы истца судом были всесторонне проверены и мотивированно отклонены, в силу чего решение суда является законным и обоснованным, как того требуют положения ст.195, 196, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи