Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 27 августа 2018 года, которым

иск НКД к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики, Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов удовлетворен.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики возложена обязанность возвратить НКД излишне взысканные страховые взносы в размере <данные изъяты> руб. 91 коп.

Взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу НКД судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы солидарно с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики и Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике в пользу НКД судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики по доверенности КДВ поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НКД обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее – Управление) о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была индивидуальным предпринимателем, уплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В 2015г. и в 2016г. с нее ответчиком были взысканы инкассово суммы страховых с взносов в размере <данные изъяты> руб. за 2014г. и <данные изъяты> руб. за 2015 г. в связи с их неуплатой в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов, согласно письма Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении ее заявления было отказано. Считая данный отказ необоснованным, указывает, что в период осуществления предпринимательской деятельности ею применялись два налоговых режима (ЕНВД и УСН доходы минус расходы). с 01.01.2014г законодатель в ст.14 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня дохода предпринимателя – в фиксированном размере при доходе до 300 000 руб.. и в повышенном размере - при доходе свыше 300 тыс. рублей. С учетом положений ст.14 данного Федерального закона ответчиком был рассчитан ее страховой взнос за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб., а за 2015 год – в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, определяя доход для исчисления страхового взноса свыше 300 000 руб., ответчик не учитывал произведенные истцом за 2014г. и 2015г. расходы. Как разъяснил Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 30.11.2016г. № 27-П при решении вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доходы индивидуального предпринимателя подлежат уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов. Эти выводы Конституционного Суда РФ о порядке исчисления дохода для определения размера страховых взносов можно распространить и на предпринимателей, применяющих иные системы налогообложения, как УСН и ЕНВД. Поэтому истица считает, что она вправе требовать от Управления перерасчета страховых взносов за 2014г. и 2015г. с учетом произведенных ею за указанные период фактических расходов. По расчету истицы при исчислении налоговой базы с учетом произведенных расходов ее переплата по страховым взносам за 2014 год составила <данные изъяты> руб. 41 коп., а за 2015 год – <данные изъяты> руб. 50 коп.. всего <данные изъяты> руб. 91 коп. Считая отказ Управления в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов противоречащим закону, что нарушает ее права, истица просила взыскать с ответчика сумму излишне взысканных страховых взносов за 2014-2015г.г в размере <данные изъяты> руб. 91 коп.

Определением суда от 04.06.2018г. к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена МРИ ФНС №9 по УР.

В судебном заседании представитель истца БОВ данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате НКД в МРИ ФНС № по УР пени по налоговому периоду 2016 г. в общей сумме <данные изъяты> руб. 47 коп.

Представитель Управления КДВ исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возврата истцу взысканных за 2014г. и за 2015г. сумм страховых взносов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Указывает, что законом предусмотрен заявительный порядок возврата излишне взысканных и уплаченных страховых взносов, и решение по заявлению страхователя принимает соответствующий орган Пенсионного фонда РФ. В настоящем случае НКД обращалась в Управление с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате излишне взысканных страховых взносов только за 2014 год, в чем ей было оказано. С заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов за 2015 год истица не обращалась и решение об отказе в их возврате Управлением не принималось. Поэтому в отсутствие факта обращения истца с заявлением о возврате страховых взносов за 2015 год и при отсутствии решения Управления об отказе в возврате указанных сумм оснований для удовлетворения судом требований истца о взыскании суммы излишне взысканных страховых взносов за 2015 год не имелось. Анализируя действующее законодательство о порядке исчисления страховых взносов, полагает необоснованным вывод суда о наличии у истца переплаты по страховым взносам за спорные периоды. Указывает, что законодательство о страховых взносах не содержит норм, позволяющих для целей исчисления страховых взносов уменьшить полученные предпринимателем доходы на понесенные расходы. Считает, что изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ №27-П от 30.11.2016г. правовая позиция подлежит учету правоприменительными органы со дня его официального опубликования, т.е. с 02.12.2016г. и на спорные отношения не распространяется, т.к. оспариваемые суммы страховых взносов поступили на счет Пенсионного фонда до 02.12.2016г. Указывает, что в целях определения с 01.01.2014г. размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, при определении величины дохода предусмотренные ст.346.16 НК РФ расходы не учитываются. Поэтому у истца отсутствует переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015г.г.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда в части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, НКД с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также была зарегистрирована в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

В 2014-2015 годах НКД применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, а также уплачивала единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД).

В 2015г. и в 2016г. связи с невыполнением истцом в добровольном порядке требований пенсионного органа об уплате недоимки по страховым взносам по решению Управления с НКД путем направления инкассовых поручений произведено взыскание недоимки по страховым взносам за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп. и за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп.

При определении дохода для исчисления страхового взноса свыше <данные изъяты> руб.расходы, произведенные истцом в 2014г и 2015г., пенсионным органом не учитывались.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П сумма подлежащих уплате заявителем страховых взносов составляет: за 2014 год – <данные изъяты> руб. 98 коп., за 2015 год – <данные изъяты> руб. 10 коп.

В связи с принятым постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П НКДДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Управление с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. 41 коп.

Письмом от 06.06.2017г. № Управление уведомило НКД об отказе в удовлетворении ее заявления от 15.05.2017г. о возврате излишне взысканных страховых взносов.

Имевшаяся у ИП НКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по пени страховых взносов на обязательное медицинские страхование в ФФОМС до 01.01.2017 в размере <данные изъяты> руб. и по пени страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере <данные изъяты> руб. ею погашена, что подтверждено представленными в судебное заседание чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Задолженность по страховым взносам, возникшая за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года на дату рассмотрения дела у истца отсутствует.

Отказ пенсионного органа произвести возврат суммы излишне взысканных страховых взносов послужил поводом для обращения НКД в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя Постановление Конституционного Суда РФ №27-П от 30.11.2016г., ст.14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ст.21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное имедицинское страхование", ст.ст.346.15, 346,16 НК РФ, и учитывая, что НКД при осуществлении предпринимательской деятельности применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, а также уплачивала единый налог на вмененный доход, пришел к выводу, что страховые взносы истца за расчетные периоды были исчислены пенсионным органом с дохода плательщика страховых взносов без учета фактически понесенных расходов, что повлекло переплату истцом сумм страховых взносов и обязанность ответчика произвести возврат истцу излишне уплаченных им сумм страховых взносов.

Признавая обоснованным вывод суда о неправильном исчислении пенсионным органом сумм дохода истца для определения размера его страховых взносов, что повлекло излишнюю уплату страховых взносов, коллегия считает, что в части удовлетворения требований истца о возврате взысканных сумм страховых взносов за 2015 год решение постановлено без полной оценки юридических значимых обстоятельств и без учета предусмотренного законом порядка возврата указанных сумм.

В спорный период отношения в сфере исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование были урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ( далее – Закон № 212-ФЗ) ( утратил силу с 01 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016г. № 250-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 данного Закона № 212-ФЗ НКД как индивидуальный предприниматель являлась страхователем по пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Рассматриваемый в данном деле спор связан с порядком определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованных в п.2 ч.1 ст.5 указанного Закона № 212-ФЗ

Размер страховых взносов, уплачиваемых данной категорией страхователей, был определен в ст.14 Закона №212-ФЗ.

Так, в соответствии ч.1 ст.14 данного Закона №212-ФЗ вышеуказанная категория страхователей уплачивала соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. При этом согласно ч.1.1 ст.11 названного Закона Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: - в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

При этом согласно п.3 ч.8 ст.14 указанного Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Статья 346.15 НК РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, т.е. без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

Между тем. Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

В соответствии со ст.346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017г.

Поэтому в отношении индивидуального предпринимателя НКД, применяющей в качестве налогового режима упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении пенсионным органом размера страховых взносов доходы налогоплательщика подлежали уменьшению на величину фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением этих доходов.

В настоящем случае страховые взносы по отчетным периодам исчислены пенсионным органом с дохода истца без учета понесенных им расходов, что противоречит указанной выше позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.11.2016г. № 27-П, и повлекло необоснованное взыскание с истца излишних сумм страховых взносов за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. 41 коп., за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на невозможность применения к спорным отношениям положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016г. № 27-П, вступившего в силу с 02.12.2016г. и являющимся обязательным для применения с указанной даты, учитывая, что взыскание оспариваемых сумм страховых взносов и их поступление на счет Пенсионного фонда РФ имело место до 02.12.2016г.

Эти доводы ответчика как основанные на неправильном применении норм материального права коллегией отклоняются.

Данное Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016г. № 27-П, не разрешая вопрос о противоречии Конституции РФ оспариваемых положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ, лишь раскрывает конституционно-правовой смысл указанных норм закона в системе действующего правового регулирования, который надлежит учитывать при применении указанных норм закона в течение всего периода их действия, а потому толкование и применение указанных норм закона в контексте разъяснений, содержащихся в данном Постановлении Конституционного Суда РФ, не может быть связано с моментом вступления в силу названного Постановления.

Аналогичная позиция изложена также в Письме Пенсионного фонда РФ от 16.02.2017г. №НП-30-26/2055 «О применении положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016г. № 27-П, предусматривающая возможность перерасчета обязательств индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016г., т.е. до вступления в силу данного Постановления.

Поскольку положения Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016г. № 27-П применимы к спорным правоотношениям, коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в нарушение закона при определении дохода для исчисления страхового взноса свыше 300 000 руб. пенсионным органом не были учтены фактически произведенные истцом расходы, что повлекло взыскание с истца суммы страховых взносов в завышенном размере. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и переоценке коллегией не подлежит.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о то, что при разрешении спора судом не были учтены нормы действующего законодательства, определяющие порядок возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Так, вступивший в законную силу с 01 января 2017 года Федеральный закон от 03.07.2016г. №250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее – Закон №250-ФЗ), с принятием которого утратил силу ранее действовавший Закон №212-ФЗ, определил порядок возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за периоды, истекшие до 01.01.2017 года.

При этом в статье 21 данного Закона №250-ФЗ предусматривалось, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов ( часть 1).

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (часть 3).

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (часть 4).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что законом предусмотрен заявительный порядок возврата сумм излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, который предполагает обращение страхователя с заявлением в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ о возврате указанных сумм и принятие данным органом решения по этому заявлению. Таким образом, в силу указанных норм закона взыскание в судебном порядке излишне уплаченных сумм страховых взносов возможно лишь в случае отказа соответствующего органа Пенсионного фонда РФ в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате указанных сумм страховых взносов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. НКД обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. № в Управление о возврате излишне взысканных страховых взносов за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. со ссылкой на принятое Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016г. №27-П (л.д.156), по данному заявлению ответчиком принято решение об отказе в возврате указанных сумм страховых взносов. При этом с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов за 2015 год НКД не обращалась, каких-либо решений по данному вопросу пенсионным органом не принималось.

При данных обстоятельствах ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка возврата излишне взысканных за 2015 год сумм страховых взносов и отсутствия решения уполномоченного органа об отказе в возврате указанных сумм, правовые основания для удовлетворения требований истца о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов за 2015 год отсутствуют, препятствий для реализации истцом права на возврата указанных сумм в установленном порядке, а при отказе в удовлетворении заявления об их возврате, на разрешение спора в судебном порядке, у истца не имеется.

Разрешая спор, суд удовлетворил исковые требования НКД и к Управлению, и к Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике, привлеченной судом в качестве соответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца к Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике коллегия находит необоснованным, исходя из следующего.

Из содержания ст.21 Закона №250-ФЗ следует, что органом, который уполномочен на принятие решений по заявлению страхователя о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом согласно ч.4 ст.21 данного Закона №250-ФЗ принятое уполномоченным органом Пенсионного фонда РФ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов направляется для исполнения в соответствующий налоговый орган, который производит возврат указанных сумм в соответствии с принятым пенсионным органом решением.

Поэтому, учитывая, что основанием для возврата оспариваемых сумм является решение уполномоченного органа Пенсионного фонда РФ, а налоговый орган лишь исполняет данное решение, не обладая какими-либо властными полномочиями в сфере разрешения вопроса о возврате излишне уплаченных страховых взносов, надлежащим ответчиком по требованиям страхователя о возврате указанных сумм страховых взносов является соответствующий орган Пенсионного фонда РФ, т.е. Управление, оснований для удовлетворения требований истца к Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике не имеется.

Поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходы истца подлежат возмещению за счет Управления как надлежащего ответчика по данному спору.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы излишне взысканных за 2015 год страховых взносов, а также в части требований к ответчику Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене с отказом в удовлетворении этих требований и к данному ответчику. Апелляционная жадоба Управления по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 27 августа 2018 года отменить в части. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования НКД к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики возвратить НКД излишне взысканные страховые взносы за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований НКД к Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу НКД расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.»

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики удовлетворить частично.

Председательствующий: Калмыков В.Ю.

Судьи: Глухова И.Л.

Фролова Ю.В.