Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Связной Логистика» - по доверенности Трифонова К.Е. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вепша Н.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, обосновав требования тем, что 23.04.2015г. он приобрел в магазине ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон <...>, стоимостью <...> копейки, по кредитному договору. На телефон был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе использования телефона были выявлены недостатки, телефон самопроизвольно перезагружался, быстро разряжалась аккумуляторная батарея, наблюдалась потеря сети. 26.04.2015г. истец обратился к ответчику с указанием дефектов телефона и с требованием расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать кредитный договор. Ответчик отказался от расторжения договора и предложил истцу проверку качества, так как истец обратился в период 14 дней с момента покупки. Истец сдал телефон на проверку ответчику и через время истцу было выдано техническое заключение по проверке качества, согласно которому в телефоне был выполнен сброс настроек и дефекты в телефоне не выявлены. По истечении двух дней использования телефона дефекты снова проявились, в связи с чем, истец обратился к ответчику указав, что у телефона завис экран, ответчик увидел дефект и пояснил, что он не технический специалист и может лишь предложить истцу сдать телефон на ремонт либо обратиться в авторизованный сервисный центр <...> 18.05.2015г. истец обратился в центр <...> продемонстрировав специалистам центра, факт нахождения телефона в нерабочем зависшем состоянии, на что истцу было предложено сдать телефон в платный ремонт, от платного ремонта истец отказался. 19.05.2015 г. истец повторно обратился с письменной претензией, на что ответчиком был дан ответ, что прошло 14 дней и истец может сдать телефон только на ремонт. Через время истцу было выдано техническое заключение по проверки качества от 02.06.2015 г., согласно которому в телефоне был выполнен сброс настроек, и дефекты в телефоне не выявлены. Однако, несмотря на неоднократный сброс настроек, и проверок качества дефекты сохранились.

22.06.2015г. истец обратился в Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы для проведения проверки телефона, согласно заключению которого телефон имеет дефекты, являющиеся заводским браком. 09.07.2015г. истец обратился к ответчику, с требованием возвратить уплаченные им за телефон денежные средства и расторгнуть кредитный договор. Ответчик проигнорировал требования истца.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на покупку телефона в размере <...>., пеню в размере <...> расходы по оплате услуг специалиста в размере <...>., юр.услуги в размере <...> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>., судебные расходы в размере <...> моральный вред в размере <...> штраф в размере <...> от взысканной судом суммы в пользу истца.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель АО «Связной Логистика» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Выводы суда о том, что дефект в товаре появлялся неоднократно, не соответствуют действительности, так как ремонт в товаре не разу не проводился, что подтверждено заключением эксперта. Считает, что требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик считает завышенной сумму неустойки, в связи с чем просит суд с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и сумму штрафа. Кроме того уменьшить размер компенсации морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом достоверно установлено и не отрицается ответчиком, что 23.04.2015 г. Вепша Н.А. приобрел в магазине ЗАО «Связной Логистика», сотовый телефон <...>, общей стоимостью <...>, по кредитному договору. На телефон был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе использования телефон <...> были выявлены неполадки и недостатки, телефон самопроизвольно перезагружался, быстро разряжался аккумуляторная батарея, наблюдалась потеря сети. Истец дважды сдавал телефон на проверку ответчику и через время истцу выдавалось техническое заключение по проверке качества, согласно которым в телефоне был выполнен сброс настроек и дефекты в телефоне не выявлены.

Таким образом, дефект товара проявлялся неоднократно.

Согласно заключению <...><...> от 26.06.2015г., телефон имеет дефекты, являющиеся заводским браком. Согласно квитанции к приходному ордеру от 26.06.2015г. истец оплатил за проведение экспертизы <...>. 09.07.2015г. истец обратился к ответчику, с досудебной претензией с требованием возвратить уплаченные им за телефон денежные средства и расторгнуть кредитный договор. 16.07.2015 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 23.10.2015 года, в представленном на исследование сотовом телефоне <...> имеются дефекты, являющиеся заводским браком.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, проведено экспертом, имеющим высшее образование с квалификацией - <...> и со стажем работы <...> эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленным документам истец уплатил за приобретённый телефон <...>

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, потраченные на приобретение телефона.

Доводы жалобы о том, что требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что ответчиком был продан истцу телефон надлежащего качества, не представлено.

Из материалов дела следует, что 26.04.2015 г., обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать кредитный договор. Однако, в нарушении девствующего законодательства ответчик отказал истцу в расторжении договора.

Согласно статье 23 Закона "О защите прав потребителей", устанавливается ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя.

В силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что п.2.4.2, договора, предусматривающий подписание акта оказания услуг в день заключения договора, без оказания самой услуги, в силу вышеуказанной нормы ничтожен.

Статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителя» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом, ее размер - <...> судом определен правильно.

Законных оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Более того, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении требований ст. 333 ГК РФ по штрафным санкциям, не заявлялось.

В связи с тем, что ответчик свои действиями нанёс истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого Истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал его с ответчика, правильно определив его размер в сумме <...>

Оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом обоснованно при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскан с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в сумме <...> судом определен верно, и оснований для его снижения не имеется. Требований о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно определениям Конституционного суда от 15 января 2015 года <...> и <...>, суд в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и более того без соответствующего заявления стороной ответчика о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суммы штрафа и неустойки, взысканные судом являются справедливыми, обоснованными, соразмерными последствиям нарушенного права и как следствие не подлежит изменению.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика и судебные расходы.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: