Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО3, ФИО2 исковое заявление к ФИО5 о признании сделок действительными».

По делу установлено:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании действительными договоров купли-продажи земельных участков №, № и №, расположенных по <адрес>, заключенных сторонами в мае 2022.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются титульными собственниками указанных земельных участков, их право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Однако, им стало известно, что на момент заключения сделок были приняты меры по обеспечению исков в виде наложения ареста на указанные земельные участки ... городским судом ... по делам № и № по искам ФИО и ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежных средств. Фактически определения суда не были исполнены, информация об обременении земельных участков не была внесена в ЕГРН, но имеется угроза оспаривания сделок кредиторами ответчика в целях обращения взыскания на имущество должника и в порядке Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)». Неопределенность нарушает права и интересы истцов.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

С выводом судьи о возвращении искового заявления по мотиву его неподсудности Переславскому районному суду Ярославской области суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим представленным материалам и закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истцами заявлены требования о признании действительными договоров купли-продажи земельных участков. Данные требования не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем на них распространяются общие правила подсудности.

Оснований для применения правил об исключительной подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ, не имеется.

В иске местом жительства ответчика ФИО5 указан ..., что не относится к территориальной юрисдикции Переславского районного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2023 года без изменения, частную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Судья