Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Сидоренко Ольги Михайловны, Вельдгрубе Александра Владимировича по доверенности Миронова Андрея Александровича на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить Вельдгрубе Александру Владимировичу, Сидоренко Ольге Михайловне исковое заявление к Пропастину Тимуру Михайловичу о признании сделок действительными».

По делу установлено:

Вельдгрубе А.В., Сидоренко О.М. обратились в суд с иском к Пропастину Т.М. о признании действительными договоров купли-продажи земельных участков №, № и №, расположенных по <адрес>, заключенных сторонами в мае 2022.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются титульными собственниками указанных земельных участков, их право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Однако, им стало известно, что на момент заключения сделок были приняты меры по обеспечению исков в виде наложения ареста на указанные земельные участки ... городским судом ... по делам № и № по искам ФИО и ФИО1 о взыскании с Пропастина Т.М. денежных средств. Фактически определения суда не были исполнены, информация об обременении земельных участков не была внесена в ЕГРН, но имеется угроза оспаривания сделок кредиторами ответчика в целях обращения взыскания на имущество должника и в порядке Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)». Неопределенность нарушает права и интересы истцов.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

С выводом судьи о возвращении искового заявления по мотиву его неподсудности Переславскому районному суду Ярославской области суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим представленным материалам и закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истцами заявлены требования о признании действительными договоров купли-продажи земельных участков. Данные требования не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем на них распространяются общие правила подсудности.

Оснований для применения правил об исключительной подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ, не имеется.

В иске местом жительства ответчика Пропастина Т.М. указан ..., что не относится к территориальной юрисдикции Переславского районного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2023 года без изменения, частную жалобу представителя Сидоренко Ольги Михайловны, Вельдгрубе Александра Владимировича по доверенности Миронова Андрея Александровича без удовлетворения.

Судья