Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Открытогоакционерного общества «Туруханскэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Туруханскэнерго» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20.07.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере 9882 рубля 88 копеек, солидарно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2013 г. по 30.11.2014 г. в размере 99007 рублей 15 копеек и государственную пошлину в размере 2072,31 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2013 г. по 30.11.2014 г. в размере 101659 рублей 02 копейки и государственную пошлину в размере 3233,18 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытоеакционерное общество «Туруханскэнерго» (далее - ОАО «Туруханскэнерго») обратилось с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры № 1 <адрес>. В нарушение ст. 153 Жилищного кодекса РФ ответчики нерегулярно вносят ежемесячную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с 20 июля 2013 года по 30 ноября 2014 года образовалась задолженность. Просило взыскать задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 212 219 рублей 78 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 322 рублей 20 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить, снизив сумму взыскания до суммы произведенных ею расчетов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что право собственности на 1/2доли в праве собственности на квартиру возникло на основании решения Туруханского районного суда от 19 июня 2013 года, вступившего в законную силу 30 сентября 2013 года, однако право собственности на долю зарегистрировано в установленном законом порядке 17 декабря 2013 года, в связи с чем, сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг необходимо рассчитывать в период с 17 декабря 2013 года по ноябрь 2014 года. Судом не учтено, что в квартире зарегистрирован сын ответчиков – ФИО3 Суд вышел за рамки заявленных исковых требований, указав о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков, тогда как такая просьба в исковом заявлении не содержалась.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает на то, что до 30 сентября 2013 года ФИО1 и ФИО2 владели квартирой на праве совместной собственности, в связи с чем, солидарное взыскание задолженности является обоснованным.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы ФИО2 – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). «Коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения по адресу: <...>.

Право равнодолевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение зарегистрировано на основании решения Туруханского районного суда от 19 июня 2013 года, вступившего в законную силу 30 сентября 2013 года. До регистрации права собственности в долях ответчики владели указанной квартирой на праве общей совместной собственности, возникшей у них в 1998 году как у супругов в силу ст.34 Семейного кодекса РФ, ст.256 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, с августа 2012 года ответчица ФИО2 в с. Туруханск не проживает, в принадлежащей сторонам квартире фактически проживает один ФИО1

Также судом установлено, что ответчики в период с 20 июля 2013 года по 30 ноября 2014 года обязанности по оплате оказываемых истцом коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 210549 рублей 05 копеек (с учетом погашения задолженности в сумме 80000 рублей).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу приведенных правовых норм на собственника жилого помещения (доли в праве общей долевой собственности) возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что совместная собственность супругов на жилое помещение предполагает солидарную ответственность по обязательствам, возникающим вследствие владения жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме 9882 рубля 88 копеек, образовавшаяся с 20 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года (даты вступления в законную силу решения суда о разделе между З-выми квартиры в долях), подлежит взысканию в с ответчиков в солидарном порядке, а задолженность после 30 сентября 2013 года - в^: долевом порядке.

При этом суд пришел к выводу о том, что вследствие не проживания ответчицы ФИО2 в жилом помещении, с неё подлежит взысканию только задолженность по оплате отопления.

Решение в части возложения на ФИО2 обязанности по оплате за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года задолженности только за отопление участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд, не проживание в принадлежащем собственнику жилом помещении, не освобождает его от оплаты предоставляемых услуг по отоплению.

Задолженность за отопление за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме 198014 рубля 30 копеек определена к взысканию с ответчиков в равных долях – по 99007 рублей 15 копеек.

С учетом задолженности по другим жилищно-коммунальным услугам, суд определил общий размер задолженности ФИО1 за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме 101659 рублей 02 копейки, взыскав данную сумму в пользу истца, исходя из расчета: 210549 рублей 05 копеек (общая сумма задолженности) – 9 882 рубля 88 копеек (задолженность, взысканная солидарно) – 99007 рублей 15 копеек (задолженность ФИО2) = 101659 рублей 02 копейки.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчицы ФИО2 о том, что обязательства по оплате коммунальных услуг у неё возникают только с момента государственной регистрации её права собственности на 1/2доли в праве собственности на квартиру, поскольку до регистрации права собственности в долях, ФИО2 владела указанной квартирой на праве совместной собственности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что задолженность по оплате отопления подлежит взысканию в долевом порядке со дня вступления в законную силу решения о разделе квартиры в равных долях, а не с момента государственной регистрации права долевой собственности, поскольку режим общей совместной собственности супругов на квартиру был прекращен именно вступившим в законную силу решением, что повлекло прекращение солидарных обязательств перед третьим по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав задолженность за период с 20 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года в солидарном порядке, вышел за пределы заявленных требований, основаны на неправильном толковании закона, поскольку суд в данном случае в зависимости от правовой сущности обязательств определил порядок взыскания задолженности, разрешив только те требования, которые были заявлены истцом (взыскание задолженности за определенный период) и только в том размере, который был заявлен истцом.

Не свидетельствуют о незаконности решения и не являются основанием для его отмены доводы жалобы о том, что суд не учел факт регистрации в квартире сына ответчиков З-вых – ФИО3, поскольку наличие его регистрации в квартире не влияет на размер платы за отопление. Что касается периода с 20 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года, за который задолженность была взыскана с ответчиков в солидарном порядке, то по смыслу частей 1, 2 и 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ проживающие в квартире собственника члены его семьи наравне с собственником имеют право пользования жилым помещением, коммунальными услугами, а также общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с этим дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника должны нести расходы на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также на оплату коммунальных услуг и данная обязанность в силу закона является солидарной с собственником жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и указанными лицами. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в вышеуказанной части, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: